Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Пронькина П.П. в интересах ФИО7, представившего удостоверение №1360 и ордер №1488 от 25 ноября 2010 года, выданный Приморской краевой коллегией адвокатов,

при секретаре Решетниковой Е.Ю.

рассмотрела 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пронькина П.П. в интересах ФИО7 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО3 от 26 сентября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО3 признаны незаконными с возложением на неё обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Пронькина П.П. в интересах ФИО7, возражавшего против доводов кассационного представления, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Пронькин П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с августа 2009 г. по 11.12.2009 г. предоставило в Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, расположенному по ул. в г. Владивостоке, подложные документы, на основании которых путём обмана завладело квартирой , в г. Владивостоке, чем причинило Администрации г.Владивостока имущественный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, по ходатайству органов следствия на указанную квартиру, собственником которой является ФИО7, судом наложен арест.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 сентября 2010г. в СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку было подано ходатайство об отмене ареста на имущество - квартиру в г.Владивостоке, принадлежащей на праве собственности ФИО14

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с тем, что квартира является предметом преступного посягательства. Вместе с тем право собственности ФИО7 никто не оспорил и не отменил, кроме того факт преступного посягательства не установлен, в связи с чем заявитель просил суд признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязать следователя ФИО3 устранить допущенное нарушение.

В суде следователь ФИО3 пояснила, что действительно с 02 мая 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ею отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на квартиру в г.Владивостоке в связи с тем, что потерпевшая сторона по делу, в данном случае администрация г.Владивостока, в дальнейшем намерена обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства о признании права собственности ФИО7 на указанную квартиру недействительным. В ходе предварительного следствия квартира в г.Владивостоке не была осмотрена, не признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой.

Суд удовлетворил жалобу, поскольку пришёл к выводу, что доводы, приведённые следователем в описательной части постановления, не могут быть признаны законными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Желание Администрации г.Владивостока в дальнейшем обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства о признании имущества: квартиры в г. Владивостоке выморочным, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства собственника указанного имущества, поскольку в течение длительного периода времени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, квартира ФИО7 не признана вещественным доказательством по делу, не осмотрена, не приобщена к материалам уголовного дела, а на всём протяжении предварительного следствия потерпевшая сторона не проявила инициативы по обращению в суд в рамках гражданского судопроизводства, что, по мнению суда, нарушает права и законные интересы ФИО7 как собственника имущества, гарантированные ему Конституцией РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А. просит об отмене постановления, полагая, что постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.09.2010 года законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он познакомился с женщиной, представившейся как Шукурова, которая прописала его в кв. в г.Владивостоке, указанная квартира им была приватизирована, в связи с чем он стал её собственником.

По данному уголовному делу потерпевшим признана Администрация г.Владивостока, которая намерена обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства о признании права собственности ФИО7 на указанную квартиру недействительным.

Учитывая, что кв. в г. Владивостоке является предметом преступного посягательства, в настоящий момент не установлено, законно ли стал собственником данной квартиры ФИО7, а также лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, не допрошено, т.е. фактически не все обстоятельства совершённого преступления установлены, какой-либо необходимости в снятии ареста с имущества у следствия не появилось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия квартира в г.Владивостоке, собственником которой является ФИО7, не была осмотрена, не признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленного лица. Кроме того, производство по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на квартиру, судом обоснованно признаны не соответствующими закону.

Желание Администрации г.Владивостока в дальнейшем обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства о признании имущества: квартиры в г.Владивостоке выморочным, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства собственника указанного имущества.

Потерпевшая сторона длительное время не проявляла инициативы по обращению в суд в рамках гражданского судопроизводства, что нарушает права и законные интересы собственника имущества ФИО7

Оснований к отмене постановления нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пронькина П.П. в интересах ФИО7 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО3 от 26 сентября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Будаев

Судьи Л.И.Аксюта

В.В.Маругин