Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей: Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кривощекова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года, которым:

КРИВОЩЕКОВ А.Н.,... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавшего там же, по ..., судимый:

1) 06.06.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.30 ч.2-ст.161 ч.2 п. «а,б,в», ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 15.02.2005 г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору, по правилам ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

3) 14.06.2005 г. и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 21.09.2005 г. Слюдянским районным судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

5) 27.06.2008 г. тем же судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21.09.2005 г., по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

6) 12.11.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 -п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 27.06.2008 г., по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12.11.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Кривощекова А.Н. и мнение адвоката Мурзина В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кривощеков признан виновным в том, что ..., находясь возле здания пиццерии ... реализовал за 2000 рублей действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,2248 гр. Данное преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Кривощеков осужден за то, что ..., находясь на территории сквера «...», по ..., приобрел для собственного употребления у С за 2500 рублей и сотовый телефон «Нокиа» наркотическое средство, - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 1,607 гр., расфасованное в 10 бумажных свертках, которое в последующем хранил при себе до задержания.

В суде Кривощеков вину признал частично.

Будучи несогласным с приговором суда, Кривощеков в своих жалобах просит его отменить, в обоснование чего привел следующие доводы. Считает, что суд необоснованно осудил его по факту сбыта наркотического средства, а также, за хранение наркотического средства по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство хранилось у него не более 5 минут, при этом, за его действиями наблюдали сотрудники милиции. По факту приобретения и употребления наркотиков вину не отрицает, по этому факту им даны правдивые показания, он активно способствовал расследованию, поэтому, по данному эпизоду, возможно было применить ст.64 УК РФ. По факту сбыта наркотика, суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей, другие сфабрикованные доказательства. Протокол задержания ему не предъявлялся, он был незаконно лишен свободы, сотрудники милиции оказывали на него давление, поскольку он отказался с ними сотрудничать. Адвокат Агафонова ненадлежаще исполняла свои обязанности по защите его интересов, фактически приняла участие в фальсификации доказательств. Рапорта и постановления об оперативно-розыскных мероприятиях, акт рассекречивания ОРМ, показания свидетелей, являющихся понятыми, якобы допрошенных 17 и 19 августа, отражены задним числом. Указал на то, что понятые Г и М пришли в отдел в разное время, но «имели возможность лицезреть друг друга уже в кабинете». Акт осмотра и вручения денежных средств был заполнен К, который сам расписался за «Ф», ходатайство осужденного о проведении графической экспертизы удовлетворено не было. Считает, что показания «Ф» от ... являются недопустимым доказательством, поскольку тот является знакомым К, следовательно, они оба заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что за короткий промежуток времени, был составлен протокол осмотра машины, протокол осмотра денежных средств, отксерокопированы деньги, участники ОРМ доехали, а затем дошли до нужного места. Судом не взято во внимание то, что один чек ему вернули в качестве оплаты, следовательно «Ф» должен был сдать три чека, а не четыре. Суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетелей Фал., В и К. Рассмотрение дела проведено с нарушением его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда. Признает его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кривощекова в незаконных действиях в отношении наркотических средств установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым, ... возле пиццерии «...» он реализовал одному из потребителей наркотиков 4 «чека» героина за 2000 рублей, а по факту приобретения и хранения 10 «чеков» героина пояснил, что при встрече с Мал., передал его супруге 2500 рублей и телефон, взамен чего получил наркотик в указанном количестве, после чего, решив приобрести шприц, направился в аптеку, где и был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля К следует, что по имевшейся оперативной информации Кривощеков занимался сбытом наркотических средств в .... В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» данный факт подтвердился, в его присутствии, а также двух представителей общественности, возле пиццерии «...» Кривощеков сбыл другому участнику ОРМ «Ф» наркотическое средство героин, расфасованный в 4 бумажных свертках. В дальнейшем, при проведении ОРМ «Наблюдение», в его присутствии Кривощеков приобрел у Мал. и С 10 пакетиков с героином, после чего был задержан.

Другие участники оперативно-розыскного мероприятия из числа сотрудников милиции, свидетели В, Ш, Сам. и Фал. подтвердили факт незаконного приобретения и хранения Кривошеевым наркотического средства при указанных обстоятельствах.

Свидетели Г и М, участвовавшие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых подтвердили факт передачи Кривощековым гражданину под псевдонимом «Ф» 4 пакетиков с порошкообразным веществом, фактически удостоверили соблюдение правил проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

В свою очередь, непосредственный участник сделки, свидетель под псевдонимом «Ф» также подтвердил факт реализации Кривощековым наркотического средства, - героина, находившегося в 4 пакетиках.

Кроме того, виновность Кривощекова подтверждена доказательствами, содержащимися в рапортах, протоколах личного досмотра участников мероприятия «проверочная закупка» и использованного автотранспорта, заключениях экспертиз.

Установленные таким образом обстоятельства дела свидетельствуют, что Кривощеков, в первом случае, реализовывал действовавшему в рамках ОРМ лицу наркотическое средство, в другом, незаконно приобрел, затем хранил при себе героин, поэтому вывод суда о виновности осужденного, является обоснованным, а доводы Кривощекова по данному поводу, соответственно, несостоятельными.

Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд обоснованно сослался на сведения, предоставленные многочисленными свидетелями из числа участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе понятых и лица, непосредственно приобретавшего наркотик. Оснований не доверять указанным свидетелям, не имелось. Их показания не имеют существенных противоречий, по сути, односложны, соответствуют друг другу и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по поводу количества «чеков» сбытых «Ф», продолжительности ОРМ и решений суда по заявленным ходатайствам, судебной коллегией признаны несостоятельными. Все обстоятельства дела судом установлены. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов ОРМ, а также, необходимости в дополнительном допросе свидетеля Фал., В и К, не имелось.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, а также, при рассмотрении дела по существу, не установлено. Утверждения осужденного о фальсификации доказательств со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. Указанные сотрудники действовали в соответствии с законом, в рамках ОРМ, специально проводимых в отношении Кривощекова, который, по оперативной информации занимался сбытом наркотических средств, что в последствии и подтвердилось при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Довод о незаконных методах расследования, якобы примененных в отношении Кривощекова сотрудниками милиции судом проверен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Несостоятелен его довод и в отношении адвоката А, якобы ненадлежащее защищавшей его интересы. При допросах, Кривощекову, во всех случаях разъяснялись его процессуальные и конституционные права, предоставлен защитник. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов Кривощеков никаких жалоб и ходатайств не заявлял, не оспаривал процедуру допросов и содержание протоколов. Таким образом, полученные в результате этих следственных действий доказательства являлись допустимыми, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них, справедливо посчитав объективными, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Выводы суда обоснованны, не противоречат друг другу, подтверждены соответствующими доказательствами. Все приведенные сторонами доводы судом исследованы, получили надлежащую оценку.

Кривощеков А.Н. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ..., ему были разъяснены его права, вручена копия протокола задержания, о чем свидетельствует соответствующая подпись осужденного. Задержанный ознакомился с данным протоколом, заявлений не имел.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривощекова избрана судом, по ходатайству следователя, в соответствии со ст.108 УПК РФ.

Действия Кривощекова по ст. 30 ч.3-228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Что касается доводов осужденного по поводу непродолжительности хранения наркотического средства, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку Кривощеков, после приобретения героина, определенное время хранил его при себе, более того, переместился в другое место, где и был задержан, при этом, факт наблюдения за этими его действиями сотрудниками милиции не повлиял на квалификацию содеянного, не является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление Кривощекова возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 г. в отношении Кривощеков А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кривощекова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: