Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Булатова С.С. и кассационным жалобам осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, которым

ФИО39 , -х-х- ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по эпизоду № 1 ),

осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 10, № 11, № 12, № 14 и № 15 к 7 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 4, № 9 и № 13 к 6 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО39 окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО39 под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО40 , -х-х-

осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 к 6 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК по эпизодам № 8 и № 10 к 7 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО40 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО40 под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ТКАЧЕНКО ГЕННАДИЙ ФЁДОРОВИЧ , -х-х-, не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 к 7 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО41 окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения ФИО41 под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденных ФИО39, ФИО40, ФИО41, их защитников Сергеечева В.В., Молотовой Н.И. и Рязанцева Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения и прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По эпизоду № 1 органами предварительного следствия ФИО41, ФИО39 и ФИО40 обвинялись в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 7020 рублей, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-», расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

По приговору ФИО41, ФИО39 и ФИО40 по данному эпизоду обвинения оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду № 2 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 18704 рубля 10 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-», расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду № 3 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Малоархангельскому РАЙПО, на общую сумму 49961 рубль 83 копейки, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 4 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 682 рубля 40 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 5 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 1760 рублей 30 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- района -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 6 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 2372 рубля 50 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в отделение почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- района -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 8 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Кромского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 10601 рубль 40 копеек, денежных средств, принадлежащих СПК «-х-х-» в сумме 37500 рублей, а также денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 27000 рублей, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение ОПС «-х-х-», находящееся в административном здании товарищества на вере «-х-х-», расположенном в -х-х- района -х-х- и с незаконным проникновением в помещение бухгалтерии СПК «-х-х-», находящееся в здании Гуторовского дома культуры, расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду № 9 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Малоархангельскому РАЙПО на общую сумму 132057 рублей 33 копейки, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой..

По эпизоду № 10 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Кромского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 10136 рублей 30 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 11 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 1544 рубля 30 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», находящееся в административном здании ООО «-х-х-», расположенном в д. -х-х- района -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 12 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Глазуновскому РАЙПО, на общую сумму 12466 рублей 50 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 13 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 18831 рубль 52 копейки, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 14 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Глазуновскому РАЙПО, на общую сумму 20561 рубль 75 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 15 ФИО41, ФИО39 и ФИО40 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 15158 рублей 65 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-», расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Все преступления совершены на территории -х-х- и -х-х-ов -х-х- при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО41, ФИО39 и ФИО40 по эпизоду № 13 вину признали частично, по эпизодам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14 и № 15 вину не признали.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Булатов С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО41, ФИО39 и ФИО40 необоснованно оправданы по эпизоду № 1. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в магазин «-х-х-», расположенный в д. -х-х-, было совершено два проникновения, одно *ДАТА* года, а второе *ДАТА* года. В ходе предварительного расследования ФИО40 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что проникал в указанный магазин дважды. Данное обстоятельство он подтвердил и при проверке его показаний на месте. Судом не мотивировано, по каким основаниям доказательства, представленные стороной обвинения, являются не достаточными и не достоверными. В своей явке с повинной ФИО40 указал, что преступление совершил осенью 2007 года, пояснив, что точной даты совершения преступления не помнит. Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, обстоятельства произошедшего ФИО40 мог в точности не помнить, однако сам факт проникновения он помнит. Во водной части приговора судом ошибочно указаны обвинения по 15 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ у каждого из осужденных, так как до провозглашения приговора судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного им обвинения по эпизоду № 7 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду. При вынесении приговора суду необходимо было уточнить редакцию уголовного закона, которую применял суд.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО41 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласен с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № № 2 - 6, 8 - 12, 14 и 15. Ни следствие, ни суд не привели ни одного доказательства, подтверждающего факт создания организованной группы, а также того, что он являлся организатором указанной группы. Суд необоснованно сослался на то, что их жены давно знакомы между собой, поскольку это утверждение суда опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Явки с повинной ФИО40, данные им *ДАТА* года не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании ФИО40 от явок с повинной отказался, пояснив, что давал показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Явки с повинной были написаны им в отсутствие адвоката. Показания ФИО40 при допросе в качестве подозреваемого были даны в то же время, когда оформлялись явки с повинной, и содержат много противоречий, которые суд не устранил. Проверки показаний на месте совершения преступления с ФИО40 были проведены с нарушением норм УПК. В материалах дела нет доказательств того, что при совершении краж он использовал свой автомобиль марки «-х-х-». Заключение эксперта № 4744 от *ДАТА* года не может служить доказательством того, что кражу из ОПС «-х-х-» по эпизоду № 10 совершил он, поскольку нельзя категорично утверждать, что след обуви, обнаруженный в помещении ОПС «-х-х-», принадлежит именно его ботинкам. При этом других доказательств его вины по данному эпизоду суд не установил. По факту совершения кражи из помещения ОПС «-х-х-» и из помещения бухгалтерии СПК «-х-х-» следствие не представило ни одного доказательства, подтверждающего его вину. Уголовные дела по всем эпизодам, кроме эпизода № 13, в отношении его должны быть прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Интересы ФИО40 в ходе следствия по данному делу с 5 по *ДАТА* года представлял адвокат Семионов В.А. При наличии противоречий у него и ФИО40 следователь необоснованно *ДАТА* года навязал данного адвоката ему, нарушив право на защиту. В судебном заседании по делу не установлен размер похищенного имущества. В приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО40 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего создание организованной группы. Все описанные в обвинении признаки организованной группы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. К показаниям допрошенных в судебном заседании следователей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела. Явки с повинной он написал под давлением работников уголовного розыска, при их написании адвокат Семионов В.А. не присутствовал. Показания сотрудников милиции о том, что адвокат Семионов В.А. присутствовал при написании явок с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела. При проверке показаний на месте *ДАТА* года следователь ФИО8 нарушила его право на защиту, поскольку пригласила адвоката Семионова В.А. по назначению, несмотря на то, что *ДАТА* года им уже было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО11 При предъявлении предметов для опознания следователями ФИО10 и ФИО9 были нарушены нормы ст. 193 УПК РФ, поскольку предметы предъявлялись не в группе однородных предметов в количестве не менее трех. С 5 по 9 февраля 2009 года его интересы на следствии представлял адвокат Семионов В.А., при этом Семионов В.А. по этому же делу представлял интересы ФИО42, с которым у него были разногласия в показаниях. По уголовному делу следователем было вынесено несколько постановлений о назначении экспертиз, однако все осужденные и их защитники в момент вынесения постановлений были лишены возможности ознакомиться с ними и не могли реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ему, ФИО39 и Ткаченко вменяется в вину совершение преступлений с использованием монтировок и ломов, принадлежащих ФИО39 и ФИО42, которые не изымались ни у одного из осужденных. В ходе предварительного расследования дела не был установлен размер причиненного ущерба. В приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный ФИО39 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что с 5 февраля 2009 года интересы ФИО40 на следствии представлял адвокат Семионов В.А., при этом Семионов В.А. по этому же делу представлял интересы ФИО43, с которым у ФИО40 были разногласия в показаниях. Ему, ФИО40 и Ткаченко вменяется в вину совершение преступлений с использованием монтировок и ломов, принадлежащих ему и ФИО42, которые не изымались ни у него, ни у ФИО42. На экспертизы по всем эпизодам направлялись два лома, на которых отпечатков пальцев нет, при этом неизвестно кому принадлежат указанные ломы. При проверке показаний ФИО40 на местах происшествий все его показания записаны одинаково, менялись только даты и место. При этом понятые приглашались не в РОВД, а в том месте, куда приезжали сотрудники милиции. При предъявлении предметов для опознания следователями ФИО10 и ФИО9 были нарушены нормы ст. 193 УПК РФ, поскольку предметы предъявлялись не в группе однородных предметов в количестве не менее трех. В ходе осмотра места происшествия по факту кражи из ОПС «-х-х-» -х-х- и здания ООО «-х-х-» был обнаружен след обуви на листе бумаги, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, однако на экспертизу следователем был представлен фотоснимок следа обуви, не отраженный в протоколе осмотра места происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО41 и ФИО40 государственный обвинитель Булатов С.С., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному делу по эпизоду № 1 ФИО39, ФИО40 и ФИО41 органами предварительного расследования обвинялись в том, что в ночь на *ДАТА* года в составе организованной группы незаконно проникли в помещение магазина «Виктория», принадлежащего ФИО2, расположенного в д. -х-х- -х-х-, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 7020 рублей. Действия ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В судебном заседании Ветров, ФИО40 и Ткаченко вину в совершении данного преступления не признали.

В подтверждение их вины в совершении данного преступления органы предварительного расследования ссылались на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, показания на предварительном следствии ФИО40, протокол его явки с повинной от *ДАТА* года, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО40 от *ДАТА* года, протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* года, заключения экспертов *НОМЕР* от *ДАТА* года и *НОМЕР* от *ДАТА* года.

Суд тщательным образом проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, пришел к правильному выводу о непричастности ФИО39, ФИО40 и ФИО42 к совершению данного преступления.

При этом суд обоснованно указал, что показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов свидетельствуют о незаконном проникновении в помещение магазина «Виктория», однако никаким образом не подтверждают, что именно подсудимые совершили данное преступление.

Кроме этого суд правильно сделал вывод, что протокол явки с повинной ФИО40 от *ДАТА* года (т.2,л.д. 73) и протокол его допроса в качестве подозреваемого от *ДАТА* года (т. 19,л.д. 53-57), в которых он сообщает о совершении им, Ветровым и ФИО42 кражи из магазина в д. -х-х- -х-х- осенью 2007 года, а также протокол проверки его показаний на месте от *ДАТА* года (т. 2,л.д. 189-196), в котором он поясняет об обстоятельствах совершения им, Ветровым и ФИО42 кражи из помещения магазина «-х-х-» в д. -х-х- в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* года, а также показания сотрудников милиции ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах получения от ФИО40 явки с повинной, следователя ФИО8 об обстоятельствах проведения с ФИО40 следственных действий, не могут являться достаточными доказательствами, на основании которых можно с достоверностью утверждать, что именно Ветров, ФИО40 и ФИО42 совершили кражу из магазина «-х-х-» в ночь на *ДАТА* года.

Поскольку стороной обвинения в судебное заседание не представлено иных бесспорных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих виновность подсудимых ФИО39, ФИО40 и ФИО42 в совершении данного преступления, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение об оправдании ФИО39, ФИО40 и ФИО42 в совершении указанного преступления в связи с непричастностью подсудимых к его совершению.

В связи с тем, что судом в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по данному эпизоду принято правильное решение, выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает доводы кассационного представления в части доказанности их вины в совершении данного преступления несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 2) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что *ДАТА* он с Ветровым и ФИО42 совершили кражу различных продуктов питания, кассового аппарата и обогревателя из магазина в д. -х-х-. При этом он стоял около помещения магазина и смотрел за окружающей обстановкой, а Ветров и ФИО42, сломав пополам входную дверь, проникали в помещение магазина (т. 19,л.д. 53-57).

Свои показания ФИО40 подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* года (т. 2,л.д. 189-196).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 2,л.д. 187).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 усматривается, что в ночь на *ДАТА* года из принадлежащего ей магазина в д. -х-х- была совершена кража различных товарно-материальных ценностей. В помещение магазина проникли путем выбивания досок в нижней части двери. Кроме того, из магазина были похищены кассовый аппарат и электрический обогреватель.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что *ДАТА* года она пришла в магазин «-х-х-», где работает продавцом, и обнаружила, что входная дверь магазина была взломана в нижней части. О случившемся сообщила хозяйке магазина ФИО2 В феврале 2009 года в ее присутствии следователем проводилось следственное действие, в ходе которого ФИО40 показывал и рассказывал каким образом он совместно с другими лицами совершили кражу товара из магазина «-х-х-».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она проводила следственные действия с ФИО40, в частности *ДАТА* года допрашивала его в качестве подозреваемого, а *ДАТА* года проводила проверку его показаний на месте. При этом ФИО40 добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии адвоката подробно рассказывал и показывал каким образом он с Ветровым и ФИО42 совершил кражу из магазина в д. -х-х-.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что им *ДАТА* года от ФИО40 была принята явка с повинной, в которой он в присутствии адвоката указал о совершенной им совместно с Ветровым и ФИО42 *ДАТА* краже из магазина в д. -х-х-.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что входная дверь в помещение принадлежащего ИП ФИО2 магазина в д. -х-х- имеет повреждение в виде выломанного и загнутого в сторону коридора нижнего основания, образующего отверстие размером 100 х 100 см, внутри помещения магазина обнаружены следы беспорядка, на полу видны фрагменты отпечатков следов обуви (т. 2.л.д. 77-84).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от *ДАТА* года в магазине «-х-х-» ИП ФИО2 установлена недостача в размере 18704 рублей 10 копеек, образовавшаяся в результате хищения товарно-материальных ценностей (т. 2,л.д. 107-117).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО39, ФИО40 и ФИО41 преступления и дать правильную юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 3) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что *ДАТА* он с Ветровым и ФИО42 на автомобиле -х-х- в ночное время приехали в д. -х-х-, где совершили кражу различных товарно-материальных ценностей из помещения магазина (т. 19,л.д. 49-50).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 3,л.д. 98).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО15 следует, что *ДАТА* года из помещения магазина № 3 Малоархангельского РАЙПО в д. -х-х- была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 49961 рубль 83 копейки.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что около -х-х- часов *ДАТА* года он видел, как к помещению магазина в д. Протасово подъезжала легковая автомашина марки -х-х- или -х-х- светлого цвета. Около магазина данная автомашина стояла около 5 минут, а затем, когда он завел свой автомобиль, указанная автомашина на большой скорости уехала в сторону ст. -х-х- (т.2,л.д. 245-246).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 усматривается, что *ДАТА* года он от ФИО40 принял явку с повинной, в которой последний в присутствии адвоката Семенова В.А. указал о совершении им совместно с Ветровым и ФИО42 кражи из магазина в д. -х-х-. Пояснения ФИО40 давал по собственному желанию, никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что *ДАТА* года она пришла на работу в магазин *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО и увидела отсутствие навесного замка на входной двери магазина. О случившемся сообщила руководству РАЙПО. Вместе с сотрудниками милиции вошла в помещение магазина и увидела, что на полках в магазине отсутствовал товар, на полу валялись пустые мешки, в магазине был беспорядок, свет в магазине был отключен. После проведения в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача на сумму 49961 рубль 83 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* следует, что на момент осмотра на двух входных дверях в помещение магазина *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО в -х-х- отсутствуют навесные замки, на дверях имеются повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия и вдавливания древесины, в помещении магазина видны следы беспорядка, обнаружено отсутствие товара (т.2,л.д. 208-212).

Согласно акту документальной ревизии от *ДАТА* и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от *ДАТА* недостача в магазине *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО в результате совершенного хищения составила 49961 рубль 83 копейки (т.2,л.д. 221-237).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 4) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что в середине июня 2008 года он с Ветровым и ФИО42 на автомобиле ВАЗ -21083 белого цвета приехали в одну из деревень -х-х-, где совершили кражу товара из почтового отделения. Имевшимся ломом сорвали запорные устройства на дверях почтового отделения, а также вырвали раму в оконном проеме. Товара в почтовом отделении было мало, они похитили шоколад, сигареты (т. 19,л.д. 49-50).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 3,л.д. 223).

Из показаний на предварительном следствии ФИО39 усматривается, что в середине *ДАТА* он с ФИО40 в ночное время на автомобиле приехали в одну из деревень -х-х-, где совершили кражу товара из почтового отделения. В помещение почтового отделения проникли через оконный проем. С собой у них был лом, которым они взломали запорные устройства на входной двери почтового отделения и на оконном проеме. Из почтового отделения похитили шоколад, сигареты ( т. 18,л.д. 279-280).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО19 показали, что ФИО40 добровольно изъявил желание сообщить о совершенной им совместно с Ветровым и ФИО42 краже из почтового отделения в д. -х-х-. В присутствии адвоката он пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления, от него была принята явка с повинной.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО20 следует, что в ночь на *ДАТА* года из отделения почтовой связи в д. -х-х- была совершена кража различных товаров (сигарет, шоколада, туалетной воды, шампуня) на сумму 682 рубля 40 копеек. В отделение почтовой связи проникли через оконный проем, выломав оконную раму. Около входной двери в отделение был обнаружен лом, которым пытались сорвать навесной замок (т. 3,л.д. 113-115, т. 4,л.д. 172-175).

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года они утром обнаружили, что в помещении отделения почтовой связи в д. -х-х- была приоткрыта входная дверь, в оконном проеме отсутствовала рама, было разбито остекление окна.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что в помещении отделения почтовой связи в д. -х-х- района в одном из оконных проемов была выломана и разбита оконная рама, около угла здания обнаружен металлический лом (т.3,л.д. 104-107).

Согласно акту о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* года установлена недостача в сумме 682 рублей 40 копеек, образовавшаяся в результате совершенного хищения (т. 3,л.д. 116-138).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 5) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что в июле 2008 года он совместно с Ветровым и ФИО42 из почтового отделения в одной из деревень -х-х- совершили кражу продуктов и других товарно-материальных ценностей. В помещение отделения почтовой связи проникли путем взлома запорного устройства на входной двери (т.19,л.д. 49-50).

Из протокола явки с повинной ФИО40 усматривается, что в *ДАТА* он совместно с Ветровым и ФИО42 в ночное время совершили кражу товара из почтового отделения в д. -х-х-, в помещение проникали, используя металлический лом (т.3,л.д. 280).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что *ДАТА* принял явку с повинной от ФИО40 Последний в присутствии адвоката добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции пояснил о совершении им кражи совместно с Ветровым и ФИО42 из отделения почтовой связи в д. -х-х-.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО20 следует, что в ночь на *ДАТА* была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 1760 рублей 30 копеек из отделения почтовой связи в д. -х-х-. В отделение проникли путем взлома запорных устройств на входной двери (т. 3,л.д. 260-262).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что утром *ДАТА* обнаружили отсутствие навесного замка на входной двери в отделение почтовой связи в д. -х-х-. Об этом сообщили начальнику службы безопасности Малоархангельского ОПС ФИО37

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* усматривается, что на входной двери отделения почтовой связи в д. -х-х- отсутствует металлический пробой и навесной замок, отсутствует запорное устройство на второй двери, взломан внутренний замок на двери, ведущей в кладовую, отсутствуют товары на стеллажах в помещении отделения почтовой связи (т. 3,л.д. 227-228).

Согласно акту о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* установлена недостача в сумме 1760 рублей 30 копеек, образовавшаяся в результате совершенного хищения товара (т. 3,л.д. 232-257).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 6) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что в сентябре 2008 года он совместно с ФИО7 и ФИО42 из того же почтового отделения в одной из деревень -х-х- совершили кражу товарно-материальных ценностей: конфет, шоколада, сигарет, носков и другого. В помещение отделения почтовой связи проникли путем взлома запорного устройства на входной двери (т.19,л.д. 49-50).

Из протокола явки с повинной ФИО40 усматривается, что в середине сентября 2008 года он совместно с ФИО7 и ФИО42 в ночное время совершили кражу товара из почтового отделения в д. -х-х-, в помещение проникали, используя металлический лом и монтировки (т. 4,л.д. 184).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО20 следует, что в ночь на *ДАТА* была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 2372 рубля 50 копеек из отделения почтовой связи в д. -х-х-. В отделение проникли путем взлома запорных устройств на входных дверях (т. 4,л.д. 13-14).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что утром *ДАТА* обнаружили отсутствие пробоя и навесного замка на входной двери в отделение почтовой связи в д. -х-х-. Об этом сообщили начальнику службы безопасности Малоархангельского ОПС ФИО37

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* усматривается, что на входной двери отделения почтовой связи в д. -х-х- отсутствует металлический пробой и навесной замок, на коробе двери обнаружены повреждения в виде вдавливания и расщепления древесины, отсутствует запорное устройство на второй двери, отсутствует крепление для навесного замка и поврежден врезной замок на двери, ведущей в помещение, где хранятся товарно-материальные ценности, на полу в помещении обнаружены следы обуви (т. 4,л.д. 5-8).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* следует, что след фрагмента обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия от *ДАТА* года, мог быть оставлен обувью - ботинками, принадлежащими ФИО39 (т. 4,л.д. 143-148).

Согласно акту о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* установлена недостача в сумме 2372 рублей 50 копеек, образовавшаяся в результате совершенного хищения товара (т. 4,л.д. 15-34).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 9) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что в первых числах октября 2008 года он совместно с Ветровым и ФИО42 на автомашине «-х-х-», принадлежащей ФИО42, в ночное время приехали в д. -х-х-, где из магазина совершили кражу различных товаров. В помещение магазина проникли путем высверливания и взлома замка на задней двери магазина (т. 19,л.д. 49-50).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* (т. 6,л.д. 263).

Из заявления ФИО39 от *ДАТА* усматривается, что он совместно с ФИО40 в первых числах октября 2008 года совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина в д. -х-х- (т. 6,л.д. 262).

Свидетели ФИО17 и ФИО38 в судебном заседании показали, что *ДАТА* в присутствии адвоката ФИО40 по своей инициативе сообщил о совершении им совместно с Ветровым и ФИО42 преступлений. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. От ФИО40 были приняты явки с повинной, в том числе по факту совершенной ими кражи из магазина в д. -х-х-.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО24 следует, что *ДАТА* она пришла на свое рабочее место в магазин, расположенный в д. -х-х-, и обнаружила, что из магазина совершена кража товарно-материальных ценностей. Она увидела, что на входной двери в подсобное помещение не было навесного замка, замок на двери в подсобном помещении был высверлен, с петель была снята металлическая решетка. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача на сумму 132057 рублей 93 копейки ( т.6,л.д. 52-53).

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что примерно в -х-х- часов *ДАТА* он обходил территорию СПК «-х-х-» и видел, как со стороны д. -х-х- в сторону -х-х- проезжала автомашина «-х-х-». Примерно через 30 минут он снова видел, как автомашина «-х-х-» со стороны -х-х- поехала в сторону -х-х- (т. 18,л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* усматривается, что в помещение магазина *НОМЕР* в д. -х-х- совершено проникновение через подсобное помещение путем высверливания замка, снятия с петель металлической решетки, взлома и высверливания дверных запоров на двери, ведущей из подсобного помещения в торговый зал магазина, на земле около магазина обнаружен след легкового автомобиля, внутри помещения магазина обнаружены отпечатки следов обуви (т. 6,л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года след шины автомобиля, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения магазина *НОМЕР* в д. -х-х-, оставлен шиной, применяемой на автомобилях марки «-х-х-» (т. 6,л.д. 161-162).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что след сверления, имеющийся на представленном крепежном болте, изъятом с места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х-, мог быть образован инструментом для сверления ( т.6,л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следы фрагментов подошв обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х-, могли быть оставлены ботинками, принадлежащими ФИО39 (т.6,л.д. 216-224).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от *ДАТА* года недостача товарно-материальных ценностей в магазине *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО составила на сумму 132057 рублей 33 копейки (т.6,л.д. 33).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 11) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 усматривается, что в конце ноября 2008 года он с Ветровым и ФИО42 совершили кражу товаров из почтового отделения в д. -х-х-. При этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а Ветров и ФИО42 проникли в почтовое отделение, взломав монтировкой входную дверь (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания ФИО40 подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* (т. 7,л.д. 296-299).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* (т. 7,л.д. 293).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО26 следует, что в ночь на *ДАТА* была совершена кража различного товара из помещения отделения почтовой связи в д. -х-х-. Проникновение в помещение было совершено путем взлома дверных запоров на входных дверях. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на сумму 1544 рубля.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года ФИО40 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и ФИО42 преступлениях на территории -х-х- и -х-х-. В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из почтового отделения в д. -х-х- -х-х-. От ФИО40 были приняты явки с повинной.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года утром они обнаружили, что входная дверь в административном здании ООО «-х-х-» в д. -х-х-, где находится и почтовое отделение, была взломана. О случившемся они сообщили начальнику охраны ФИО29

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года следует, что на входных дверях в помещение отделения почтовой связи «-х-х-» -х-х- обнаружены повреждения запорных устройств, внутри помещения отделения обнаружены следы сверления на дверце сейфа, на полу обнаружен лист бумаги с отпечатком следа обуви (т. 7,л.д. 160-168).

Согласно справке о похищенном товаре из отделения почтовой связи «-х-х-», акту о состоянии кассы, условных ценностей и товаров, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* года установлена недостача товара на сумму 1544 рубля, образовавшаяся в результате совершенного хищения товарно-материальных ценностей (т. 7,л.д. 189-209).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 12) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 усматривается, что в конце ноября 2008 года он с ФИО7 и ФИО42 совершили кражу различных товаров из помещения магазина в д. -х-х-. При этом он смотрел за окружающей обстановкой недалеко от магазина, а Ветров и ФИО42 при помощи шуруповерта со сверлом проникали в помещение магазина, высверлив замок на входной двери. В д. Новополево они ездили на автомобиле «-х-х-», принадлежащем ФИО42 (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания ФИО40 подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* года (т. 8,л.д. 130-133).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 7,л.д. 293).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года ФИО40 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и ФИО42 преступлениях на территории -х-х- и -х-х- В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из магазина в д. -х-х-. От ФИО40 были приняты явки с повинной.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО30 следует, что *ДАТА* года была совершена кража различных товаров на общую сумму 12466 рублей 34 копейки из магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, расположенного в д. -х-х-. В помещение магазина проникли путем взлома дверных запоров.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что на входной двери в помещение магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО отсутствуют запорные устройства, на полу около двери видна металлическая стружка, примерно в 5 метрах от стены магазина обнаружен след транспортного средства (т.8,л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года статический след протектора шины, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, мог быть оставлен шинами автомашины типа «-х-х-» (т.8,л.д. 74-76).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО по состоянию на *ДАТА* года в результате хищения образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12466 рублей 34 копейки (т.8,л.д. 23-30).

Вывод суда о виновности ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 13) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО40 и ФИО39 на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО20, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО31, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО6, протоколом явки с повинной ФИО40 (т. 9,л.д. 126), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО40 (т. 9,л.д. 127-131), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО39 (т. 9,л.д. 132-138), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* (т. 8,л.д. 141-145), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом инвентаризации денежных средств в отделении почтовой связи «-х-х-» от *ДАТА* (т. 8,л.д. 165-187), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* (т. 9,л.д. 34-36), протоколом обыска в жилище ФИО40 от *ДАТА* (т. 12,л.д. 16-21), протоколом предъявления предмета для опознания от *ДАТА* (т. 12,л.д. 22-24) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ветровым, ФИО40 и ФИО42 преступления и обоснованно квалифицировал их действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления и доказанности вины осужденных не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 14) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что в конце декабря 2008 года он с Ветровым и ФИО42 совершили кражу различных товаров из магазина в д. -х-х-. В данную деревню ездили на автомобиле «-х-х-», принадлежащем ФИО42. Запорные устройства на двери магазина высверливали и взламывали Ветров и ФИО42, а он в это время наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания ФИО40 подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* (т. 10,л.д. 45-49).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* (т. 10,л.д. 43).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что *ДАТА* ФИО40 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и ФИО42 преступлениях на территории Малоархангельского и -х-х-ов. В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из магазина в д. -х-х-. От ФИО40 были приняты явки с повинной.

Представитель потерпевшего ФИО35 в судебном заседании показала, что *ДАТА* года из помещения магазина *НОМЕР* в д. -х-х- была совершена кража товаров на сумму 20561 рубль 75 копеек. В помещение магазина проникли путем взлома дверных запоров.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что запорные устройства на входной двери помещения магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО в д. -х-х- повреждены, имеются следы сверления, на площадке перед магазином в одном метре от входной двери на снегу обнаружен след обуви, в 20 метрах от магазина на автодороге обнаружен след транспортного средства (т. 9,л.д. 150-157).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года объемный след фрагмента протектора шины, обнаруженный и зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х- мог быть оставлен шиной для автомашин марки «-х-х-» (т.9,л.д. 239-241).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО39 (т. 9,л.д. 255-258).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств от *ДАТА* года в магазине *НОМЕР* в д. -х-х- установлена недостача товаров на сумму 20561 рубль 75 копеек (т. 9,л.д. 169-173).

Вывод суда о виновности осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 15) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что в конце декабря 2008 года он с Ветровым и ФИО42 совершили кражу различных товаров из магазина в д. -х-х-. В данную деревню ездили на автомобиле «-х-х-», принадлежащем ФИО42. В помещение магазина проникали Ветров и ФИО42, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой недалеко от магазина (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания ФИО40 подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* года (т. 10,л.д. 233-237).

Аналогичные сведения ФИО40 указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 10,л.д. 43).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что *ДАТА* года ФИО40 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и ФИО42 преступлениях на территории Малоархангельского и -х-х-ов. В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из магазина в д. -х-х-. От ФИО40 были приняты явки с повинной.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что *ДАТА* года из принадлежащего ему магазина, расположенного в д. -х-х- была совершена кража различных товаров на сумму 15158 рублей. В помещение магазина проникли путем взлома дверных запоров.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что отсутствуют запорные устройства на входной двери помещения магазина «Родничок» в д. -х-х-, на снегу перед дверью видна металлическая стружка, в 4-х метрах от входной двери в магазин обнаружен след обуви, в 38 метрах от здания магазина обнаружен след транспортного средства, предположительно автомобиля «-х-х-» (т. 10,л.д. 64-71).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «-х-х-» ИП ФИО4 в д. -х-х-, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО39 (т. 10,л.д. 180-183, 222-227).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину « -х-х-» в д. -х-х- от *ДАТА* года установлена недостача товара на сумму 15158 рублей 65 копеек, образовавшаяся в результате совершенной кражи (т. 10,л.д. 80-81).

Доводы кассационных жалоб осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО42 о том, что по данному уголовному делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы и наличие руководителя данной организованной группы в лице ФИО41, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений по эпизодам №№ 2 – 6, 9, 11 - 15, указанных в описательной части приговора, в составе организованной группы и вины ФИО42 в организации и руководстве данной организованной группой, достаточно мотивирован и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в качестве доказательств подтверждающих эти обстоятельства, суд обоснованно принял показания на предварительном следствии ФИО40 и показания в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что осужденные Ветров, ФИО40 и ФИО42 хорошо знали друг друга, непосредственно общались между собой на протяжении длительного времени.

Из показаний на предварительном следствии ФИО40 по эпизодам №№ 2 - 6, 9, 11 - 15, показаний на предварительном следствии ФИО39 по эпизодам №№ 4, 9 и 13, показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО38, а также материалов дела, исследованных судом, видно, что при совершении преступлений по эпизодам № № 2 - 6, 9, 11 - 15 все соучастники действовали согласно отведенным им ролям. В частности, по прибытии в ночное время к месту совершения преступления ФИО40 по указанию ФИО42 оставался в непосредственной близости от помещения магазина или отделения почтовой связи, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО39 и ФИО42 о появлении посторонних лиц, а Ветров и ФИО42 в это время проникали в помещение магазина или отделения почтовой связи. Похищенные товарно-материальные ценности из магазинов и отделений почтовой связи они загружали в автомобиль, скрывались с места совершения преступления, распределяя в последующем похищенное между собой.

Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что механизм и способы хищения чужого имущества по данному делу тщательно разрабатывались, роли соучастников преступления были распределены, их действия были отлажены.

Кроме того, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как большой временной промежуток существования организованной группы (с февраля 2007 года по февраль 2009 года), неоднократность совершения членами группы однородных преступлений, наличие между членами преступной группы в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных связей, наличие в составе организованной группы лидера – ФИО42, координирующего преступную деятельность, совместное планирование преступной деятельности путем предварительного распределения ролей и обменом информацией, техническая оснащенность в виде использования автотранспорта, средств связи, орудий совершения преступлений – ломов, монтировок, шуруповерта, угловой шлифовальной машинки, сверл и ножниц по металлу, распределение похищенного между членами организованной группы, также свидетельствуют об имевшей место организованной группе.

Нельзя согласиться с доводами осужденных ФИО42 и ФИО40 в части того, что протоколы явок с повинной ФИО40 от *ДАТА* года являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку как видно из материалов дела сотрудниками милиции в строгом соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката Семеонова В.А. составлялись протоколы явок с повинной ФИО40, с которыми последний знакомился путем личного прочтения, подписывал их, при этом не имел каких-либо замечаний и дополнений. В последующем все протоколы явок с повинной ФИО40 были зарегистрированы в ОВД по Глазуновскому и -х-х-м -х-х-. При таких обстоятельствах суд обосновано признал протоколы явок с повинной ФИО40 допустимыми доказательствами по данному делу.

Утверждение осужденных ФИО41 и ФИО40 о том, что защитник Семеонов В.А. не присутствовал при составлении протоколов явок с повинной ФИО6 является несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО38, пояснивших, что протоколы явок с повинной ФИО40 составлялись в присутствии его защитника Семеонова В.А., а также наличием на каждом протоколе явки с повинной подписи адвоката Семеонова В.А. и записи о его присутствии при составлении данного протокола.

Доводы осужденного ФИО40 о том, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания на предварительном следствии, данные им под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, нельзя признать состоятельными, поскольку при допросах в качестве подозреваемого показания им были даны в присутствии защитника Семеонова В.А., от услуг которого при проведении данных следственных действий он не отказывался, свои показания он в последующем в присутствии защитника и понятых подтвердил при их проверке на месте совершения преступлений, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции в ходе допросов, по их окончании, а также и в последующем от ФИО40 и его защитников не поступало.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденных ФИО42 и ФИО40 в части того, что при проверке показаний ФИО40 на месте было нарушено право последнего на защиту, поскольку как видно из протоколов проверки показаний на месте (т. 2,л.д. 189-190, т. 7,л.д. 296-299, т. 8,л.д. 130-133, т. 9,л.д. 127-131, т. 10,л.д. 45-49, 233-237), указанные следственные действия *ДАТА* года проводились при согласии подозреваемого ФИО40 на их проведение в присутствии защитника ФИО8, от услуг данного адвоката ФИО40 не отказывался, от него не поступало каких-либо заявлений и ходатайств относительно участия иного защитника при проведении данных следственных действий.

Утверждение осужденного ФИО42 об отсутствии доказательств того, что при совершении краж он использовал свой автомобиль «-х-х-», является необоснованным, поскольку оно опровергается показаниями на предварительном следствии ФИО40 о том, что на места совершения краж в -х-х-, в д. ФИО17, в д. Новополево, в д. Каменка, в д. Архангельское и в д. Кунач они выезжали на автомобиле «-х-х-» под управлением ФИО42, показаниями на предварительном следствии ФИО39 по эпизоду № 13 о том, что в д. Каменка для совершении кражи они выезжали на автомобиле «-х-х-» под управлением ФИО42, протоколами осмотра мест происшествия и заключениями экспертов по эпизодам №№ 12, 14 и 15, согласно которыми обнаруженные на местах происшествия объемные следы фрагментов протектора шины могли быть оставлен шиной для автомашин марки «-х-х-».

Доводы осужденного ФИО42 о нарушении его права на защиту, допущенное следователем при допросе его в качестве подозреваемого *ДАТА* года, не влекут отмену приговора, поскольку судом протокол его допроса в качестве подозреваемого *ДАТА* года признан недопустимым доказательством и не положен в основу его осуждения.

Вопреки материалам дела высказаны осужденными ФИО42 и ФИО40 доводы о том, что по делу не установлен размер похищенного имущества, поскольку судом по каждому из эпизодов №№ 2 - 6, 9, 11-15 обоснованно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании актов документальных ревизий, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств, актов о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности отделений почтовой связи, справок об остатках по бухгалтерскому учету, установлен размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате совершенных осужденными хищений.

Нельзя признать состоятельным утверждение осужденного ФИО40 в части того, что следователем при назначении экспертиз по данному уголовному делу были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку на момент вынесения следователем в 2007 и 2008 годах постановлений о назначении судебных экспертиз он не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному делу.

Доводы осужденных ФИО40 и ФИО39 в части того, что следователями ФИО10 и ФИО8 были нарушены требования УПК РФ при назначении экспертиз по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х- и по факту кражи из отделения почтовой связи в д. -х-х-, не влекут отмену приговора, поскольку заключения указанных экспертиз судом признаны в качестве недопустимых доказательств и не положены в основу их осуждения, а в отношении следователей судом вынесено частное постановление (т. 26,л.д. 1-3).

Вопреки доводам осужденных ФИО40 и ФИО39, судом обоснованно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании показаний на предварительном следствии ФИО40, протоколов осмотра мест происшествий и заключений экспертов, установлено, что осужденными Ветровым и ФИО42 производились взломы дверных запоров на помещениях магазинов и отделений почтовой связи с использованием металлических ломов и монтировок.

Утверждения осужденных ФИО40 и ФИО39 о нарушении следователями требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении предметов для опознания являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, следователями ФИО10 и ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ предъявлялись предметы для опознания ФИО31, ФИО24, ФИО18, ФИО37 и ФИО36 (т. 12,л.д. 22-30, 40-52).

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО40 в части того, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО19, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о личной заинтересованности в исходе данного дела указанных сотрудников милиции, осуществлявших выполнение своих служебных обязанностей, связанных с предупреждением, выявлением и раскрытием преступлений.

Вопреки доводам осужденных ФИО42 и ФИО40, в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденных, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям на предварительном следствии ФИО39 о том, что кражу в -х-х- он совершил с ФИО40, к показаниям на предварительном следствии ФИО42 о том, что он не знал о намерениях ФИО39 и ФИО40 и не участвовал с ними в совершении кражи в д. Каменка, к показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании ( по эпизоду № 9) о несоответствии списков похищенного товара фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным ФИО42, ФИО39 и ФИО40 за совершенные преступления по эпизодам №№ 2 - 6, 9, 11 - 15 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО42, не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по эпизодам № 8 и № 10 приговор признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по эпизодам № 8 и № 10 надлежащим образом не выполнены.

Постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по эпизодам № 8 и № 10, суд не привел бесспорных доказательств их виновности. Сами осужденные свою вину в совершении преступлений по данным эпизодам не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение виновности ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по эпизоду № 8 суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО34, потерпевших ФИО38, ФИО3, ФИО33, свидетелей ФИО36, ФИО32, ФИО55, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище ФИО61, протокол предъявления предметов для опознания, заключения экспертов по изъятому с места происшествия навесному замку и обнаруженным при осмотрах отпечаткам следов орудий взлома и обуви. В подтверждение виновности осужденных по эпизоду № 10 суд привел показания представителя потерпевшего ФИО38 и свидетелей ФИО37, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище ФИО40, протокол предъявления предметов для опознания, протокол обыска в жилище ФИО41, заключения экспертов по изъятым с места происшествия фрагменту металлической дверки и следам обуви.

Однако показания всех потерпевших и свидетелей по данным эпизодам, протоколы осмотров мест происшествий и заключения экспертов с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что *ДАТА* года из помещения ОПС «-х-х-» в -х-х- -х-х- -х-х- была совершена кража различных товарно-материальных ценностей на общую сумму 10601 рубль 40 копеек, *ДАТА* года из помещения бухгалтерии СПК «-х-х-» в д. -х-х- -х-х- были похищены денежные средства в сумме 37500 рублей, принадлежащие СПК «-х-х-» и денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО3, а *ДАТА* года из отделения почтовой связи «-х-х-» в д. -х-х- -х-х- была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 10136 рублей 30 копеек. Но ни одно из приведенных в приговоре по данным эпизодам доказательств не является бесспорным доказательством того, что именно Ветровым, ФИО40 и ФИО42 совершены данные преступления.

Нельзя признать такими доказательствами протокол обыска в жилище ФИО40 и протоколы предъявления предметов для опознания свидетелям ФИО36 и ФИО37, поскольку свидетели ФИО36 и ФИО37 при предъявлении им для опознания изъятых в ходе обыска в жилом доме ФИО40 различных предметов не привели каких-либо отличительных данных, на основании которых они с достоверностью могут утверждать, что одна пара детских носок, простынь двуспальная «Бязь», туалетная вода «Живини» и четыре упаковки зубной пасты «Колгейт» принадлежат именно ОПС «-х-х-» и ОПС «-х-х-» и были похищены из указанных отделений почтовой связи.

Нельзя отнести к таким доказательствам заключения экспертов *НОМЕР**НОМЕР* и 4746 от *ДАТА* года о том, что изъятые с места происшествия по факту хищения из бухгалтерии СПК «-х-х-» следы фрагментов подошвы обуви могли быть оставлены принадлежащими ФИО39 ботинками, заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года о том, что отделение фрагмента металлической дверки, изъятой с места происшествия из здания ОПС «-х-х-», могло быть произведено с помощью машинки УШМ-150, изъятой у ФИО44, а также заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года о том, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из ОПС «-х-х-», мог быть оставлен ботинками, принадлежащими ФИО41, так как выводы экспертов в данных заключениях носят предположительный характер, при этом эксперты не исключают возможности оставления отпечатков следов другой обувью, имеющей аналогичный тип строения подошвы, а также отделение представленного фрагмента металлической дверки любой другой УШМ.

Поскольку органами предварительного расследования не представлено иных доказательств, а судом в приговоре не приведено каких-либо других доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО39, ФИО40 и ФИО42 в совершении указанных преступлений, судебная коллегия при таких данных считает, что приговор суда в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО42 в части осуждения их по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 8 и № 10 подлежит отмене с прекращением в отношении них уголовного дела в этой части на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО42 в части осуждения их по эпизодам № № 2 - 6, 9, 11 - 15 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора, преступления Ветровым, ФИО40 и ФИО42 по данным эпизодам совершены до 29 декабря 2009 года. На момент совершения ими преступлений ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а на момент вынесения приговора указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Поскольку новая редакция ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ не улучшает положение осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО42, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО42 по эпизодам №№ 2- 6, 9, 11-15 по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года в части осуждения ФИО39, ФИО40 и ФИО41 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам № 8 и № 10 отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью их к совершению преступлений.

Этот же приговор в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО41 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении ФИО39, ФИО40 и ФИО41 по каждому из эпизодов № № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14 и 15 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизоды № № 2 - 6, 9, 11 - 15 ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО39 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизоды №№ 2 - 6, 9, 11-15), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО40 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизоды № № 2 - 6, 9, 11 - 15), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО41 наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО41 оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных ФИО39, ФИО40 и ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: