Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Булатова С.С. и кассационным жалобам осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, которым

ВЕТРОВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ , -х-х- ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по эпизоду № 1 ),

осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 10, № 11, № 12, № 14 и № 15 к 7 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 4, № 9 и № 13 к 6 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ветрову В.В. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ветрова В.В. под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ИГНАТОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ , -х-х-

осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 к 6 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК по эпизодам № 8 и № 10 к 7 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Игнатову А.А. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Игнатова А.А. под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ТКАЧЕНКО ГЕННАДИЙ ФЁДОРОВИЧ , -х-х-, не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 к 7 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ткаченко Г.Ф. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения Ткаченко Г.Ф. под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А., Ткаченко Г.Ф., их защитников Сергеечева В.В., Молотовой Н.И. и Рязанцева Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения и прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По эпизоду № 1 органами предварительного следствия Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. обвинялись в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 7020 рублей, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-», расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

По приговору Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. по данному эпизоду обвинения оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

По эпизоду № 2 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 18704 рубля 10 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-», расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду № 3 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Малоархангельскому РАЙПО, на общую сумму 49961 рубль 83 копейки, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 4 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 682 рубля 40 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 5 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 1760 рублей 30 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- района -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 6 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 2372 рубля 50 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в отделение почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- района -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 8 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Кромского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 10601 рубль 40 копеек, денежных средств, принадлежащих СПК «-х-х-» в сумме 37500 рублей, а также денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 27000 рублей, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение ОПС «-х-х-», находящееся в административном здании товарищества на вере «-х-х-», расположенном в -х-х- района -х-х- и с незаконным проникновением в помещение бухгалтерии СПК «-х-х-», находящееся в здании Гуторовского дома культуры, расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду № 9 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Малоархангельскому РАЙПО на общую сумму 132057 рублей 33 копейки, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой..

По эпизоду № 10 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Кромского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 10136 рублей 30 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 11 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 1544 рубля 30 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», находящееся в административном здании ООО «-х-х-», расположенном в д. -х-х- района -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 12 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Глазуновскому РАЙПО, на общую сумму 12466 рублей 50 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 13 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ОПС Малоархангельского почтамта УФПС -х-х- – филиалу ФГУП «Почта России», на общую сумму 18831 рубль 52 копейки, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи «-х-х-», расположенное в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 14 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Глазуновскому РАЙПО, на общую сумму 20561 рубль 75 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, расположенного в д. -х-х- -х-х-, организованной группой.

По эпизоду № 15 Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 15158 рублей 65 копеек, совершенном в ночь на *ДАТА* года с незаконным проникновением в помещение магазина «-х-х-», расположенного в д. -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Все преступления совершены на территории -х-х- и -х-х-ов -х-х- при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. по эпизоду № 13 вину признали частично, по эпизодам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14 и № 15 вину не признали.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Булатов С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Ткаченко Г.Ф., Ветров В.В. и Игнатов А.А. необоснованно оправданы по эпизоду № 1. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в магазин «-х-х-», расположенный в д. -х-х-, было совершено два проникновения, одно *ДАТА* года, а второе *ДАТА* года. В ходе предварительного расследования Игнатов при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что проникал в указанный магазин дважды. Данное обстоятельство он подтвердил и при проверке его показаний на месте. Судом не мотивировано, по каким основаниям доказательства, представленные стороной обвинения, являются не достаточными и не достоверными. В своей явке с повинной Игнатов указал, что преступление совершил осенью 2007 года, пояснив, что точной даты совершения преступления не помнит. Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, обстоятельства произошедшего Игнатов мог в точности не помнить, однако сам факт проникновения он помнит. Во водной части приговора судом ошибочно указаны обвинения по 15 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ у каждого из осужденных, так как до провозглашения приговора судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного им обвинения по эпизоду № 7 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду. При вынесении приговора суду необходимо было уточнить редакцию уголовного закона, которую применял суд.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ткаченко Г.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласен с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № № 2 - 6, 8 - 12, 14 и 15. Ни следствие, ни суд не привели ни одного доказательства, подтверждающего факт создания организованной группы, а также того, что он являлся организатором указанной группы. Суд необоснованно сослался на то, что их жены давно знакомы между собой, поскольку это утверждение суда опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Явки с повинной Игнатова, данные им *ДАТА* года не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Игнатов от явок с повинной отказался, пояснив, что давал показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Явки с повинной были написаны им в отсутствие адвоката. Показания Игнатова при допросе в качестве подозреваемого были даны в то же время, когда оформлялись явки с повинной, и содержат много противоречий, которые суд не устранил. Проверки показаний на месте совершения преступления с Игнатовым были проведены с нарушением норм УПК. В материалах дела нет доказательств того, что при совершении краж он использовал свой автомобиль марки «-х-х-». Заключение эксперта № 4744 от *ДАТА* года не может служить доказательством того, что кражу из ОПС «-х-х-» по эпизоду № 10 совершил он, поскольку нельзя категорично утверждать, что след обуви, обнаруженный в помещении ОПС «-х-х-», принадлежит именно его ботинкам. При этом других доказательств его вины по данному эпизоду суд не установил. По факту совершения кражи из помещения ОПС «-х-х-» и из помещения бухгалтерии СПК «-х-х-» следствие не представило ни одного доказательства, подтверждающего его вину. Уголовные дела по всем эпизодам, кроме эпизода № 13, в отношении его должны быть прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Интересы Игнатова в ходе следствия по данному делу с 5 по *ДАТА* года представлял адвокат Семионов В.А. При наличии противоречий у него и Игнатова следователь необоснованно *ДАТА* года навязал данного адвоката ему, нарушив право на защиту. В судебном заседании по делу не установлен размер похищенного имущества. В приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Игнатов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего создание организованной группы. Все описанные в обвинении признаки организованной группы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. К показаниям допрошенных в судебном заседании следователей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела. Явки с повинной он написал под давлением работников уголовного розыска, при их написании адвокат Семионов В.А. не присутствовал. Показания сотрудников милиции о том, что адвокат Семионов В.А. присутствовал при написании явок с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела. При проверке показаний на месте *ДАТА* года следователь ФИО8 нарушила его право на защиту, поскольку пригласила адвоката Семионова В.А. по назначению, несмотря на то, что *ДАТА* года им уже было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО11 При предъявлении предметов для опознания следователями ФИО10 и ФИО9 были нарушены нормы ст. 193 УПК РФ, поскольку предметы предъявлялись не в группе однородных предметов в количестве не менее трех. С 5 по 9 февраля 2009 года его интересы на следствии представлял адвокат Семионов В.А., при этом Семионов В.А. по этому же делу представлял интересы Ткаченко, с которым у него были разногласия в показаниях. По уголовному делу следователем было вынесено несколько постановлений о назначении экспертиз, однако все осужденные и их защитники в момент вынесения постановлений были лишены возможности ознакомиться с ними и не могли реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ему, Ветрову и Ткаченко вменяется в вину совершение преступлений с использованием монтировок и ломов, принадлежащих Ветрову и Ткаченко, которые не изымались ни у одного из осужденных. В ходе предварительного расследования дела не был установлен размер причиненного ущерба. В приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный Ветров В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что с 5 февраля 2009 года интересы Игнатова А.А. на следствии представлял адвокат Семионов В.А., при этом Семионов В.А. по этому же делу представлял интересы Ткаченко В.Ф., с которым у Игнатова А.А. были разногласия в показаниях. Ему, Игнатову и Ткаченко вменяется в вину совершение преступлений с использованием монтировок и ломов, принадлежащих ему и Ткаченко, которые не изымались ни у него, ни у Ткаченко. На экспертизы по всем эпизодам направлялись два лома, на которых отпечатков пальцев нет, при этом неизвестно кому принадлежат указанные ломы. При проверке показаний Игнатова на местах происшествий все его показания записаны одинаково, менялись только даты и место. При этом понятые приглашались не в РОВД, а в том месте, куда приезжали сотрудники милиции. При предъявлении предметов для опознания следователями ФИО10 и ФИО9 были нарушены нормы ст. 193 УПК РФ, поскольку предметы предъявлялись не в группе однородных предметов в количестве не менее трех. В ходе осмотра места происшествия по факту кражи из ОПС «-х-х-» -х-х- и здания ООО «-х-х-» был обнаружен след обуви на листе бумаги, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, однако на экспертизу следователем был представлен фотоснимок следа обуви, не отраженный в протоколе осмотра места происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ткаченко Г.Ф. и Игнатова А.А. государственный обвинитель Булатов С.С., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному делу по эпизоду № 1 Ветров В.В., Игнатов А.А. и Ткаченко Г.Ф. органами предварительного расследования обвинялись в том, что в ночь на *ДАТА* года в составе организованной группы незаконно проникли в помещение магазина «Виктория», принадлежащего ФИО2, расположенного в д. -х-х- -х-х-, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 7020 рублей. Действия Ветрова, Игнатова и Ткаченко по данному эпизоду органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В судебном заседании Ветров, Игнатов и Ткаченко вину в совершении данного преступления не признали.

В подтверждение их вины в совершении данного преступления органы предварительного расследования ссылались на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, показания на предварительном следствии Игнатова А.А., протокол его явки с повинной от *ДАТА* года, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Игнатова А.А. от *ДАТА* года, протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* года, заключения экспертов *НОМЕР* от *ДАТА* года и *НОМЕР* от *ДАТА* года.

Суд тщательным образом проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, пришел к правильному выводу о непричастности Ветрова, Игнатова и Ткаченко к совершению данного преступления.

При этом суд обоснованно указал, что показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов свидетельствуют о незаконном проникновении в помещение магазина «Виктория», однако никаким образом не подтверждают, что именно подсудимые совершили данное преступление.

Кроме этого суд правильно сделал вывод, что протокол явки с повинной Игнатова А.А. от *ДАТА* года (т.2,л.д. 73) и протокол его допроса в качестве подозреваемого от *ДАТА* года (т. 19,л.д. 53-57), в которых он сообщает о совершении им, Ветровым и Ткаченко кражи из магазина в д. -х-х- -х-х- осенью 2007 года, а также протокол проверки его показаний на месте от *ДАТА* года (т. 2,л.д. 189-196), в котором он поясняет об обстоятельствах совершения им, Ветровым и Ткаченко кражи из помещения магазина «-х-х-» в д. -х-х- в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* года, а также показания сотрудников милиции ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах получения от Игнатова явки с повинной, следователя ФИО8 об обстоятельствах проведения с Игнатовым следственных действий, не могут являться достаточными доказательствами, на основании которых можно с достоверностью утверждать, что именно Ветров, Игнатов и Ткаченко совершили кражу из магазина «-х-х-» в ночь на *ДАТА* года.

Поскольку стороной обвинения в судебное заседание не представлено иных бесспорных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих виновность подсудимых Ветрова, Игнатова и Ткаченко в совершении данного преступления, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение об оправдании Ветрова, Игнатова и Ткаченко в совершении указанного преступления в связи с непричастностью подсудимых к его совершению.

В связи с тем, что судом в отношении Ветрова, Игнатова и Ткаченко по данному эпизоду принято правильное решение, выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает доводы кассационного представления в части доказанности их вины в совершении данного преступления несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 2) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что *ДАТА* он с Ветровым и Ткаченко совершили кражу различных продуктов питания, кассового аппарата и обогревателя из магазина в д. -х-х-. При этом он стоял около помещения магазина и смотрел за окружающей обстановкой, а Ветров и Ткаченко, сломав пополам входную дверь, проникали в помещение магазина (т. 19,л.д. 53-57).

Свои показания Игнатов А.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* года (т. 2,л.д. 189-196).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 2,л.д. 187).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 усматривается, что в ночь на *ДАТА* года из принадлежащего ей магазина в д. -х-х- была совершена кража различных товарно-материальных ценностей. В помещение магазина проникли путем выбивания досок в нижней части двери. Кроме того, из магазина были похищены кассовый аппарат и электрический обогреватель.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что *ДАТА* года она пришла в магазин «-х-х-», где работает продавцом, и обнаружила, что входная дверь магазина была взломана в нижней части. О случившемся сообщила хозяйке магазина ФИО2 В феврале 2009 года в ее присутствии следователем проводилось следственное действие, в ходе которого Игнатов А.А. показывал и рассказывал каким образом он совместно с другими лицами совершили кражу товара из магазина «-х-х-».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она проводила следственные действия с Игнатовым А.А., в частности *ДАТА* года допрашивала его в качестве подозреваемого, а *ДАТА* года проводила проверку его показаний на месте. При этом Игнатов добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии адвоката подробно рассказывал и показывал каким образом он с Ветровым и Ткаченко совершил кражу из магазина в д. -х-х-.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что им *ДАТА* года от Игнатова была принята явка с повинной, в которой он в присутствии адвоката указал о совершенной им совместно с Ветровым и Ткаченко *ДАТА* краже из магазина в д. -х-х-.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что входная дверь в помещение принадлежащего ИП ФИО2 магазина в д. -х-х- имеет повреждение в виде выломанного и загнутого в сторону коридора нижнего основания, образующего отверстие размером 100 х 100 см, внутри помещения магазина обнаружены следы беспорядка, на полу видны фрагменты отпечатков следов обуви (т. 2.л.д. 77-84).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от *ДАТА* года в магазине «-х-х-» ИП ФИО2 установлена недостача в размере 18704 рублей 10 копеек, образовавшаяся в результате хищения товарно-материальных ценностей (т. 2,л.д. 107-117).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ветровым В.В., Игнатовым А.А. и Ткаченко Г.Ф. преступления и дать правильную юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 3) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что *ДАТА* он с Ветровым и Ткаченко на автомобиле -х-х- в ночное время приехали в д. -х-х-, где совершили кражу различных товарно-материальных ценностей из помещения магазина (т. 19,л.д. 49-50).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 3,л.д. 98).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО15 следует, что *ДАТА* года из помещения магазина № 3 Малоархангельского РАЙПО в д. -х-х- была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 49961 рубль 83 копейки.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что около -х-х- часов *ДАТА* года он видел, как к помещению магазина в д. Протасово подъезжала легковая автомашина марки -х-х- или -х-х- светлого цвета. Около магазина данная автомашина стояла около 5 минут, а затем, когда он завел свой автомобиль, указанная автомашина на большой скорости уехала в сторону ст. -х-х- (т.2,л.д. 245-246).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 усматривается, что *ДАТА* года он от Игнатова А.А. принял явку с повинной, в которой последний в присутствии адвоката Семенова В.А. указал о совершении им совместно с Ветровым и Ткаченко кражи из магазина в д. -х-х-. Пояснения Игнатов давал по собственному желанию, никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что *ДАТА* года она пришла на работу в магазин *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО и увидела отсутствие навесного замка на входной двери магазина. О случившемся сообщила руководству РАЙПО. Вместе с сотрудниками милиции вошла в помещение магазина и увидела, что на полках в магазине отсутствовал товар, на полу валялись пустые мешки, в магазине был беспорядок, свет в магазине был отключен. После проведения в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача на сумму 49961 рубль 83 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* следует, что на момент осмотра на двух входных дверях в помещение магазина *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО в -х-х- отсутствуют навесные замки, на дверях имеются повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия и вдавливания древесины, в помещении магазина видны следы беспорядка, обнаружено отсутствие товара (т.2,л.д. 208-212).

Согласно акту документальной ревизии от *ДАТА* и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от *ДАТА* недостача в магазине *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО в результате совершенного хищения составила 49961 рубль 83 копейки (т.2,л.д. 221-237).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 4) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что в середине июня 2008 года он с Ветровым и Ткаченко на автомобиле ВАЗ -21083 белого цвета приехали в одну из деревень -х-х-, где совершили кражу товара из почтового отделения. Имевшимся ломом сорвали запорные устройства на дверях почтового отделения, а также вырвали раму в оконном проеме. Товара в почтовом отделении было мало, они похитили шоколад, сигареты (т. 19,л.д. 49-50).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 3,л.д. 223).

Из показаний на предварительном следствии Ветрова В.В. усматривается, что в середине *ДАТА* он с Игнатовым в ночное время на автомобиле приехали в одну из деревень -х-х-, где совершили кражу товара из почтового отделения. В помещение почтового отделения проникли через оконный проем. С собой у них был лом, которым они взломали запорные устройства на входной двери почтового отделения и на оконном проеме. Из почтового отделения похитили шоколад, сигареты ( т. 18,л.д. 279-280).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО19 показали, что Игнатов А.А. добровольно изъявил желание сообщить о совершенной им совместно с Ветровым и Ткаченко краже из почтового отделения в д. -х-х-. В присутствии адвоката он пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления, от него была принята явка с повинной.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО20 следует, что в ночь на *ДАТА* года из отделения почтовой связи в д. -х-х- была совершена кража различных товаров (сигарет, шоколада, туалетной воды, шампуня) на сумму 682 рубля 40 копеек. В отделение почтовой связи проникли через оконный проем, выломав оконную раму. Около входной двери в отделение был обнаружен лом, которым пытались сорвать навесной замок (т. 3,л.д. 113-115, т. 4,л.д. 172-175).

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года они утром обнаружили, что в помещении отделения почтовой связи в д. -х-х- была приоткрыта входная дверь, в оконном проеме отсутствовала рама, было разбито остекление окна.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что в помещении отделения почтовой связи в д. -х-х- района в одном из оконных проемов была выломана и разбита оконная рама, около угла здания обнаружен металлический лом (т.3,л.д. 104-107).

Согласно акту о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* года установлена недостача в сумме 682 рублей 40 копеек, образовавшаяся в результате совершенного хищения (т. 3,л.д. 116-138).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 5) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что в июле 2008 года он совместно с Ветровым и Ткаченко из почтового отделения в одной из деревень -х-х- совершили кражу продуктов и других товарно-материальных ценностей. В помещение отделения почтовой связи проникли путем взлома запорного устройства на входной двери (т.19,л.д. 49-50).

Из протокола явки с повинной Игнатова А.А. усматривается, что в *ДАТА* он совместно с Ветровым и Ткаченко в ночное время совершили кражу товара из почтового отделения в д. -х-х-, в помещение проникали, используя металлический лом (т.3,л.д. 280).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что *ДАТА* принял явку с повинной от Игнатова А.А. Последний в присутствии адвоката добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции пояснил о совершении им кражи совместно с Ветровым и Ткаченко из отделения почтовой связи в д. -х-х-.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО20 следует, что в ночь на *ДАТА* была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 1760 рублей 30 копеек из отделения почтовой связи в д. -х-х-. В отделение проникли путем взлома запорных устройств на входной двери (т. 3,л.д. 260-262).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что утром *ДАТА* обнаружили отсутствие навесного замка на входной двери в отделение почтовой связи в д. -х-х-. Об этом сообщили начальнику службы безопасности Малоархангельского ОПС ФИО37

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* усматривается, что на входной двери отделения почтовой связи в д. -х-х- отсутствует металлический пробой и навесной замок, отсутствует запорное устройство на второй двери, взломан внутренний замок на двери, ведущей в кладовую, отсутствуют товары на стеллажах в помещении отделения почтовой связи (т. 3,л.д. 227-228).

Согласно акту о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* установлена недостача в сумме 1760 рублей 30 копеек, образовавшаяся в результате совершенного хищения товара (т. 3,л.д. 232-257).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 6) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что в сентябре 2008 года он совместно с ФИО7 и Ткаченко из того же почтового отделения в одной из деревень -х-х- совершили кражу товарно-материальных ценностей: конфет, шоколада, сигарет, носков и другого. В помещение отделения почтовой связи проникли путем взлома запорного устройства на входной двери (т.19,л.д. 49-50).

Из протокола явки с повинной Игнатова А.А. усматривается, что в середине сентября 2008 года он совместно с ФИО7 и Ткаченко в ночное время совершили кражу товара из почтового отделения в д. -х-х-, в помещение проникали, используя металлический лом и монтировки (т. 4,л.д. 184).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО20 следует, что в ночь на *ДАТА* была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 2372 рубля 50 копеек из отделения почтовой связи в д. -х-х-. В отделение проникли путем взлома запорных устройств на входных дверях (т. 4,л.д. 13-14).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что утром *ДАТА* обнаружили отсутствие пробоя и навесного замка на входной двери в отделение почтовой связи в д. -х-х-. Об этом сообщили начальнику службы безопасности Малоархангельского ОПС ФИО37

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* усматривается, что на входной двери отделения почтовой связи в д. -х-х- отсутствует металлический пробой и навесной замок, на коробе двери обнаружены повреждения в виде вдавливания и расщепления древесины, отсутствует запорное устройство на второй двери, отсутствует крепление для навесного замка и поврежден врезной замок на двери, ведущей в помещение, где хранятся товарно-материальные ценности, на полу в помещении обнаружены следы обуви (т. 4,л.д. 5-8).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* следует, что след фрагмента обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия от *ДАТА* года, мог быть оставлен обувью - ботинками, принадлежащими Ветрову В.В. (т. 4,л.д. 143-148).

Согласно акту о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* установлена недостача в сумме 2372 рублей 50 копеек, образовавшаяся в результате совершенного хищения товара (т. 4,л.д. 15-34).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 9) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что в первых числах октября 2008 года он совместно с Ветровым и Ткаченко на автомашине «-х-х-», принадлежащей Ткаченко, в ночное время приехали в д. -х-х-, где из магазина совершили кражу различных товаров. В помещение магазина проникли путем высверливания и взлома замка на задней двери магазина (т. 19,л.д. 49-50).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* (т. 6,л.д. 263).

Из заявления Ветрова В.В. от *ДАТА* усматривается, что он совместно с Игнатовым в первых числах октября 2008 года совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина в д. -х-х- (т. 6,л.д. 262).

Свидетели ФИО17 и ФИО38 в судебном заседании показали, что *ДАТА* в присутствии адвоката Игнатов А.А. по своей инициативе сообщил о совершении им совместно с Ветровым и Ткаченко преступлений. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. От Игнатова были приняты явки с повинной, в том числе по факту совершенной ими кражи из магазина в д. -х-х-.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО24 следует, что *ДАТА* она пришла на свое рабочее место в магазин, расположенный в д. -х-х-, и обнаружила, что из магазина совершена кража товарно-материальных ценностей. Она увидела, что на входной двери в подсобное помещение не было навесного замка, замок на двери в подсобном помещении был высверлен, с петель была снята металлическая решетка. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача на сумму 132057 рублей 93 копейки ( т.6,л.д. 52-53).

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что примерно в -х-х- часов *ДАТА* он обходил территорию СПК «-х-х-» и видел, как со стороны д. -х-х- в сторону -х-х- проезжала автомашина «-х-х-». Примерно через 30 минут он снова видел, как автомашина «-х-х-» со стороны -х-х- поехала в сторону -х-х- (т. 18,л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* усматривается, что в помещение магазина *НОМЕР* в д. -х-х- совершено проникновение через подсобное помещение путем высверливания замка, снятия с петель металлической решетки, взлома и высверливания дверных запоров на двери, ведущей из подсобного помещения в торговый зал магазина, на земле около магазина обнаружен след легкового автомобиля, внутри помещения магазина обнаружены отпечатки следов обуви (т. 6,л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года след шины автомобиля, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения магазина *НОМЕР* в д. -х-х-, оставлен шиной, применяемой на автомобилях марки «-х-х-» (т. 6,л.д. 161-162).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что след сверления, имеющийся на представленном крепежном болте, изъятом с места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х-, мог быть образован инструментом для сверления ( т.6,л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следы фрагментов подошв обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х-, могли быть оставлены ботинками, принадлежащими Ветрову В.В. (т.6,л.д. 216-224).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от *ДАТА* года недостача товарно-материальных ценностей в магазине *НОМЕР* Малоархангельского РАЙПО составила на сумму 132057 рублей 33 копейки (т.6,л.д. 33).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 11) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. усматривается, что в конце ноября 2008 года он с Ветровым и Ткаченко совершили кражу товаров из почтового отделения в д. -х-х-. При этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а Ветров и Ткаченко проникли в почтовое отделение, взломав монтировкой входную дверь (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания Игнатов А.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* (т. 7,л.д. 296-299).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* (т. 7,л.д. 293).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО26 следует, что в ночь на *ДАТА* была совершена кража различного товара из помещения отделения почтовой связи в д. -х-х-. Проникновение в помещение было совершено путем взлома дверных запоров на входных дверях. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на сумму 1544 рубля.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года Игнатов А.А. в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и Ткаченко преступлениях на территории -х-х- и -х-х-. В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из почтового отделения в д. -х-х- -х-х-. От Игнатова были приняты явки с повинной.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года утром они обнаружили, что входная дверь в административном здании ООО «-х-х-» в д. -х-х-, где находится и почтовое отделение, была взломана. О случившемся они сообщили начальнику охраны ФИО29

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года следует, что на входных дверях в помещение отделения почтовой связи «-х-х-» -х-х- обнаружены повреждения запорных устройств, внутри помещения отделения обнаружены следы сверления на дверце сейфа, на полу обнаружен лист бумаги с отпечатком следа обуви (т. 7,л.д. 160-168).

Согласно справке о похищенном товаре из отделения почтовой связи «-х-х-», акту о состоянии кассы, условных ценностей и товаров, справки об остатках по бухгалтерскому учету и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи «-х-х-» по состоянию на *ДАТА* года установлена недостача товара на сумму 1544 рубля, образовавшаяся в результате совершенного хищения товарно-материальных ценностей (т. 7,л.д. 189-209).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 12) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. усматривается, что в конце ноября 2008 года он с ФИО7 и Ткаченко совершили кражу различных товаров из помещения магазина в д. -х-х-. При этом он смотрел за окружающей обстановкой недалеко от магазина, а Ветров и Ткаченко при помощи шуруповерта со сверлом проникали в помещение магазина, высверлив замок на входной двери. В д. Новополево они ездили на автомобиле «-х-х-», принадлежащем Ткаченко (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания Игнатов А.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* года (т. 8,л.д. 130-133).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 7,л.д. 293).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что *ДАТА* года Игнатов А.А. в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и Ткаченко преступлениях на территории -х-х- и -х-х- В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из магазина в д. -х-х-. От Игнатова были приняты явки с повинной.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО30 следует, что *ДАТА* года была совершена кража различных товаров на общую сумму 12466 рублей 34 копейки из магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, расположенного в д. -х-х-. В помещение магазина проникли путем взлома дверных запоров.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что на входной двери в помещение магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО отсутствуют запорные устройства, на полу около двери видна металлическая стружка, примерно в 5 метрах от стены магазина обнаружен след транспортного средства (т.8,л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года статический след протектора шины, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, мог быть оставлен шинами автомашины типа «-х-х-» (т.8,л.д. 74-76).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО по состоянию на *ДАТА* года в результате хищения образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12466 рублей 34 копейки (т.8,л.д. 23-30).

Вывод суда о виновности Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 13) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями Игнатова и Ветрова на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО20, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО31, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО6, протоколом явки с повинной Игнатова А.А. (т. 9,л.д. 126), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Игнатова А.А. (т. 9,л.д. 127-131), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ветрова В.В. (т. 9,л.д. 132-138), протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* (т. 8,л.д. 141-145), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом инвентаризации денежных средств в отделении почтовой связи «-х-х-» от *ДАТА* (т. 8,л.д. 165-187), заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* (т. 9,л.д. 34-36), протоколом обыска в жилище Игнатова А.А. от *ДАТА* (т. 12,л.д. 16-21), протоколом предъявления предмета для опознания от *ДАТА* (т. 12,л.д. 22-24) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ветровым, Игнатовым и Ткаченко преступления и обоснованно квалифицировал их действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления и доказанности вины осужденных не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 14) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что в конце декабря 2008 года он с Ветровым и Ткаченко совершили кражу различных товаров из магазина в д. -х-х-. В данную деревню ездили на автомобиле «-х-х-», принадлежащем Ткаченко. Запорные устройства на двери магазина высверливали и взламывали Ветров и Ткаченко, а он в это время наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания Игнатов А.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* (т. 10,л.д. 45-49).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* (т. 10,л.д. 43).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что *ДАТА* Игнатов А.А. в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и Ткаченко преступлениях на территории Малоархангельского и -х-х-ов. В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из магазина в д. -х-х-. От Игнатова были приняты явки с повинной.

Представитель потерпевшего ФИО35 в судебном заседании показала, что *ДАТА* года из помещения магазина *НОМЕР* в д. -х-х- была совершена кража товаров на сумму 20561 рубль 75 копеек. В помещение магазина проникли путем взлома дверных запоров.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что запорные устройства на входной двери помещения магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО в д. -х-х- повреждены, имеются следы сверления, на площадке перед магазином в одном метре от входной двери на снегу обнаружен след обуви, в 20 метрах от магазина на автодороге обнаружен след транспортного средства (т. 9,л.д. 150-157).

Согласно заключению эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года объемный след фрагмента протектора шины, обнаруженный и зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х- мог быть оставлен шиной для автомашин марки «-х-х-» (т.9,л.д. 239-241).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина *НОМЕР* Глазуновского РАЙПО, мог быть оставлен обувью, изъятой у Ветрова В.В. (т. 9,л.д. 255-258).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств от *ДАТА* года в магазине *НОМЕР* в д. -х-х- установлена недостача товаров на сумму 20561 рубль 75 копеек (т. 9,л.д. 169-173).

Вывод суда о виновности осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. в совершенном ими преступлении (по эпизоду № 15) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. следует, что в конце декабря 2008 года он с Ветровым и Ткаченко совершили кражу различных товаров из магазина в д. -х-х-. В данную деревню ездили на автомобиле «-х-х-», принадлежащем Ткаченко. В помещение магазина проникали Ветров и Ткаченко, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой недалеко от магазина (т.19,л.д. 53-57).

Свои показания Игнатов А.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия *ДАТА* года (т. 10,л.д. 233-237).

Аналогичные сведения Игнатов А.А. указывал в протоколе явки с повинной от *ДАТА* года (т. 10,л.д. 43).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что *ДАТА* года Игнатов А.А. в присутствии своего защитника добровольно сообщил о совершенных им совместно с Ветровым и Ткаченко преступлениях на территории Малоархангельского и -х-х-ов. В том числе, он сообщил о совершении кражи товаров из магазина в д. -х-х-. От Игнатова были приняты явки с повинной.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что *ДАТА* года из принадлежащего ему магазина, расположенного в д. -х-х- была совершена кража различных товаров на сумму 15158 рублей. В помещение магазина проникли путем взлома дверных запоров.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* года усматривается, что отсутствуют запорные устройства на входной двери помещения магазина «Родничок» в д. -х-х-, на снегу перед дверью видна металлическая стружка, в 4-х метрах от входной двери в магазин обнаружен след обуви, в 38 метрах от здания магазина обнаружен след транспортного средства, предположительно автомобиля «-х-х-» (т. 10,л.д. 64-71).

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «-х-х-» ИП ФИО4 в д. -х-х-, мог быть оставлен обувью, изъятой у Ветрова В.В. (т. 10,л.д. 180-183, 222-227).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину « -х-х-» в д. -х-х- от *ДАТА* года установлена недостача товара на сумму 15158 рублей 65 копеек, образовавшаяся в результате совершенной кражи (т. 10,л.д. 80-81).

Доводы кассационных жалоб осужденных Ветрова, Игнатова и Ткаченко о том, что по данному уголовному делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы и наличие руководителя данной организованной группы в лице Ткаченко Г.Ф., являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений по эпизодам №№ 2 – 6, 9, 11 - 15, указанных в описательной части приговора, в составе организованной группы и вины Ткаченко в организации и руководстве данной организованной группой, достаточно мотивирован и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в качестве доказательств подтверждающих эти обстоятельства, суд обоснованно принял показания на предварительном следствии Игнатова А.А. и показания в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что осужденные Ветров, Игнатов и Ткаченко хорошо знали друг друга, непосредственно общались между собой на протяжении длительного времени.

Из показаний на предварительном следствии Игнатова А.А. по эпизодам №№ 2 - 6, 9, 11 - 15, показаний на предварительном следствии Ветрова В.В. по эпизодам №№ 4, 9 и 13, показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО38, а также материалов дела, исследованных судом, видно, что при совершении преступлений по эпизодам № № 2 - 6, 9, 11 - 15 все соучастники действовали согласно отведенным им ролям. В частности, по прибытии в ночное время к месту совершения преступления Игнатов по указанию Ткаченко оставался в непосредственной близости от помещения магазина или отделения почтовой связи, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Ветрова и Ткаченко о появлении посторонних лиц, а Ветров и Ткаченко в это время проникали в помещение магазина или отделения почтовой связи. Похищенные товарно-материальные ценности из магазинов и отделений почтовой связи они загружали в автомобиль, скрывались с места совершения преступления, распределяя в последующем похищенное между собой.

Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что механизм и способы хищения чужого имущества по данному делу тщательно разрабатывались, роли соучастников преступления были распределены, их действия были отлажены.

Кроме того, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как большой временной промежуток существования организованной группы (с февраля 2007 года по февраль 2009 года), неоднократность совершения членами группы однородных преступлений, наличие между членами преступной группы в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных связей, наличие в составе организованной группы лидера – Ткаченко, координирующего преступную деятельность, совместное планирование преступной деятельности путем предварительного распределения ролей и обменом информацией, техническая оснащенность в виде использования автотранспорта, средств связи, орудий совершения преступлений – ломов, монтировок, шуруповерта, угловой шлифовальной машинки, сверл и ножниц по металлу, распределение похищенного между членами организованной группы, также свидетельствуют об имевшей место организованной группе.

Нельзя согласиться с доводами осужденных Ткаченко и Игнатова в части того, что протоколы явок с повинной Игнатова от *ДАТА* года являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку как видно из материалов дела сотрудниками милиции в строгом соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката Семеонова В.А. составлялись протоколы явок с повинной Игнатова А.А., с которыми последний знакомился путем личного прочтения, подписывал их, при этом не имел каких-либо замечаний и дополнений. В последующем все протоколы явок с повинной Игнатова были зарегистрированы в ОВД по Глазуновскому и -х-х-м -х-х-. При таких обстоятельствах суд обосновано признал протоколы явок с повинной Игнатова А.А. допустимыми доказательствами по данному делу.

Утверждение осужденных Ткаченко Г.Ф. и Игнатова А.А. о том, что защитник Семеонов В.А. не присутствовал при составлении протоколов явок с повинной ФИО6 является несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО38, пояснивших, что протоколы явок с повинной Игнатова А.А. составлялись в присутствии его защитника Семеонова В.А., а также наличием на каждом протоколе явки с повинной подписи адвоката Семеонова В.А. и записи о его присутствии при составлении данного протокола.

Доводы осужденного Игнатова А.А. о том, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания на предварительном следствии, данные им под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, нельзя признать состоятельными, поскольку при допросах в качестве подозреваемого показания им были даны в присутствии защитника Семеонова В.А., от услуг которого при проведении данных следственных действий он не отказывался, свои показания он в последующем в присутствии защитника и понятых подтвердил при их проверке на месте совершения преступлений, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции в ходе допросов, по их окончании, а также и в последующем от Игнатова и его защитников не поступало.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденных Ткаченко и Игнатова в части того, что при проверке показаний Игнатова на месте было нарушено право последнего на защиту, поскольку как видно из протоколов проверки показаний на месте (т. 2,л.д. 189-190, т. 7,л.д. 296-299, т. 8,л.д. 130-133, т. 9,л.д. 127-131, т. 10,л.д. 45-49, 233-237), указанные следственные действия *ДАТА* года проводились при согласии подозреваемого Игнатова на их проведение в присутствии защитника ФИО8, от услуг данного адвоката Игнатов не отказывался, от него не поступало каких-либо заявлений и ходатайств относительно участия иного защитника при проведении данных следственных действий.

Утверждение осужденного Ткаченко об отсутствии доказательств того, что при совершении краж он использовал свой автомобиль «-х-х-», является необоснованным, поскольку оно опровергается показаниями на предварительном следствии Игнатова А.А. о том, что на места совершения краж в -х-х-, в д. ФИО17, в д. Новополево, в д. Каменка, в д. Архангельское и в д. Кунач они выезжали на автомобиле «-х-х-» под управлением Ткаченко, показаниями на предварительном следствии Ветрова В.В. по эпизоду № 13 о том, что в д. Каменка для совершении кражи они выезжали на автомобиле «-х-х-» под управлением Ткаченко, протоколами осмотра мест происшествия и заключениями экспертов по эпизодам №№ 12, 14 и 15, согласно которыми обнаруженные на местах происшествия объемные следы фрагментов протектора шины могли быть оставлен шиной для автомашин марки «-х-х-».

Доводы осужденного Ткаченко о нарушении его права на защиту, допущенное следователем при допросе его в качестве подозреваемого *ДАТА* года, не влекут отмену приговора, поскольку судом протокол его допроса в качестве подозреваемого *ДАТА* года признан недопустимым доказательством и не положен в основу его осуждения.

Вопреки материалам дела высказаны осужденными Ткаченко и Игнатовым доводы о том, что по делу не установлен размер похищенного имущества, поскольку судом по каждому из эпизодов №№ 2 - 6, 9, 11-15 обоснованно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании актов документальных ревизий, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств, актов о проверке кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности отделений почтовой связи, справок об остатках по бухгалтерскому учету, установлен размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате совершенных осужденными хищений.

Нельзя признать состоятельным утверждение осужденного Игнатова в части того, что следователем при назначении экспертиз по данному уголовному делу были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку на момент вынесения следователем в 2007 и 2008 годах постановлений о назначении судебных экспертиз он не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному делу.

Доводы осужденных Игнатова и Ветрова в части того, что следователями ФИО10 и ФИО8 были нарушены требования УПК РФ при назначении экспертиз по факту кражи из магазина *НОМЕР* в д. -х-х- и по факту кражи из отделения почтовой связи в д. -х-х-, не влекут отмену приговора, поскольку заключения указанных экспертиз судом признаны в качестве недопустимых доказательств и не положены в основу их осуждения, а в отношении следователей судом вынесено частное постановление (т. 26,л.д. 1-3).

Вопреки доводам осужденных Игнатова и Ветрова, судом обоснованно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании показаний на предварительном следствии Игнатова, протоколов осмотра мест происшествий и заключений экспертов, установлено, что осужденными Ветровым и Ткаченко производились взломы дверных запоров на помещениях магазинов и отделений почтовой связи с использованием металлических ломов и монтировок.

Утверждения осужденных Игнатова и Ветрова о нарушении следователями требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении предметов для опознания являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, следователями ФИО10 и ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ предъявлялись предметы для опознания ФИО31, ФИО24, ФИО18, ФИО37 и ФИО36 (т. 12,л.д. 22-30, 40-52).

Нельзя согласиться с доводами осужденного Игнатова в части того, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО19, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о личной заинтересованности в исходе данного дела указанных сотрудников милиции, осуществлявших выполнение своих служебных обязанностей, связанных с предупреждением, выявлением и раскрытием преступлений.

Вопреки доводам осужденных Ткаченко и Игнатова, в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденных, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям на предварительном следствии Ветрова о том, что кражу в -х-х- он совершил с Игнатовым, к показаниям на предварительном следствии Ткаченко о том, что он не знал о намерениях Ветрова и Игнатова и не участвовал с ними в совершении кражи в д. Каменка, к показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании ( по эпизоду № 9) о несоответствии списков похищенного товара фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Ткаченко, Ветрову и Игнатову за совершенные преступления по эпизодам №№ 2 - 6, 9, 11 - 15 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных Ветрова, Игнатова и Ткаченко, не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении осужденных Ветрова, Игнатова и Ткаченко по эпизодам № 8 и № 10 приговор признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Ветрова, Игнатова и Ткаченко по эпизодам № 8 и № 10 надлежащим образом не выполнены.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Ветрова, Игнатова и Ткаченко по эпизодам № 8 и № 10, суд не привел бесспорных доказательств их виновности. Сами осужденные свою вину в совершении преступлений по данным эпизодам не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение виновности Ветрова, Игнатова и Ткаченко по эпизоду № 8 суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО34, потерпевших ФИО38, ФИО3, ФИО33, свидетелей ФИО36, ФИО32, ФИО55, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище ФИО61, протокол предъявления предметов для опознания, заключения экспертов по изъятому с места происшествия навесному замку и обнаруженным при осмотрах отпечаткам следов орудий взлома и обуви. В подтверждение виновности осужденных по эпизоду № 10 суд привел показания представителя потерпевшего ФИО38 и свидетелей ФИО37, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище Игнатова А.А., протокол предъявления предметов для опознания, протокол обыска в жилище Ткаченко Г.Ф., заключения экспертов по изъятым с места происшествия фрагменту металлической дверки и следам обуви.

Однако показания всех потерпевших и свидетелей по данным эпизодам, протоколы осмотров мест происшествий и заключения экспертов с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что *ДАТА* года из помещения ОПС «-х-х-» в -х-х- -х-х- -х-х- была совершена кража различных товарно-материальных ценностей на общую сумму 10601 рубль 40 копеек, *ДАТА* года из помещения бухгалтерии СПК «-х-х-» в д. -х-х- -х-х- были похищены денежные средства в сумме 37500 рублей, принадлежащие СПК «-х-х-» и денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО3, а *ДАТА* года из отделения почтовой связи «-х-х-» в д. -х-х- -х-х- была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 10136 рублей 30 копеек. Но ни одно из приведенных в приговоре по данным эпизодам доказательств не является бесспорным доказательством того, что именно Ветровым, Игнатовым и Ткаченко совершены данные преступления.

Нельзя признать такими доказательствами протокол обыска в жилище Игнатова и протоколы предъявления предметов для опознания свидетелям ФИО36 и ФИО37, поскольку свидетели ФИО36 и ФИО37 при предъявлении им для опознания изъятых в ходе обыска в жилом доме Игнатова А.А. различных предметов не привели каких-либо отличительных данных, на основании которых они с достоверностью могут утверждать, что одна пара детских носок, простынь двуспальная «Бязь», туалетная вода «Живини» и четыре упаковки зубной пасты «Колгейт» принадлежат именно ОПС «-х-х-» и ОПС «-х-х-» и были похищены из указанных отделений почтовой связи.

Нельзя отнести к таким доказательствам заключения экспертов *НОМЕР**НОМЕР* и 4746 от *ДАТА* года о том, что изъятые с места происшествия по факту хищения из бухгалтерии СПК «-х-х-» следы фрагментов подошвы обуви могли быть оставлены принадлежащими Ветрову В.В. ботинками, заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года о том, что отделение фрагмента металлической дверки, изъятой с места происшествия из здания ОПС «-х-х-», могло быть произведено с помощью машинки УШМ-150, изъятой у Ткаченко Г.В., а также заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года о том, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из ОПС «-х-х-», мог быть оставлен ботинками, принадлежащими Ткаченко Г.Ф., так как выводы экспертов в данных заключениях носят предположительный характер, при этом эксперты не исключают возможности оставления отпечатков следов другой обувью, имеющей аналогичный тип строения подошвы, а также отделение представленного фрагмента металлической дверки любой другой УШМ.

Поскольку органами предварительного расследования не представлено иных доказательств, а судом в приговоре не приведено каких-либо других доказательств, бесспорно подтверждающих вину Ветрова, Игнатова и Ткаченко в совершении указанных преступлений, судебная коллегия при таких данных считает, что приговор суда в отношении Ветрова, Игнатова и Ткаченко в части осуждения их по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам № 8 и № 10 подлежит отмене с прекращением в отношении них уголовного дела в этой части на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Ветрова, Игнатова и Ткаченко в части осуждения их по эпизодам № № 2 - 6, 9, 11 - 15 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора, преступления Ветровым, Игнатовым и Ткаченко по данным эпизодам совершены до 29 декабря 2009 года. На момент совершения ими преступлений ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а на момент вынесения приговора указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Поскольку новая редакция ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ не улучшает положение осужденных Ветрова, Игнатова и Ткаченко, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденных Ветрова, Игнатова и Ткаченко по эпизодам №№ 2- 6, 9, 11-15 по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года в части осуждения Ветрова Виктора Викторовича, Игнатова Алексея Александровича и Ткаченко Геннадия Федоровича по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам № 8 и № 10 отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью их к совершению преступлений.

Этот же приговор в отношении Ветрова Виктора Викторовича, Игнатова Алексея Александровича и Ткаченко Геннадия Федоровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. по каждому из эпизодов № № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14 и 15 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизоды № № 2 - 6, 9, 11 - 15 ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ветрову Виктору Викторовичу наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизоды №№ 2 - 6, 9, 11-15), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игнатову Алексею Александровичу наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (эпизоды № № 2 - 6, 9, 11 - 15), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ткаченко Геннадию Федоровичу наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.Ф. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Ветрова В.В., Игнатова А.А. и Ткаченко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: