Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела судебное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Приуральского района Уткина И.А., кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также адвокатов Могутовой Г.Т. и Смирновой О.Ю. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года в отношении

ФИО2, родившегося ....., несудимого,

ФИО1, родившегося ....., несудимого,

осуждённых по ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности на опасных производственных объектах сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитников Могутовой Г.Т. и Смирновой О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление совершено 24 сентября 2009 года на территории рудника «Центральный» Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение виновность ФИО2 и ФИО1 в совершённом преступлении, в частности о несоответствии организации работы на предприятии правилам безопасности и о небрежности со стороны потерпевшего С., который также допустил нарушение правил безопасности.

В кассационных жалобах осуждённые ФИО2 и ФИО1 просят отменить приговор и прекратить производство по делу. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что в произошедшем имеется вина самого потерпевшего С., указывают, что С. приступил к зарядке скважин самовольно, не получив разрешения ФИО1, не дождавшись его приезда с технической документацией, при заряжании скважин приблизился к буровому станку на недопустимо близкое расстояние.

Кроме того, авторы кассационных жалоб указывают, что забой, где работали Х.А. и С., не являлся опасной зоной. Обрушения закола не произошло, имел место случайный вывал горной массы. По мнению осуждённых, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, не опровергнуты доказательства, имеющие существенное значение для принятия судом правильного решения.

Аналогичные доводы приведены в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поступивших от адвокатов Смирновой и Могутовой, которые также настаивают на невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном деянии, в связи с чем просят отменить приговор и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях осужденных состава преступления.

Защитники полагают, что причинно-следственная связь между нарушениями правил безопасности, которые, по версии следствия, были допущены осужденными, и наступившими последствиями не установлена. Анализируя исследованные судом доказательства, в частности ссылаясь на показания свидетелей З., Ш., Д., Х.А. и Х.Ах., адвокаты Смирнова и Могутова указывают, что произошедшее с С. имело место вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего и несчастного случая - самопроизвольного схода горной породы по зеркалу скольжения (талькитам). Место производство работ не являлось опасным. Правильность составления технического паспорта на производство работ, который лишь формально не был утвержден вышестоящим должностным лицом, равно как и допустимость выбранного способа устранения закола, материалами дела не опровергнута.

Описывая обстоятельства дела, авторы жалоб настаивают на том, что ФИО1 и ФИО2 действовали во исполнение обязательного для них распоряжения Х.Ах. на производство буровзрывных работ. При этом ФИО1, направив ФИО3 к месту производства работ, дал ему указание не приступать к зарядке скважин до его приезда с утвержденной технической документацией. Однако С. указание ФИО1 не выполнил, приступив самовольно к взрывным работам.

Кроме того, защитник Могутова ссылается на допущенные, по её мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что из уголовного дела исчезли процессуальные документы, составленные с участием Х., в отношении которого ранее решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Также адвокат ссылается на подложность содержащихся в деле расписок осужденных о получении копий обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Собранными по делу доказательствами установлено, что заместитель начальника участка взрывных работ Приуральского филиала «Конгор-Хром» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 и горный мастер указанной организации ФИО2 являлись лицами, на которых в силу должностного положения были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности и норм охраны труда при производстве работ.

В частности к должностным обязанностям ФИО1 относилось: руководство взрывными работами, организация и осуществление разработки проектно-технической документации (проектов взрывов, паспортов взрывных работ и др.), распорядка проведения взрывных работ; обеспечение выполнения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности взрывных работ; контроль выполнения всеми инженерно-техническими работниками и рабочими, связанными с производством взрывных работ, требований правил безопасности; незамедлительное пресечение нарушения правил безопасности при взрывных работах.

ФИО2 в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечить выполнение горных работ в соответствии с проектной документацией, Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 09 сентября 2002 года № 57, Едиными правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года № 3; руководить на рабочем месте наиболее сложными и ответственными работами; отстранять от работы рабочих, не выполняющих его распоряжения, нарушающих правила технической эксплуатации, охраны труда и техники безопасности с последующим уведомлением руководства в установленном порядке.

В соответствии с Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом: взрывные работы на объектах открытых горных работ производятся с соблюдением Единых правил безопасности при взрывных работах; рабочие места и производственные процессы должны отвечать требованиям Правил, должны быть обеспечены безопасные условия труда, разработаны защитные мероприятия на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом; рабочее место для ведения буровых работ должно быть обеспечено проектом (паспортом, технологической картой) на бурение; задание на производство работ должно оформляться в письменном виде; запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности; на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должны выдаваться письменные наряды-допуски; осматривая рабочее место горный мастер и начальник участка (его заместитель) обязаны не допускать производства работ при наличии нарушений правил безопасности; запрещается находиться в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа, а также работать на уступах в зоне нависающих козырьков, глыб, крупных валунов; в случае невозможности произвести ликвидацию закола или оборку борта все работы в опасной зоне должны быть остановлены; горные работы по проведению траншей, разработке уступов, дражных полигонов, отсыпке отвалов должны вестись с учетом инженерно-геологических условий и применяемого оборудования в соответствии с утвержденными техническим руководителем организации локальными проектами производства работ (паспортами), в которых указываются допустимые размеры рабочих площадок, берм, углов откоса, высоты уступа, призмы обрушения, расстояний от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала; при изменении горно-геологических условий ведение горных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта; с паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные паспортом работы и для которых требования паспорта являются обязательными; запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него; работы по оборке откосов уступов необходимо производить механизированным способом; оборка уступов с применением буровзрывных работ допускается только по специальному проекту.

В соответствии с Едиными правилами безопасности при взрывных работах указанные работы могут производиться только под руководством лица технического надзора, по письменным нарядам (с ознакомлением под роспись) и соответствующим наряд-путевками, и только в местах, отвечающих требованиям правил и инструкции по безопасности работ.

Также материалами дела достоверно установлено, что 24 сентября 2009 года и.о. директора Приуральского филиала «Конгор-Хром» ОАО «ЧМЭК» - начальником рудника Х.Ах. было дано устное распоряжение горному мастеру ФИО2 устранить закол на западном борту карьера «Северный», горизонт «+575 м», рудника «Центральный».

Получив задание, ФИО2 отдал устное распоряжение машинисту буровой установки Х.А. на бурение наклонных скважин на указанном участке, а также подал в устной форме заявку заместителю начальника участка взрывных работ ФИО1 на подготовку и проведение взрывных работ по ликвидации закола. В свою очередь ФИО1 дал распоряжение водителю А. и взрывнику С. о получении взрывчатых веществ, направлении к месту работы и зарядке скважин взрывчатыми веществами. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 дали указание на проведение буровзрывных работ, не предприняв при этом мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников, без утвержденного паспорта ведения работ, без согласования указанных работ (в том числе способа устранения закола) с главным инженером предприятия Х., а само производство работ не контролировали.

Около 17.30 того же дня при производстве зарядки скважин взрывником С. произошло обрушение горной массы, завалившей С., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х.Ах., Х.А., А., Д. Ш. З., Х., Зл., актом о расследовании несчастного случая, протоколом осмотра места происшествия, технической документацией, заключением эксперта, должностными инструкциями осужденных и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что С. самовольно, вопреки указанию ФИО1, приступил к зарядке скважин, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля А., настаивавшего на том, что ФИО1, направляя его и ФИО3 к месту производства работ, дал указание заряжать скважины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

ФИО2 согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 228) не оспаривал, что неоднократно приезжал на место производства работ и «наблюдал за работой бурильщика и взрывника». Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля А..

Доводы кассационных жалоб о том, что место производства работ не являлось опасным, опровергаются показаниями свидетелей Д., Ш., Зл. и З.. В частности из показаний свидетеля З. следует, что опасность производившихся работ была обусловлена тем, что вследствие затяжных дождей борт карьера был «живым» (шевеление породы), и горная порода под воздействием ударно-вращательных воздействий бурового станка была более подвижна. Производить зарядку скважин непосредственно после бурения было опасно. Сам способ устранения закола был небезопасным. Этого не могли не знать горный мастер и руководитель взрывных работ, которые, не обеспечили согласование работ и утверждение соответствующей технической документации, и не контролировали проведение работ. Подобные работы могли проводиться только в соответствии с техническим паспортом, утвержденным руководителем, по специальному проекту, в котором прорабатываются различные параметры предстоящих работ.

Из показаний свидетеля Х. следует, что работы по устранению закола могли быть выполнены механизированным способом - с использованием экскаватора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали во исполнение указания начальника рудника Х.Ах., не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение указанного распоряжения руководителя не предполагало возможность игнорирования установленных нормативными актами правил безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о том, что суд, установив факт нарушения правил безопасности со стороны самого потерпевшего (должен был удостовериться в безопасности рабочего места, а при обнаружении нарушений требований безопасности - не приступать к работе), а также несоответствие организации работы на предприятии правилам безопасности, тем самым допустил сомнения в виновности осужденных.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сами по себе не исключают ответственность ФИО2 и ФИО1 за допущенное ими нарушение правил безопасности, повлекшее наступившие последствия.

Действиям ФИО2 и ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении им основного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных.

Вместе с тем суд, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на опасных производственных объектах, свое решение в данной части вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ должным образом не мотивировал, сослался, в том числе, на данные о личности ФИО1 и ФИО2. Однако из материалов дела следует, что осужденные положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы, воспитывают несовершеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение ФИО1 и ФИО2 указанного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Данных, указывающих на изъятие следователем из уголовного дела процессуальных документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется. Согласно пояснениям осужденных, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 274), копия обвинительного заключения ими получена 10 июля 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: исключить назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на опасных производственных объектах.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э.А.Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-9/2011 том № 4 в Приуральском райсуде.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев