Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Селюк А.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 года, которым

К. , ..., не судимый, осужден

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( по преступлению в хищении с помощью пособника В. денежных средств в размере 438251, 42 рублей ) к 2 ( двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлению в хищении денежных средств сотрудников спецчасти Х., Р., М., А., Н., П., Ю., У., Г., З., Ч., В., З., Б., О., Т., Л.) - к 2 ( двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ ( по преступлению в причинении ГУ МЧС РФ по ПК ущерба в крупном размере в сумме 880002,99 рублей ) - к 1 (одному ) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенную должность сроком на 4 года ;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ ( преступлению в отношении В.) к 1 (одному ) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенную должность сроком на 4 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию К. назначено 4 ( четыре ) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать определенную должность сроком на 4 года.

Применена ст. 73 УК РФ, назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В. , ..., не судимый, осужден

по ст. 33 ч 5, 159 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления; осужденного К. и адвоката Бояркина А.С., полагавших, что приговор законный и обоснованный; представителя УК ГУ МЧС России по ПК С., полагавшую, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за преступление, совершенное в декабре 2008 года и квалифицируемое по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

за преступление, совершенное в период с 26 ноября 2009 года по 15 января 2010 года и квалифицируемое по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

за преступление, совершенное в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года и квалифицируемое по ст. 285 ч. 1 УК РФ- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

за преступление, совершенное в январе 2009 года и квалифицируемое по ст. 285 ч. 1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В. осужден за преступление, совершенное в декабре 2008 года и квалифицируемое по ч. 5 ст. 33 ст. 159 ч. 3 УК РФ - пособничество в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на содействие совершению хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере путем предоставления информации, средств совершения преступления и заранее обещанное сокрытие преступника.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора. Указано, что суд нарушил ст. 304 ч 4, 307, 308, 106 УПК РФ: в вводной части приговора не указано, что К. находится на пенсии; в описательно-мотивировочной части приговора нет описания преступного деяния, совершенного В.; незаконного указано, что ожидание в семье К. второго ребенка является обстоятельством, значительно смягчающим его ответственность; наличие у В. малолетнего ребенка не учтено в качестве смягчающего обстоятельством; указание на частичное возмещение ущерба не расшифровано; применение дополнительной меры наказания не конкретизировано; не мотивировано не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к В.; не решен вопрос о возврате залога залогодателю.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие Х., П., Н., В., З., Р., Б., О., Ч., Т., Ю., З., Г., У., М., А. просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора нет описания преступного деяния, совершенного В., противоречат тексту приговора ( л.д. 259-269 т.7, стр. 2-3 приговора);

Вопрос о возврате залога залогодателям может быть решен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Указание на то, что ожидание в семье К. второго ребенка является обстоятельством, значительно смягчающим его ответственность не противоречит положениям ст. 61 ч 2 УК РФ о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен, а потому указание на частичное возмещение ущерба, без конкретизации суммы не может быть расценено, как нарушение влекущее отмену приговора.

Наличие у В. малолетнего ребенка в силу ст. 61 ч 1 п. «г» УК РФ должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому приговор в отношении В. в этой части подлежит изменению. Поскольку В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 33 ч 5, 159 ч 3 УК РФ, то признание смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка не влечет снижение наказания.

Отсутствие мотивации не применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы к В. судебная коллегия не может расценить как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора.

Заслуживает внимания довод кассационного представления о не конкретизации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность: санкция части 1 ст. 285 УК РФ предусматривает лишения права занимать определенную должность только в качестве основного наказания. Применение положений ст. 47 ч 3 УК РФ, а именно: применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ должно быть мотивировано.

Ввиду отсутствия в приговоре мотивации применения дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 ч 3 УК РФ приговор подлежит изменению, указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность – исключению.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 года в отношении К. и В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у В. малолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание на применение к К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: К. и В. на свободе.