Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Кузина А.Н., Москвиной С.И. рассмотрела в заседании от 06 августа 2010 года судебный материал по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, заявителя ФИО1 на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированной

ФИО1

( / / )

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., выступление представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2006 года ФИО1 осуждена по ст. 289 УК Российской Федерации к лишению права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 26.01.2007 года.

29.12.2006 года ФИО1, уволена ... по собственному желанию.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 27.02.2008 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2008 года ФИО1 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации, и за ней признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2008 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором просила взыскать с государства неполученную заработную плату за период с января 2007 года по декабрь 2008 года в размере ...., индексацию заработной платы в размере ...., расходы на проезд в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях различных судов в суммах ...., уплаченный ею штраф в размере ... и уплаченную банку комиссию за перевод денежных средств в сумме ..., почтовые расходы в сумме ...., государственную пошлину и комиссию за ее перечисление в общей сумме ...., расходы на оплату труда адвокатов в сумме ...., индексацию сумм имущественного вреда за период с ноября 2006 года по январь 2009 года в сумме ....

Судом заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя взысканы: сумма уплаченного штрафа в размере ..., суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в размере ...., расходы на проезд в суммах ... и ...., комиссия за перечисление суммы штрафа в размере ..., комиссия за перечисление средств на оплату труда адвокатов в размере ...., почтовые расходы в сумме .... и ...., расходы по оплате государственной пошлины в суммах ...., индексация имущественного вреда в сумме ...., всего .... Вместе с тем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании неполученного заработка в размере ...., индексации заработка в сумме ...., почтовых расходов в сумме .....

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании заработка за указанный период, поскольку ее увольнение, состоявшееся до вступления приговора в законную силу, фактически было вынужденным. Вместе с тем, суд неправильно поставил решение вопроса о возмещении заработной платы за период незаконного осуждения в зависимость от причины увольнения.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на проезд в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины и комиссии банка в суммах ...., индексации имущественного вреда в сумме .... Мотивируя доводы жалобы, её автор ссылается на то, что расходы ФИО1 на проезд в г. Екатеринбург и обратно взысканы необоснованно, поскольку эти поездки ею совершались для участия в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга, по гражданскому делу, предметом спора по которому не являлось восстановление реабилитированного в трудовых правах, то есть этот спор не состоял в прямой причинной связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, представителем Министерства финансов Российской Федерации оспаривается взыскание сумм государственной пошлины, уплаченной за получение информации из Единого государственного реестра прав, за предоставление статистических услуг (с комиссией), за повторное получение копий процессуальных документов, поскольку совершение указанных действий не вызывалось необходимостью и не было связано с рассмотрением уголовного дела. Также автор кассационной жалобы выражает несогласие с применением судом индекса потребительских цен для индексации взысканных сумм, в связи с утратой с 01 января 2005 года силы Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», приводит в соответствии с законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы расчет размера индексации на сумму возмещения материального ущерба, что составило .....

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривает.

Как следует их представленных материалов, для обоснования заявления о реабилитации ФИО1 требовалось получение статистической информации, вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, наличие возможности получить эту информацию из других источников не лишало оправданную права защищать свои права таким способом, следовательно, уплаченная ФИО1 пошлина за получение из официального государственного органа необходимых сведений обоснованно взыскана в пользу реабилитированного.

Кроме того, по материалам дела установлено, что 22.03.2007 года в «Алапаевской газете» опубликована статья старшего помощника Алапаевского городского прокурора Свердловской области Ряпосовой Е.В. с описанием существа преступления, за которое ФИО1 осуждена приговором суда.

В соответствии со ст. 136 УПК Российской Федерации если сведения об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В целях восстановления своих прав ФИО1 в установленном порядке обратилась за опровержением данной информации, для опубликования которого были необходимы копии приговора и кассационного определения, за повторную выдачу которых взимается государственная пошлина.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ее расходов на проезд в г. Екатеринбург для участия в рассмотрении мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга гражданского дела по ее иску о признании стажа государственной службы, взыскании положенных государственному служащему выплат, компенсации морального вреда, а также для взыскания в пользу ФИО1 суммы государственной пошлины, уплаченной за получение выписки их Единого государственного реестра юридических лиц ..., и комиссии банка за перечисление этой суммы, поскольку данные сведения требовались ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Признавая требования ФИО1 в части возмещения затрат, связанных с рассмотрением дела мировым судьей, обоснованными, суд правильно указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга установлено, что ФИО1, ..., не являлась государственным гражданским служащим, что явилось основанием для направления жалобы на обвинительный приговор в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, возбуждения надзорного производства и в последующем постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1. Суд счел доказанными понесенные ФИО1 расходы на проезд из г. Алапаевск в г. Екатеринбург в связи с рассмотрением гражданского дела о признании стажа работы государственной службы и взыскании заработной платы и иных выплат, а также её расходы на уплату госпошлины и комиссии за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено соответствующими судебными повестками и проездными документами (т. 4л.д. 40-46), квитанцией (т. 4л.д. 52). С указанным выводом суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд при индексации всех взыскиваемых сумм обоснованно применил индекс потребительских цен. Ссылку Министерства финансов Российской Федерации на законы о федеральном бюджете на различные годы судебная коллегия находит несостоятельной. Предусмотренный этими законами размер инфляции является предположительным и рассчитывается в году, предшествующем тому, на который принимается федеральный бюджет. Применение индексов потребительских цен позволяет учитывать реальный размер инфляции и снижение покупательной способности рубля за прошедший период, в связи с чем судья правильно руководствовался ими для восстановления прав реабилитированного.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 во взыскании неполученной заработной платы за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, суд обоснованно пришел к выводу, что ее увольнение не было связано с уголовным преследованием. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Согласно ч. 1 ст. 33 УИК Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве основного наказания, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Как видно из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией не исполнялся, поскольку она была уволена до вступления приговора в законную силу по собственному желанию, а не на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции. В последующем в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении судом иска ФИО1 ... о восстановлении на работе, в решении от 18.11.2008 года Алапаевский городской суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии принуждения ФИО1 к увольнению и добровольности ее волеизъявления о желании прекратить трудовые отношения.

Доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения в связи с постановлением обвинительного приговора, ФИО1 представлено не было, поскольку обвинительный приговор суда не вступил в законную силу на день ее увольнения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для взыскания заработной платы за время, прошедшее до вступления в законную силу оправдательного приговора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированной ФИО1, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: