Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Куйбышевского района Первун О.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года, которым

КОЛБАСЮК Д.В. , ранее не судимый,

осуждён по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011 г.) к штрафу в размере 500000 рублей. На основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учётом содержания под стражей с 27.01.2010 г. по 22.12.2010 г. и домашнего ареста в период с 22.12.2010 г. по 5.02.2011 г. размер штрафа сокращён до 200000 рублей. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ осуждённый от наказания освобождён за истечением срока давности. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Бессоновой А.С., поддержавшей жалобу на постановление о восстановлении срока обжалования приговора, возражавшего против отмены приговора по мотивам кассационного представления, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, а постановление суда от 25.06.2012 г. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колбасюк Д.В. – дознаватель Неклиновского районного отдела судебных приставов, признан виновным в получении 27.01.2010 г. на своём рабочем месте в с.П. от подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ М.Е.Н. взятки в размере 80000 рублей за прекращение находящегося у него в производстве уголовного дела. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с незаконной переквалификацией действия осуждённого со ст.290 ч.2 УК РФ на ст.290 ч.1 УК РФ. По мнению автора представления, взятку осуждённый получил именно за незаконные действия – прекращение уголовного дела. Доказательств этому в деле достаточно. В представлении также выражается несогласие с решением суда о безмотивном исключении из числа доказательств сопроводительного письма, заключения эксперта (т.2, л.д.40-42) и других доказательств. Одновременно в представлении обращается внимание на то, что суд ухудшил положение осуждённого, квалифицировав его действия по ст.290 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011 г., а наказание назначил по санкции этой нормы в редакции федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 г., действовавшей во время совершения преступления. Эта норма в редакции от 8.12.2003 г. относилась к преступлениям средней тяжести, сроки давности по которой не истекли. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление поступило в суд с пропуском срока, установленного для обжалования приговора. По ходатайству прокурора этот срок постановлением судьи от 25.06.2012 г. был восстановлен. Решение о восстановлении срока обжаловано защитником осуждённом, по мнению которого срок обжалования приговора прокурором пропущен без уважительных причин. (т.9 л.д.154) Автором кассационного представления принесены возражения на кассационную жалобу, в которых решение о восстановлении срока на обжалование приговора предлагается оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по нему утверждал прокурор Куйбышевского района. Копия приговора в прокуратуру этого района из Неклиновского районного суда поступила позже, чем через 5 дней после провозглашения приговора – 13.06.2012 г. Через 2 дня после этого и.о. прокурора Куйбышевского района приговор был обжалован. При таких обстоятельствах, решение о восстановлении срока на обжалование приговора принято судом в соответствии с требованиями ст.357 УПК РФ. Оснований для его отмены нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Согласно приговору, осуждённый получил взятку за прекращение в отношении взяткодателя находившегося в его производстве уголовного дела. По версии обвинения, прекратить это дело осуждённый мог только незаконно, поэтому его действия были квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ. Автор кассационного представления настаивает на том, что в обвинительном заключении действия осуждённого были квалифицированы правильно. Изменяя квалификацию содеянного на ст.290 ч.1 УК РФ, суд сослался на то, что поскольку осуждённый занимал должность дознавателя, на основании ст.41 УПК РФ он был уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о прекращении находящихся у него в производстве уголовных дел. Судебная коллегия считает, что решение о смягчении квалификации совершенного преступления принято преждевременно и не достаточно мотивировано. Для законного прекращения уголовного дела дознаватель должен иметь законные основания. Суд не указал в приговоре, какие именно законные основания были у осуждённого для прекращения дела в отношении взяткодателя. Это дело действительно было в дальнейшем – 17.05.2010 г. прекращено, но в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ федеральным законом №60-ФЗ от 7.04.2010 г., содержание которого осуждённому на момент получения взятки - 27.01.2010 г. не могло быть известно. (т.9, л.д.169-171)

При новом разбирательстве суду необходимо полно и всесторонне проверить представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. по данному делу о восстановлении и.о. прокурора Куйбышевского района пропущенного срока на кассационное обжалование приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года в отношении КОЛБАСЮКА Д.В. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи