Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фокина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фокина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шишовой Т.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2010 года определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении СПК «<данные изъяты>», председателем правления которого являлся Л., введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение с утверждением временного управляющего СПК Г.

В период с 1 января по 6 мая 2011 года ФИО1 выполнял работу юриста по сопровождению процедуры банкротства СПК «<данные изъяты>».

Достоверно зная, что стоимость имущества, находящегося на балансе СПК «<данные изъяты>», значительно превышает сумму требований кредиторов, используя появившиеся у него доверительные отношения с председателем правления СПК «<данные изъяты>» Л. и арбитражным управляющим Г., не позднее 12 марта 2011 года разработал схему хищения имущества СПК путем совершения ряда обманных действий в отношении председателя правления СПК Л. и судьи Арбитражного суда. Под воздействием обманных действий ФИО1, председатель правления СПК Л. должен был подписать подложные бухгалтерские документы, оформленные «задним числом», то есть периодом, предшествующим моменту введения в отношении СПК процедуры наблюдения, создающие фиктивную кредиторскую задолженность у СПК «<данные изъяты>» перед подконтрольным ФИО1 юридическим лицом за якобы поставленный товар, а судья Арбитражного суда на основании этих документов - вынести судебное решение, предоставляющее подконтрольному ФИО1 юридическому лицу право требования имущества СПК.

Осуществляя задуманное, ФИО1 подыскал ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное 7 июля 2004 года, единственным учредителем которого являлся С., он же являлся и директором данного Общества. Согласившись на предложение ФИО1 продать ему ООО «<данные изъяты>», первоначально наделив полномочиями директора с последующим переоформлением доли в Уставном капитале на указанное ФИО1 лицо, С. 21 февраля 2011 года досрочно прекратил свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>», назначив на эту должность ФИО1, который получил учредительные документы и печать данной организации.

Не позднее 12 марта 2011 года ФИО1 приобрел фиктивные документы о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2010 году, согласно которым у СПК в апреле 2010 года возникла кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 1.264.500 рублей, акт выверки обязательств между предприятиями, отзыв руководителя СПК Л. о правомерности требований ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов. В период с 21 февраля 2011 года по 12 марта 2011 года в офисе по <адрес> в <адрес> ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Л., получил подписи последнего и печати СПК на вышеуказанных документах. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 изготовил фиктивные документы от имении ООО «<данные изъяты>». Все подложные документы ФИО1 ксерокопировал, копии заверил печатью ООО «<данные изъяты>» и своей подписью, после чего, не позднее 12 марта 2011 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», ксерокопии подложных документов направил в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>». В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде ФИО1, выступая в качестве директора ООО «<данные изъяты>», настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на изготовленные им фиктивные документы. Судья Арбитражного суда 26 апреля 2011 года вынесла резолютивную часть определения, а 29 апреля 2011 года – мотивированное определение о включении требований ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>» в размере 1.264.500 рублей основного долга в третью очередь, 300.000 рублей неустойки, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. На основании указанного определения временный управляющий Г. 10 мая 2011 года внесла ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>». После чего ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>», начиная с 24 мая 2011 года присутствовал на собраниях кредиторов СПК «<данные изъяты>», настаивал на требованиях по выплате денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», совершал иные действия, направленные на хищение имущества СПК.

Однако, в связи продлением срока конкурсного производства до 17 сентября 2012 года, невозможностью выплат по требованиям кредиторов до окончания конкурсного производства, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств СПК «<данные изъяты>» в сумме 1.564.500 рублей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления. По мнению автора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит признаков мошенничества, а сведена к формальному перечислению действий по предоставлению Арбитражному суду поддельных документов для включения ООО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов СПК «<данные изъяты>». Как указывает автор, в приговоре не указано, кого он обманул, каким способом мог получить денежные средства СПК, какие действия объективной стороны для этого совершил. Указывает, что с целью хищения имущества СПК «<данные изъяты>» не мог обмануть Л. и судью Арбитражного суда, поскольку последние не являются собственниками имущества СПК «<данные изъяты>», не могут производить расчеты с кредиторами, не писали заявление в полицию. Кроме того автор указывает об отсутствии с его стороны обмана в отношении Г. и Л. Настаивает, что нашел ООО «<данные изъяты>» по просьбе Г., по подложным документам сформировал задолженность и стал в реестр кредиторов СПК «<данные изъяты>», чтобы Л. не нашел другого конкурсного управляющего; фиктивные документы Л. подписал по просьбе Г., те направили в Арбитражный суд отзывы, что согласны с задолженностью. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что Г. было достоверно известно об отсутствии долга СПК перед ООО «<данные изъяты>». Как указано в жалобе, выводы суда об отсутствии у Г. возможности произвести выплаты по требованиям кредиторов, подтверждает его доводы о том, что он не мог завладеть деньгами СПК, которых не было как на момент совершения им действий, так и на момент Арбитражного суда, возбуждения уголовного дела, при вынесении приговора, то есть не было предмета мошенничества. Обращает внимание со ссылкой на ст.31 УК РФ, что добровольно и окончательно отказался помогать Г. переводить ООО «<данные изъяты>» на третье лицо, сознательно согласился на исключение ООО «<данные изъяты>» из реестра юридических лиц от 7 декабря 2011 года, при этом не предпринимал никаких действий, направленных на требование возврата долга с СПК «<данные изъяты>». Указывает, что 17 января 2013 года Арбитражный суд вынес определение об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов СПК требований ООО «<данные изъяты>», где отмечено, что обязательства по погашению задолженности пред ликвидированным кредитором считаются прекращенными с момента ликвидации кредитора.

В кассационной жалобе адвокат Фокин В.В. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, указывает об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действительно, как указано в жалобах, осужденный ФИО1 утверждал в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества СПК «<данные изъяты>», настаивал, что фиктивные документы о задолженности СПК пред ООО «<данные изъяты>» подписал Л. по просьбе Г., он никого не обманывал, выполнял указания Г.

Однако, доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание эти показания, являются несостоятельными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Г., согласно которым, после введения 31 декабря 2010 года процедуры наблюдения в отношении СПК «<данные изъяты>», Л. предоставил ей бухгалтерские документы СПК, в которых данных о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» не было; 14 марта 2011 года от ООО «<данные изъяты>» поступило требование о включении задолженности в сумме 1.760.148 рублей в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>» с приложением копий документов, подтверждающих сумму задолженности; Л. подтвердил эти обстоятельства; после этого ФИО1 по ее поручению написал отзыв, что она не возражает против включения ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов, она подписала отзыв, который ФИО1 представил в Арбитражный суд; на основании решения Арбитражного суда ООО «<данные изъяты>» было включено в реестр требований кредиторов. О том, что документы о задолженности СПК пред ООО «<данные изъяты>» являются подложными, ей стало известно от Л. в июне 2011 года.

Из показаний свидетеля Л. видно, что между ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» финансово хозяйственных взаимоотношений не было, в 2010 года ООО «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» не поставляло ГСМ; договор поставки, товарные накладные, акт выверки обязательств между ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», датированные 2010 годом, он подписал 11.03.2011 и поставил печать СПК «<данные изъяты>» по просьбе ФИО1, который ему сообщил, что указанные действия необходимы для предотвращения незаконных действий конкурсного управляющего Г. и не повлияют на распределение денежных средств, полученных от продажи имущества СПК «<данные изъяты>»; указанные документы ему также представил именно ФИО1; о фиктивности этих документов он сообщил Г. в июне 2011 года.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, впервые бухгалтерские документы и печать ООО «<данные изъяты>» он передал ФИО1 в конце лета - начале осени 2010 года и забрал в октябре-ноябре 2010 года, доверенность для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» он ФИО1 не выдавал, в феврале 2011 года ФИО1 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>», ему переданы учредительные документы и единственная печать ООО «<данные изъяты>».

Свидетели Е., Л., П. подтвердили, что ООО «<данные изъяты>» не поставляло дизельное топливо и моторное масло в СПК «<данные изъяты>».

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался и на письменные доказательства: бухгалтерские документы СПК «<данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» не поставляло ГСМ в СПК «<данные изъяты>» в 2010 году; документы ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о досрочном прекращении С. 21 февраля 2011 года его полномочий как директора и назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1; документы, представленные ФИО1 в Арбитражный суд в обоснование задолженности СПК «<данные изъяты>» пред ООО «<данные изъяты>»: договор поставки, товарные накладные, акт выверки обязательств между ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>»» от 29 декабря 2010 года; требование директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края о включении требований ООО «<данные изъяты>» в сумме 1760184 рубля в реестр требований кредиторов СПК <данные изъяты>»; расчет суммы долга от 12.04.2011 года; отзыв на требование ООО «<данные изъяты>» руководителя СПК «<данные изъяты>» Л. от 11.04.2011 года; отзыв на требование ООО «<данные изъяты>» временного управляющего СПК «<данные изъяты>» Г. от 19.04.2011 года, не возражавшей против включений требований ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>»; заявление Л. на имя конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» Г. от 20.06.2011 года о том, что ООО «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» не поставляло ГСМ; определение судьи Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 года о включении требований ООО «<данные изъяты>» в сумме 1564500 рублей в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>»; определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 года о продлении срока конкурсного производства в отношении СПК «<данные изъяты>» до 17.09.2012 года; реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>» на 11.03.2012 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» 10.05.2011 года включено в указанный реестр на основании определения Арбитражного суда от 29.04.2011 года, основной долг составил 1264500 рублей; протоколы осмотра вещественных доказательств, в частности протокол прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2011 года, согласно которому при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 настаивал на поставке ООО «<данные изъяты>» горюче-смазочных материалов в СПК «<данные изъяты>», за которые СПК не произвел оплату, подробно пояснял обстоятельства, при которых образовалась задолженность СПК перед ООО «<данные изъяты>»; заключения почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени С. в копии товарной накладной *** от 09.04.2010 года, копии товарной накладной *** от 12.04.2010 года, выполнены одним лицом, вероятно, не С., другим лицом; рукописные записи «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 12.03.11 г» расположенные поверх копий: договора поставки ***/ГСМ от 06.04.2010 года; акта выверки обязательств между ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» от 29.12.2010 года; товарной накладной *** от 09.04.2010 года; товарной накладной *** от 12.04.2010 года, выполнены, вероятно, ФИО1; заключение компьютерной судебной экспертизы об обнаружении на жестком диске из ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 двух текстовых файлов: отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» Г. и отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» Г.; и другие доказательства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, на которые указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Предположений в выводах суда, на что осужденный и адвокат указывают в жалобах, в приговоре не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным указанного судом преступления. Притом, судебная коллегия отмечает, что осужденный и адвокат в жалобах ссылаются на эти доказательства, не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана судом.

Вопреки доводам жалоб, суд, как того требует закон, описал в приговоре преступное деяние осужденного, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и других обстоятельств, привел доказательства в подтверждение своих выводов.

Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, связанные с изготовлением и использованием подложных документов, не ограничивались намерениями фальсифицировать доказательства по арбитражному делу, а были направлены на хищение имущества СПК «<данные изъяты>» и явились способом совершении мошенничества, что судом в приговоре установлено и указано. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалоб об отсутствии предмета мошенничества противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Судом установлено, и в приговоре указано, что балансовая стоимость имущества СПК «<данные изъяты>» на момент совершения осужденным преступления составляла 8.756.000 рублей, рыночная стоимость, в соответствии с отчетами об оценке от 15.09.2011 года, определена в 7.106.000 рублей, кредиторская задолженность не превышала 5.000.000 рублей, что было достоверно известно ФИО1, выполнявшему работу юриста по сопровождению процедуры банкротства СПК. То обстоятельство, что имущество СПК не реализовано, о чем указано в жалобах, не противоречит выводам суда.

Доводы жалоб о невозможности получения ФИО1 денежных средств, взысканных с СПК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку он, как директор ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом Общества, обладал полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, совершать сделки, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» 7 декабря 2011 года исключено из реестра юридических лиц и осужденный не пытался реанимировать деятельность Общества, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления. Притом, что к этому моменту он выполнил объективную сторону мошенничества. Кроме того, достоверно знал, что Г. в июле 2011 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд об исключении ООО «<данные изъяты>» из реестра кредиторов в связи с фальсификацией доказательств, а 24 августа 2011 года написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности Г. и Л. к совершенному осужденным преступлению, судом не установлено. Доводы жалоб в этой части следует признать надуманными, поскольку эти доводы не только ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Г. и Л., не доверять которым, у судебной коллегии, как и у суда, оснований нет. Из их показаний следует, что Л. подписал представленные ему ФИО1 фиктивные документы в результате обмана со стороны осужденного; Г. эти обстоятельства стали известны только в июне 2011 года.

Последующие действия Г. и Л., связанные с обращением в полицию и в суд, о которых указывают в жалобах осужденный и адвокат, не противоречат установленным в приговоре обстоятельствам и выводам суда. И в этой части доводы жалоб следует признать несостоятельными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств из конкурсной массы СПК «<данные изъяты>», совершил ряд обманных действий в отношении председателя правления СПК Л. и судьи Арбитражного суда. При этом, обманув Л. о необходимости контроля за законностью действий временного управляющего СПК Г., злоупотребляя доверием Л., побудил последнего подписать и заверить печатью СПК подложные документы, подтверждающие наличие несуществующей задолженности у СПК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 1564500 рублей. Кроме того, представил в суд копии подложных документов с требованием о включении требований ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>», настаивал на указанных требованиях в суде, в результате чего Арбитражным судом Алтайского края 26.04.2011 года вынесено определение о включении требований ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>» в сумме 1264500 рублей основного долга и 300000 рублей неустойки. На основании указанного судебного решения временный управляющий СПК «<данные изъяты>» Г. 10.05.2011 года внесла ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>». Кроме того, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», изготовил доверенность от 24.05.2011 года, на основании которой участвовал на собраниях кредиторов СПК «<данные изъяты>», где настаивал на требованиях о выплате денежных средств подконтрольному ему ООО «<данные изъяты>», обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении ему для ознакомления отчета временного управляющего СПК «<данные изъяты>» и снятии копий с данного отчета, то есть осуществлял действия, направленные на взыскание денежных средств с СПК «<данные изъяты>».

Однако, в связи с продлением срока конкурсного производства и, как следствие, невозможностью выплат по требованиям кредиторов до окончания конкурсного производства, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам, хищение денежных средств СПК в сумме 1564500 рублей не было доведено до конца, не смотря на выполнение ФИО1 всех предусмотренных его преступным планом действий.

С учетом изложенного, доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», а также о добровольном отказе от совершения преступления, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что эти доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, о чем ставят вопрос в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. И такое наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Д.С. Заплатов

Л.В. Колесникова