Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационным представлению помощника прокурора г. Биробиджана Р. и жалобе З. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2011 года, которым

производство обыска в квартире, расположенной и в помещениях признано законным.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2011 года заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по факту совершения должностными лицами ОГИБДД УМВД России по ЕАО в период с октября 2010 по январь 2011 года злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов Г.

В тот же день в рамках данного дела в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ, то есть без получения судебного решения, заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО П. вынесено постановление о производстве обыска в квартире по адресу: . Необходимость безотлагательного проведения обыска мотивирована тем, что к совершению указанного преступления причастен начальник З., зарегистрированный и проживающий по этому адресу. Поскольку он может уничтожить важные вещественные доказательства, возможные следы преступления, а также материальные и иные ценности, добытые преступным путём, пользуясь своим служебным положением и имея возможность оперативным путём узнать о возбуждении настоящего уголовного дела ещё до направления необходимых документов в суд для получения соответствующего разрешения на обыск.

Руководителем следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Д., входящим в состав следственной группы по данному уголовному делу, в период с 17.30 до 18.25 часов 26 августа 2011 года в указанной квартире в присутствии З. был произведён обыск, в ходе которого изъят ноутбук, оптический манипулятор и принтер.

27 августа 2011 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уведомление о производстве обыска в жилище З., рассмотрев которое вместе с представленными материалами, суд признал производство обыска законным, указав также и на законность произведённого, в рамках этого же уголовного дела, обыска в помещениях .

В кассационном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Р.., не оспаривая выводы суда о законности проведения обыска в жилище З., просит постановление суда изменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что проверяя законность проведения следственного действия суд, согласно уведомлению следователя, должен был проверить лишь законность обыска в жилище З.. Однако суд признал законным ещё и обыск в помещениях , тогда как этот вопрос перед судом даже не ставился.

В кассационной жалобе З. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая при этом, на отсутствие причин безотлагательного проведения обыска, не предъявление ему постановления следователя о проведении обыска, которое только было ему зачитано. При этом ему не предлагалось выдать то, что предполагалось найти в квартире. Считает, что обыск, проведенный в его жилище, не основан на законе и противоречит требованиям Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ). Исключением из данного правила является положение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя.

Основанием для применения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК, является неотложная ситуация - внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания полагать, что промедление с совершением принудительных процессуальных действий может реально повлечь: а) утрату следов преступления; б) сокрытие лиц, его совершивших; в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности либо незаконности.

Основанием же производства обыска, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для данного уголовного дела.

Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАОбыло вынесено постановление о производстве обыска в жилище З. и затем своевременно направлено уведомление в суд о его производстве.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так как не содержит какого-либо фактического обоснования принятого решения, а выводы суда о законности обыска в жилище З., как и в помещениях по ул. , изложенные в резолютивной части постановления, не согласуются с его описательной частью, где отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения. Не оценено судом и наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательности проведённого обыска. А имеющаяся ссылка в постановлении суда на наличие каких-то обстоятельств, изложенных следователем в своём постановлении, лишь подчёркивает несоответствие этого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - о законности, обоснованности и мотивированности такого решения суда.

Характер судебного контроля в порядке п. 5 ст. 165 УПК РФ предполагает проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и относительно законности решения о проведении обыска (наличие оснований и соблюдение законных условий для принятия этого решения в условиях безотлагательности).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище З. без судебного решения, суду надлежит проверить и доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, об отсутствии оснований для проверки законности обыска в помещениях по ул. в на основании указанного уведомления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление судьи Биробиджанского районного суда от 27 августа 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище З., расположенном по ул. в ЕАО. Материалы направить со стадии судебного разбирательства на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационную жалобу З. считать удовлетворённой частично, а кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

судьи Д.А. Добробабин

А.В. Сизова