Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К. по доверенности Бучасова А.П. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2012 года, которым жалоба представителя по доверенности Бучасова А.П. в интересах ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК Дьячкова М.В. по оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств и их закреплению, по непринятию мер к их сохранности, а также в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО3 Е.Н. и ФИО3 В.К. - Бучасов А.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Дьячкова М.В., в которой указал, что следователь Дьячков М.В. в рамках доследственной проверки №326 пр-11 от 02.09.2011 года получил протокол осмотра места происшествия, составленный 02.02.2012 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Находка майором полиции Шульга Е.Ю. Протокол осмотра места происшествия составлен майором полиции Шульгой Е.Ю. по поручению Следственного отдела г. Находка СК РФ по ПК и неоспоримо доказывает, что 20.01.2012 года в Акт о выселении и описи имущества, который составлен судебным приставом-исполнителем Налётовой Н.В. при участии старшего судебного пристава Распоповой С.В., пристава по правовым вопросам Доминой Е.А., не внесено имущество ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К., ФИО3 Д.В. на сумму порядка 3500000 рублей. Фактически, майор полиции Шульга Е.Ю. выявил факт приготовления личного имущества ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К. и ФИО3 Д.В. к хищению на сумму порядка 3500000 рублей, которое не вошло в Акт о выселении и описи имущества от 20.01.2012 года. Протокол осмотра места происшествия, составленный майором полиции Шульгой Е.Ю. от 02.02.2012 года, свидетельствует и неоспоримо доказывает, что Акт о выселении и описи имущества от года сфабрикован судебным приставом-исполнителем Налётовой Н.В., так как 20.01.2012 года в Акт описи не внесено имущество на сумму 3500000 рублей, то есть судебный пристав-исполнитель Налётова Н.В. составила заведомо недействительный акт о выселении, в который не включила коллекции полудрагоценных камней ФИО3 В.К. и другие вещи, которые возможно частично похищены Налётовой Н.В., Распоповой С.В. и Доминой Е.А. при исполнительских действиях. Таким образом, 20.01.2012 года судебный пристав- исполнитель Налётова Н.В. не занималась выселением ФИО3 В.К., но сфабриковала акт о выселении, в которое не вошло наиболее ценное имущество семьи ФИО3, и которое, очевидно, готовилось к хищению Налётовой Н.В., Распоповой С.В. и Доминой Е.А. Налётова Н.В., Распопова С.В. и Домина Е.А. составили Акт о выселении и описи имущества 20.01.2012 года в 15 часов 40 минут, но продолжали находиться в квартире, а затем в 21 час покинули квартиру, в которой оставили ФИО3 Е.Н., Бучасова А.П., ФИО11, Хе Е.В., ФИО12, что подтверждает отсутствие какого-либо выселения. Дьячков М.В. умышленно не принял никаких процессуальных мер по сохранности подготовленного к хищению имущества ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К., ФИО3 Д.В. стоимостью порядка 3500000 рублей, которое не вошло в опись судебного пристава-исполнителя Налётовой ФИО13, Дьячков М.В. является участником коррупционной схемы хищения имущества семьи ФИО3, так как занимается укрывательством преступления, совершённого организованной группой судебных приставов Налётовой Н.В., Распоповой С.В. и Доминой Е.А., которые, без законного основания, лишили ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К. и ФИО3 Д.В. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на сумму 3500000 рублей, никаким образом не описанного и не арестованного. Налётова Н.В. и Дьячков М.В. скрывают факт уничтожения первоначального акта от 20.01.2012 года, составленного перед составлением Акта о выселении и описи имущества 20.01.2012 года в 15 часов 40 минут, с тем, чтобы скрыть совершенное преступление. Незаконное бездействие Дьячкова М.В. изобличается вещественными доказательствами- видео- и аудиозаписи, которые находятся у Дьячкова М.В., и свидетельствуют о незаконных и преступных действиях Налётовой Н.В., Распоповой С.В., и Доминой Е.А.

Просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Находке Дьячкова М.В., который, в нарушение ст.87 УПК РФ, не сопоставил Акт о выселении и описи имущества от 20.01.2012 года и Протокол осмотра места происшествия от 02.02.2012 года и, в нарушение ст.88 УПК РФ, не оценил названные документы на относимость, допустимость и достоверность; в нарушение ст.81-82 УПК РФ не принял меры для сохранности вещественных доказательств - имущества, отнятого у ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К. и ФИО3 Д.В. на сумму порядка 3500000 рублей судебными приставами Налётовой М.В., Распоповой С.В. и Доминой Е.А. без составления процессуальных документов; в нарушение ст.87, 88, 190 УПК РФ, не произвёл оценку видео- и аудиозаписей на относимость, допустимость и достоверность, в том числе, не сопоставил вещественные доказательства с показаниями Налётовой Н.В., Распоповой С.В. и Доминой Е.А.; скрыл вещественные доказательства, чем нарушил положение ст.73 УПК РФ.

Постановлением суда от 06 сентября 2012 года Находкинского городского суда Приморского края жалоба представителя по доверенности Бучасова А.П. в интересах ФИО3 Е.Н. и ФИО3 В.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Бучасов А.П. с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в нарушении ст. 7 УПК РФ постановление ничем не мотивированно. Считает, что суд не привел ни одного мотивированного довода, ни одного закона, который бы позволил следователю Дьячкову М.В. оставить без проверки, исследования и ответа многочисленные жалобы и заявления. Просит постановление суда от 06.09.2012 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Бучасова А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Основаниями для проведения проверки послужили заявления ФИО3 Е.Н., ФИО3 В.К. и Бучасова А.П. в адрес руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурора г. Находка о совершении должностными лицами ОСП по г. Находка преступлений.

Судом установлено, что старшим следователем СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Дьячковым М.В. 18 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 01.08.2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 года отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки.

Из жалобы, представителя ФИО3 Е.Н. и ФИО3 В.К. – Бучасова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель не согласен с бездействием следователя Дьячкова М.В. по оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, по непринятию мер к их закреплению, сохранности, а также в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако уголовное дело не возбуждено, поэтому у следователя отсутствовали правовые основания для применения положений статей 81 и 82 УПК РФ в отношении имущества ФИО3 Е.Н. и ФИО3 В.К., то есть о вынесении постановления о признании каких-либо предметов вещественными доказательствами и определении порядка их хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что жалоба представителя ФИО3 Е.Н. и ФИО3 В.К. - Бучасова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2012 года, которым жалоба представителя по доверенности Бучасова А.П. в интересах ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК Дьячкова М.В. по оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств и их закреплению, по непринятию мер к их сохранности, а также в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя по доверенности Бучасова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.