Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тихобаевой Е.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года, которым

Борцов Н.Н.,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Борцову Н.Н. условное осуждение по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года, и окончательное наказание Борцову Н.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Борцов Н.Н. признан виновным в том, что он незаконно проник в жилище Т., откуда тайно похитил имущество последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3900 рублей.

Преступление совершено 21 августа 2010 года около 23 часов в гор. Змеиногорске Алтайского края.

В судебном заседании Борцов Н.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тихобаева Е.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на невиновность своего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, что по ее мнению, подтверждается показаниями Борцова Н.Н., а также свидетелей Г. и Л. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что перед каждым следственным действием осужденного доставляли в ОВД по г. Змеиногорску, оказывая на него психологическое и физическое воздействие, явка с повинной была написана аналогичным способом. Также, судом не приняты во внимание показания свидетелей о наличии у Борцова Н.Н. в период производства следственных действий телесных повреждений, в том числе и на лице. В ходе судебного заседания обозревалась книга учета задержанных, которая только подтвердила показания Борцова Н.Н.

В возражениях Змеиногорский межрайонный прокурор Воробьев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны адвокатом Максимовской Н.В., доводы возражений, выслушав прокурора Носачеву Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность изложенных в судебном решении доказательств допустима и достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Так суд обоснованно за основу обвинительного приговора принял показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно и подробно пояснял о том, как 21 августа 2010 года около 23 часов он незаконно проник в дом и похитил домашний кинотеатр в комплекте и электрический термос. Указанное имущество впоследствии продал С. за 2000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал С., вторую 1000 рублей своему брату Л.

Аналогичные данные содержит протокол проверки показаний Борцова Н.Н. на месте совершения преступления и протокол явки с повинной Борцова Н.Н.

Такие показания Борцова Н.Н. объективно подтверждаются показаниями:

свидетеля С. о том, что 21 августа 2010 года Борцов Н. принес с собой домашний кинотеатр и электрический термос, которые он впоследствии продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. В середине сентября от осужденного ему стало известно, что указанное имущество им похищено из дома 36 по ул.Анатолия;

свидетелей Р. и Ш. о том, что в двадцатых числах августа 2010 года к ним приходил С. и предлагал купить домашний кинотеатр и термос, от покупки данных вещей они отказалась;

свидетеля Л. о том, что в двадцатых числах августа 2010 года брат Борцов Н.Н. действительно давал ему 1000 рублей, позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Борцов Н.Н. совершил кражу домашнего кинотеатра и термоса.

Показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Т.О.П. подтвержден факт проникновения к ним жилище и хищение принадлежащего имущества на сумму 3900 рублей.

Версия стороны защиты об оказании на Борцова Н.Н. физического воздействия при написании им явки с повинной и даче признательных показаний судом 1-ой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принято решения, с которыми не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает также показания свидетелей К. Г.Н. и Т.Д.Н. о том, что при проведении проверки показаний на месте совершения преступления Борцов Н.Н. в показаниях не путался, давал их добровольно, без оказания давления. Показания следователем были изложены таким образом, как их давал осужденный, в связи с чем, к протоколу никаких замечаний, заявлений и ходатайств у участников не было.

О том, что явка с повинной Борцовым Н.Н. была написана добровольно, пояснил в судебном заседании свидетель К.Р.У.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт проникновения Борцовым Н.Н. в жилище потерпевших и хищение оттуда имущества полностью доказан и судом 1-ой инстанции его действиям дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении Борцову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность его исправления при условном осуждении судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

При этом наказание Борцову Н.Н. назначено с учетом ст.62 УК РФ в виде минимального предела санкции уголовно закона, окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности с приговором от 21 июня 2010 года, при этом применен принцип частичного присоединения и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует личности осужденного, содеянному им и смягчению не полежит.

Верно назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01ноября 2010 года в отношении БОРЦОВА Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

Д.С.Землюков