Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Бычковой А.Е. и кассационной жалобе осужденного Мерлакова А.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 01 марта 2012 года, по которому

МЕРЛАКОВ А.В., родившийся «…» года в «…», ранее судимый:

- 10.12.2004 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.08.2005 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 08.11.2005 по ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 165 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19.06.2006 по ч. 2 ст. 321, ст. 319, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.06.2010 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и приняты решения по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения прокурора Морозовой Н.А., не поддержавшей кассационное представление, осужденного Мерлакова А.В. и его защитника – адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерлаков А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 июля 2011 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерлаков А.В. виновным себя признал частично, оспаривая способ совершения хищения.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Кировского межрайонного прокурора Бычкова А.Е. ставит вопрос об отмене приговора в части передачи вопроса о взыскании недополученной прибыли на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и об отказе в удовлетворении исковых требований П. в данной части. При этом указывает, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не решен вопрос о том, подлежит ли гражданский иск о взыскании недополученной прибыли удовлетворению, чем нарушены права потерпевшего на рассмотрение его исковых требований в порядке уголовного судопроизводства. Сведений о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного недополученной прибыли в деле не имеется. Представитель потерпевшего Т. заявлял, что доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, у него не имеется, представить таковые он не может. В связи с чем в удовлетворении гражданского иска в данной части должно быть отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мерлаков А.В. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. Указывает, что свою вину в грабеже он не признает, его действия должны быть квалифицированы как кража. Показания свидетеля З. являются недостоверными, опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей Ж. и П. Показания свидетеля З. могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, однако данный свидетель в судебном заседании допрошен не был. Из показаний свидетеля Т. следует, что З. говорил ему, что не видел, каким образом из кассы пропали деньги. Деньги в клубе он раздавал многим, в том числе и З., из щедрости, находясь в хорошем настроении. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания его выступление в прениях изложено неверно, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Кировского межрайонного прокурора Бычкова А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Мерлакова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Мерлакова в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, основаны не на предположениях, а на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы о том, что Мерлаков не осознавал, что посторонние лица видели, как он совершал хищение, и о необоснованности выводов суда о виновности Мерлакова не в тайном, а в открытом хищении чужого имущества, согласиться нельзя.

Так, по смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются потерпевшим либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения спортивного клуба «…», изъятой в ходе осмотра места происшествия, следует, что помещение, в котором расположена барная стойка, освещено. В момент совершения хищения рядом с Мерлаковым за барной стойкой находятся два молодых человека. Мерлаков перегибается через барную стойку и совершает хищение части денежных средств из кассового аппарата. Затем Мерлаков, видя, что за ним наблюдает один из находившихся рядом указанных молодых людей, вновь перегибается через барную стойку и совершает хищение денежных средств, при этом за действиями Мерлакова наблюдают оба молодых человека, находящихся рядом с Мерлаковым. После совершения хищения денег Мерлаков производит манипуляции руками, что-то передает одному из наблюдавших за ним молодых людей и уходит.

Кроме того, из показаний осужденного Мерлакова в судебном заседании следует, что при совершении хищения за барной стойкой находились двое молодых людей, одним из которых являлся З., с которым он ранее знаком не был. После того, как он совершил хищение, он передал находившемуся рядом с барной стойкой З. часть денег и сказал тому: «Тихо, тихо», после чего ушел.

Таким образом, действия Мерлакова, совершавшего хищение денежных средств, были обнаружены посторонним лицом З. Однако, осознавая данный факт и то, что его преступные действия носят открытый характер, Мерлаков продолжил удерживать похищенные денежные средства и с целью беспрепятственно скрыться с ними передал З. часть похищенных денежных средств и скрылся. То есть действия Мерлакова переросли в открытое хищение.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о совершении Мерлаковым открытого хищения чужого имущества, обоснованно признав несостоятельными доводы стороны защиты о том, что хищение было совершено тайно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов, существенных противоречий не содержится. Представитель потерпевшего Т. не давал показаний о том, что З. говорил ему, что не видел, каким образом из кассы пропали деньги.

В судебном заседании свидетель З. не допрашивался и его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. В подтверждение своих выводов суд в приговоре на показания свидетеля З. не ссылался.

Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля З. Суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе указанного свидетеля, которые исполнены не были в связи с тем, что по указанному в материалах дела адресу данный свидетель не проживает, его место нахождения установить не представилось возможным.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Мерлакова в грабеже, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

В связи с чем то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель З., на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мерлакова в грабеже и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поэтому оснований для переквалификации действий Мерлакова на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Мерлакову с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Мерлакову.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Мерлакову наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мерлакову надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Решения суда по гражданскому иску П. о возмещении материального ущерба в сумме «…» рублей и о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и сторонами не оспариваются.

Оснований не согласиться с решением суда по гражданскому иску о взыскании недополученной прибыли, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Из положений ст. 42, 44 УПК РФ следует, что имущественным вредом, который подлежит взысканию в рамках уголовного дела, является лишь реальный ущерб, причиненный преступлением. Взыскание с осужденного недополученной прибыли уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с чем суд, вопреки доводам кассационного представления, законно и обоснованно не высказывал суждений, касающихся того, подлежит ли гражданский иск о взыскании недополученной прибыли удовлетворению, и принял правильное решение о передаче гражданского иска в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании недополученной прибыли судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Мерлаковым, председательствующим рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона. При этом удостоверена правильность замечаний, касающихся того, что в протоколе судебного заседания выступление осужденного в прениях изложено неверно, однако данное обстоятельство, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 01 марта 2012 года в отношении МЕРЛАКОВА А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи