Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбниковой Е.П. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

ФИО1 , <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Балейским городским судом по ч 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного <Дата> условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- <Дата> тем же судом, с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <Дата> по отбытию наказания,

ФИО2 , <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Нерчинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года;

- <Дата> тем же судом, с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <Дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Нерчинского районного суда от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав мнение прокурора Гладышевой М.А. об отмене приговора в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО2 наказания, пояснения защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 о законности и обоснованности постановленного судом приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительных ущербов ИП И.В.. Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены <Дата> и <Дата> в <адрес> при подробно приведенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2, мягкость назначенного ему наказания. Считает, что решение суда в части сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> не мотивировано. Полагает, что оснований для сохранения
ФИО2, как лицу, склонному к совершению преступлений, условного осуждения не имеется. Сохранение условного осуждение и оставление приговора на самостоятельное исполнение противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора, пояснения защитника, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене, вследствие неправильного применения уголовного закона при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Так, судом при назначении ФИО2 наказания обоснованно принято во внимание, что преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Нерчинского районного суда от <Дата>, по месту жительства, участковым уполномоченным, в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 характеризуется отрицательно, нигде официально не работает, совершил два преступления средней тяжести по истечении непродолжительного времени после освобождения, вследствие чего суд не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Нерчинского районного суда от <Дата>, которым ФИО3 осужден к условной мере наказания, судом постановлено исполнять самостоятельно. При этом, как верно отражено в кассационном представлении, суд обосновал принятое решение лишь необходимостью исполнения этого приговора самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, законодатель при совершении преступления средней тяжести устанавливает необходимость разрешения при постановлении приговора вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, что судом сделано не было.

При указанных в приговоре данных о личности ФИО2, доводы кассационного представления об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая, что судом при назначении ФИО2 наказания неправильно применен уголовный закон, что, соответственно, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы ущерба по эпизоду от <Дата>, вследствие чего, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора в ревизионном порядке, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму ущерба по данному эпизоду преступления.

Находя наказание ФИО1 назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерным содеянному и данным о его личности, судебная коллегия оснований для изменения в отношении него приговора не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения рассмотрения в отношении него уголовного дела в разумные сроки, с учетом характера обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО2, осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <Дата>.

Этот же приговор в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить.

Снизить общую сумму причиненного индивидуальному предпринимателю И.В.. ущерба по эпизоду от <Дата> до 16792 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий О.А. Дедюхина

Судьи: С.М. Воросов

А.А. Тишинский

Копия верна,

судья – докладчик по делу А.А. Тишинский