Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Л***, С***, С***, Л***, И***, К***, З***, З***, Р***, Р***, Я***, представителя ОАО АКБ «***» - Е***, кассационное представление прокурора Чередникова Е.И. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым

Б***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работающий директором ООО «***», проживающий по адресу: ***, не судимый,

оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении О***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении А***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т*** - ОАО АКБ «***»), ч.3ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р*** - ОАО АКБ «***»), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К***), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** - ОАО АКБ «***»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В***), ч.3 ст.159 УКРФ (по эпизоду в отношении В***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М***), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***) - за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ признано за Б*** право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления представителя потерпевшего – Мелащенко В.А., потерпевших Л***, Д***, И***, С***, З***, Р***, полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора СтепановаД.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, мнение Б*** и его адвоката Блажновой Л.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года Б*** оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения, за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшие Л***, С***, С***, Л***, И***, К***, З***, З***, Р*** и Р*** считают приговор незаконным и необоснованным. Излагают предъявленное обвинение Б*** по фактам хищения у них денежных средств путем мошенничества, полагая, что суд необоснованно принял во внимание показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества, хотя это было опровергнуто показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших. Указывают, каким образом Б*** их обманул, перестав впоследствии выплачивать кредит. Не соглашаются и с выводами суда об инициативе именно работниками банка по предложению Б*** способа получения денежных средств путем экспресс-кредитования, так как это опровергнуто в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей. Полагают, что Б*** изначально не намеревался продавать им кирпич, так как его предприятие производит мясную продукцию, что свидетельствует о наличии в действиях оправданного состава преступления. Указывают, что Б*** в период с 2007 года по 2009 год получил кредиты в различных банках на сумму более 28 млн. рублей и в этот же период времени перестал платить по кредитам, оформленным на них, что также свидетельствует о преступном умысле оправданного, так как у него не имелось реальной финансовой возможности исполнить обязательства. Полагают, что Б*** являлся руководителем ООО «***», и значит, в его действиях имеется квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения» при хищении у них денежных средств. Анализируя показания Б***, указывают, что они являются способом защиты, и необоснованно положены судом в основу приговора. Указывают стоимость оборотных средств предприятия Б***, полагая, что их наличие и отсутствие возмещения причиненного ущерба, также свидетельствует о совершенном им преступлении. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Я*** в кассационной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что кредит в банке он не получал, в кредитных документах не расписывался, Б*** обманным путем получив фактически его деньги, похитил их. Полагает, что версия оправданного, что он потратил похищенные денежные средства на развитие предприятия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что показания Б*** необоснованно приняты судом как достоверные, так как они являются способом его защиты от предъявленного обвинения. Судом не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших, которые указывали о совершенном Б*** хищении денег путем обмана, полагая, что это влечет за собой отмену оправдательного приговора. Описывая способ хищения денежных средств, как у него, так и у других потерпевших, полагает, что Б*** совершено преступление и его оправдание не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ОАО АКБ «***» - Е*** в кассационной жалобе полагает, что приговор в отношении Б*** подлежит отмене в виду того, что он является незаконным и необоснованным в виду несоответствия его фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Б*** не вводил в заблуждение банк при заключении договора экспресс-кредитования, так как оправданный не производил строительные материалы и не реализовывал их физическим лицам впоследствии при оформлении на них кредита. При этом судом не учтено, что счета-справки на строительные материалы в банк предоставлялись Б*** фиктивные, на продукцию, которая не имелась у него в наличии. Указывает, что управляющий дополнительного офиса ОАО АКБ «***» - Л*** ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, что не влияет на ответственность Б*** при заключении им соглашения о экспресс-кредитовании в Саратовском филиале ОАО АКБ «***». Согласие Б*** на погашение кредитов, оформленных на потерпевших, по мнению автора жалобы, не должно влиять на выводы суда, так как у Б*** не имелось реальной финансовой возможности исполнить обязательства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям и другим доказательствам о том, что подписи лиц в документах, а именно в документах, составленных на С***, Р*** и Т***, которые предоставлялись в банк для оформления кредитов, являются подложными. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении Марксовский межрайонный прокурор Саратовской области Ч*** просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ст.305 УПК РФ. Полагает, что суд не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и опровергает другие. Приводя показания Б***, которые суд принял во внимание и положил в основу приговора, указывает, что судом никоим образом не опровергнуты показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, сущность которых излагается в кассационном представлении. Оснований для оговора допрошенными свидетелями и потерпевшими Б*** не имелось, но суд необоснованно отверг их показания. Анализируя показания подсудимого и свидетелей, являвшихся работниками банка ОАО «***», указывает о доказанности умысла Б*** на мошенничество, так как предприятие последнего не производило строительный материал – кирпич, под реализацию которого и был заключен договор экспресс-кредитования с банком. Указывает, что Б*** в период с 2007 года по 2009 год получил кредиты в различных банках на сумму 28 млн. рублей и в этот же период времени перестал платить по кредитам и принимать к этому меры, что свидетельствует об умысле Б*** на обман потерпевших. Полагает, что судом неверно сделан вывод и об отсутствии в действиях Б*** квалифицирующего признака – «с использованием служебного положения». Судом не дана оценка и заключениям почерковедческих экспертиз о том, что в банковских документах подписи С***, Р***, супругов Щ*** и Т*** выполненными не ими. Полагает, что невозмещенный до сих пор ущерб потерпевшим, при наличии основных средств у Б*** на сумму в 75 млн. рублей, является доказательством его вины.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Блажнова Л.А. в интересах Б*** указывает на доказательства исследованные судом, излагая установленные приговорам обстоятельства, оспаривая доводы кассационного представления, полагает, что приговор в отношении Б*** является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Б*** оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного Б*** обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как событий, так и обстоятельств вмененных Б*** преступлений, состав которых в его действиях, по признанию суда, отсутствует.

Таким образом, не установив и не изложив в приговоре обстоятельств уголовного дела, суд тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Б*** к совершению вмененных ему преступлений, о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступлений, кроме того, лишил возможности и сторону обвинения ознакомиться с установленными судом обстоятельствами уголовного дела и оспорить их в законном порядке.

Кроме этого, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им оценки.

Так, в приговоре суд никоим образом не дал оценки изготовленным по указанию Б*** фиктивным счетам ООО «***» на приобретение потерпевшими в указанном обществе строительных материалов – кирпича, и представленных в ОАО «***» с целью оформления на них кредита.

Кроме этого, суд не указал, по каким основаниям не приняты доказательства обвинения, а именно - показания потерпевших С***, Г***, Х***, Г***, свидетелей Х*** и Н***, которые утверждали, что по просьбе Б*** они, а также потерпевшая Щ***, должны были быть его поручителями в банке для получения кредита, а впоследствии оказались заемщиками.

Не нашли и должной оценки в приговоре суда показания потерпевшей С***, которая как на предварительном, так и судебном следствии утверждала, что желая приобрести кирпич у Б***, внесла в ОАО «***» на свой расчетный счет по условиям кредитного договора первоначальный взнос в сумме 26500 рублей. Впоследствии Б*** ей кирпич не предоставил, а деньги, перечисленные на расчетный счет общества, не вернул.

Также не получили надлежащей оценки в приговоре и представленные суду заключения почерковедческих экспертиз, из которых следует, что при оформлении кредитов, подписи от имени потерпевших Щ***, Т***, Р***, С***, А*** и Я*** были осуществлены не ими.

Суд никак не оценил и показания Т***, который указал, что в предоставлении кредита ему было отказано, но в последствии он узнал, что кредит был оформлен на него, и подписи в кредитном договоре ему не принадлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о наличии в действиях Б*** состава преступлений не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении и жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года в отношении Б*** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии