Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 03 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ и К., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«а», ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ возращено в Обнинский городской суд Калужской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области уголовное дело по обвинению П. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ и К. по ч.3 ст.30, п.«а», ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ возращено в Обнинский городской суд Калужской области. Свое решение суд мотивировал тем, что направляя данное уголовное дело по подсудности в Ровеньской районный суд, Обнинский городской суд Калужской области допустил нарушения уголовно – процессуального закона.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить, ввиду его необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2011 года уголовное дело в отношении П. и К. направлено по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области, поскольку большинство преступлений и наиболее тяжкое из них совершено обвиняемыми на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Возвращая настоящее уголовное дело, Ровенской районный суд сослался на то, что Обнинский городской суд Калужской области допустил нарушение ст.35 УПК РФ, рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности единолично, без участия обвиняемых, имеющих право высказать свое мнение, данный вопрос должен был рассматривать вышестоящий суд, кроме того, указал на допущенное судом ошибочное название района Белгородской области как Ровеньсковского, на который распространяется юрисдикция Ровеньского суда.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению, П. инкриминируются четыре преступления, местом совершения трех из которых является территория Ровенского района Белгородской области, а К. обвиняется в четырех преступлениях местом совершения двух из которых, в том числе одного в составе организованной группы, также является территория Ровеньского района Белгородской области.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ Ровеньским районным судом Белгородской области.

Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Установив эти обстоятельства, Обнинский городской суд Калужской области принял правильное решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии со ст.34 УПК РФ.

Вывод Ровеньского районного суда о нарушении требований ст.35 УПК РФ при направлении уголовного дела по подсудности, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку данная норма закона регулирует вопрос изменения территориальной подсудности, что в данном случае не рассматривалось, поскольку отсутствовали основания, указанные в ч.1 ст.35 УПК РФ.

Необоснованны выводы суда о нарушениях Обнинским городским судом прав обвиняемых П. и К., выразившихся в рассмотрении и принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности без их участия. Данное решение, в соответствии со ст.227 УПК РФ, принимается судьей по поступившему уголовному делу единолично, при этом проведение судебного заседания с участием сторон на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Ссылка суда в постановлении на допущенное Обнинским городским судом ошибочное название района Белгородской области как Ровеньсковского, на который распространяется юрисдикция Ровеньского суда, не убедительна, так как отсутствуют сомнения в том, что уголовное дело направлено по подсудности в Ровеньской районный суд Белгородской области и не является основанием для возвращения уголовного дела.

Кроме того, вынося постановление о возвращении уголовного дела обратно в Обнинский городской суд, Ровеньской районный суд фактически вступил в спор о подсудности уголовного дела, чем нарушил требования ст.36 УПК РФ, предписывающие недопустимость таких споров.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 03 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению П. и К. в Обнинский городской суд Калужской области отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи