Кассационное определение № 22-716 от 29.04.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-716КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 г. Воронеж 29 апреля 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Корчагиной Т.В.,

 судей Очневой О.В. и Успенской Е.А.,

 при секретаре Рыжковой И.А.,

 с участием С.,

 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года о наложении денежного взыскания, а также на постановления о принудительном приводе от 07 ноября 2013 года, 19 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 05 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 14 января 2014 года, от 31 января 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Очневой О.В., мнение С., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 07.11.2013 г., 19.11.2013 г., 29.11.2013 г., 02.12.2013 г., 05.12.2013 г., 06.12.2013 г., 16.12.2013 г., 23.12.2013 г., 14.01.2014 г., 31.01.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесены постановления о приводе потерпевшего, которым постановлено подвергнуть потерпевшего К., зарегистрированного и проживающего: гор. …, ул. …, дом …, приводу в судебные заседания в помещение Железнодорожного районного суда гор. Воронежа, расположенное по адресу: гор. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, дом 15, кабинет 2.

 Кроме того, 31.01.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено постановлено о наложении денежного взыскания на потерпевшего К..

 Не согласившись с данными постановлениями К. подал кассационную жалобу и дополнение, в которой указывает о том, что УПК РФ не предусмотрен привод частного обвинителя, а также наложение на него денежного взыскания, считает, что в случае его неявки без уважительной причине производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, в связи с чем просит постановления суда отменить.

 Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение лиц участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующему.

 Судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по жалобе К. на постановления Железнодорожного районного суда о приводе от 07.11.2013 г. и от 19.11.2013 г. поскольку данные постановления уже были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

 Также судебная коллегия полагает возможным не рассматривать доводы К. об отмене постановления о наложении денежного взыскания от 09.04.2014 г., которые содержатся в дополнительной кассационной жалобе, поскольку они заявлены после поступления материалов в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

 Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело частного обвинения Л. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от 23.07.2012 г.

 Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 10.00 17.09.2012 г., о слушании дела стороны извещены.

 18.10.2013 г. лицам, участвующим в деле, направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое состоится 29 октября 2013 г. в 10.00.

 28 октября 2013 г. в Железнодорожный районный суд поступило заявление К. об отложении разбирательства по делу, поскольку вызван в Ленинский районный суд г. Воронежа.

 29 октября 2013 г. дело слушанием отложено на 11.00 01.11.2013 г.

 О необходимости явки в судебное заседание потерпевший К. был уведомлен 29 октября 2013 г., что подтверждается телефонограммой.

 В судебное заседание назначенное на 01 ноября 2013 г. К. не явился, дело отложено слушанием на 14.00 07.11.2013 г.

 В адрес К. было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание назначенное на 07 ноября 2013 г., также, согласно телефонограммы, уведомлена супруга К. – Т. о необходимости явки потерпевшего в судебное заседание 07.11.2013 г.

 07.11.2013 г. К. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Л. и С. о приводе К. в судебное заседание назначенное на 14.00 14.11.2013 г., также была направлено повестка в его адрес.

 В судебном заседании 14 ноября 2013 г. К. принимал участие.

 Впоследствии судебное заседание, с учетом мнения сторон, было отложено на 14.00 18.11.2013 г., о чем уведомлены участники процесса.

 18.11.2013 г. по делу состоялось судебное заседание, в которое явился К..

 Для рассмотрения ходатайства К., суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату до 14.00 19.11.2013 г., о чем под роспись были уведомлены стороны, однако в судебное заседание 19.11.2013 г. К. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции по ходатайству Л. и С. вынес постановление о приводе К. в судебное заседание назначенное на 29 ноября 2013 г.

 Кроме того, судом К. была направлена судебная повестка о вызове в суд к 10.00 29.11.2013 г.

 В судебное заседание назначенное на 10.00 29.11.2013 г. К. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что записан на прием к руководству МВД России. Из рапорта пристава следует, что К. извещен под роспись о необходимости явки в судебное заседание, обещал явиться самостоятельно, однако 29.11.2013 г. в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в Москве.

 29.11.2013 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 14.00. 02.12.2013 г.

 В судебное заседание назначенное на 14.00 02.12.2013 г. К. не явился, хотя согласно рапорту УУП ОП УМВД России по г. Воронежу, потерпевший был извещен о дате и месте судебного заседания, однако отказался явиться в Железнодорожный районный суд. Исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

 02.12.2013 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 14.00. 05.12.2013 г.

 В судебное заседание назначенное на 14.00 05.12.2013 г. К. не явился. Согласно рапортов УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу и судебного пристава Железнодорожного РОСП установить местонахождение К. не представилось возможным, связаться с ним посредством телефонной связи не представилось возможным.

 05.12.2013 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 10.30. 06.12.2013 г.

 В судебное заседание назначенное на 10.30 06.12.2013 г. К. не явился. Согласно рапортов УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу и судебного пристава Железнодорожного РОСП установить местонахождение К. не представилось возможным, связаться с ним посредством телефонной связи не представилось возможным.

 06.12.2013 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 15.00. 16.12.2013 г.

 Кроме того К. направлена судебная повестка о вызове в суд, которая была получена его женой.

 В судебное заседание назначенное на 15.00 16.12.2013 г. К. не явился. Согласно рапорта судебного пристава Железнодорожного РОСП установить местонахождение К. не представилось возможным, связаться с ним посредством телефонной связи не представилось возможным.

 16.12.2013 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 14.00. 23.12.2013 г.

 Кроме того К. направлена судебная повестка о вызове в суд.

 В судебное заседание назначенное на 14.00 23.12.2013 г. К. не явился, представил заявление об отказе в участии в суде апелляционной инстанции. Согласно рапорта судебного пристава Железнодорожного РОСП установить местонахождение К. не представилось возможным, связаться с ним посредством телефонной связи не представилось возможным.

 27.12.2013 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 14.00. 14.01.2014 г.

 Кроме того К. направлена судебная повестка о вызове в суд, которая была получена его женой.

 В судебное заседание назначенное на 14.00 14.01.2014 г. К. не явился. Согласно рапорта судебного пристава Железнодорожного РОСП установить местонахождение К. не представилось возможным, связаться с ним посредством телефонной связи не представилось возможным.

 14.01.2014 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 14.00. 31.01.2014 г.

 Кроме того К. направлена судебная повестка о вызове в суд, которая была получена его женой.

 В судебное заседание назначенное на 14.00 31.01.2014 г. К. не явился, представил заявление об отказе от обвинения и о прекращении уголовного дела. Согласно рапорта судебного пристава Железнодорожного РОСП установить местонахождение К. не представилось возможным, связаться с ним посредством телефонной связи не представилось возможным.

 31.01.2014 г. Железнодорожным районным судом вынесено постановление о приводе К. в судебное заседание, назначенное на 10.00. 27.02.2014 г., а также постановление о наложении денежного взыскания в размере 2000 рублей.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановления о приводе частного обвинителя К. в судебные заседания, поскольку уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

 Кроме того, в соответствии со ст. 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание.

 Суд обоснованно принял решение о наложении денежного взыскания на потерпевшего К., поскольку К., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний, без уважительных причин не является в судебные заседания с 29.11.2013 г. и до момента вынесения постановления судом, исполнить постановления о его приводе также не представляется возможным, в связи с неустановлением его (К.) местонахождения.

 Доводы К. о том, что УПК РФ не предусмотрен привод и наложение денежного взыскания на частного обвинителя являются необоснованными, поскольку по данному делу он является как частным обвинителем, так и потерпевшим.

 Кроме того, согласно УПК РФ (в редакции от 12.11.2012 г.) уголовное дело в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в отсутствии частного обвинителя, если он является непосредственно апеллятором, подавшим жалобу.

 Поскольку, при таких обстоятельствах, судебное заседание в суде апелляционной инстанции не может быть реализовано в отсутствии стороны обвинения, суд обоснованно вынес постановления о приводе К. и о наложении на него денежного взыскания, обеспечив состязание сторон.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 (в редакции от 12.11.2012 г.) УПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

 Производство по жалобе К. на постановления о приводе Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года и от 19 ноября 2013 года прекратить.

 Постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа о приводе потерпевшего К. от 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 05 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 14 января 2014 года, 31 января 2014 года и о наложении денежного взыскания на потерпевшего от 31.01.2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение К. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: