Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Закировой Р.Г., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2010 года, которым

Васин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения Васина В.В., адвоката Казанцева Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнения прокурора Сухова А.В., представителя потерпевшего ФИО2., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Васин В.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, занимая должность начальника конструкторского отдела эксплуатационно-технической документации НТЦ ОАО «КамАЗ» и будучи ответственным за сохранность интеллектуальной собственности, в период с 15 апреля 2008 года по 28 ноября 2008 года, находясь в компьютерном кабинете ООО «», незаконно использовал электронные макеты каталогов деталей и сборочных единиц автомобилей «» 65117,65111, 54115, записанные на оптическом носителе, на которые исключительные права принадлежат ОАО «», предоставив их указанной типографии. В результате незаконного тиражирования и последующей реализации через ООО «» указанных каталогов ОАО «» причинен ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от неиспользования данных каталогов, в особо крупном размере в сумме рублей.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ Васин В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Васин В.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Закирова Р.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд признав, что Васин В.В. незаконно использовал объекты смежных прав ОАО «», передав макеты каталогов в типографию для тиражирования, однако, по мнению суда не установлен размер нарушенного права. При этом суд необоснованно отметил, что «ущерб» и «размер» предусмотренные статьей 146 УК РФ понятия разные, и что Васину необоснованно вменено общая стоимость реализованных ООО «» каталогов вместо стоимости прав на их использования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «» ФИО1. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что стоимость нарушенных прав ОАО «», выраженная в упущенной выгоде от неиспользования данных каталогов, в сумме рублей установлено экспертным заключением. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Казанцев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения адвоката Казанцева Е.В. на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании части 3 и 4 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, наряду с другими обстоятельствами, излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

На основании п.6 вышеуказанного постановления, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательств, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного постановления, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Согласно статей 87,88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из приговора оправдывая Васина В.В. по предъявленному ему обвинению, суд пришел к выводу о доказанности того, что Васин В.В. предоставил ООО «» электронные макеты каталогов. Вместе с тем, пришел к выводу, что органы обвинения не установили размер нарушенных прав ОАО «» в результате действий Васина В.В. При этом, суд ссылаясь на представленной стороной защиты письма, согласно которому стоимость предоставления авторских прав на каталоги с учетом тиража по настоящему делу составляет рублей, приходит к выводу, что органы предварительного следствия не предприняли мер для определения фактического размера нарушенных смежных прав ОАО «», в чем обвинялся Васин, в результате ему необоснованно вменено общая стоимость реализованных ООО «» каталогов, вместо стоимости прав на их использования.

Между тем, из показаний Васина В.В. следует, что он занимался разработкой каталогов, которые после утверждения Главным конструктором передавались в «газетно-книжное издательство. В 2006 году директором ОАО «..... техобслуживания было запрещено заниматься тиражированием документации, необходимой для технической подготовки сервиса. В 2008 году он вместе с ФИО3. сходил в Набережночелнинскую типографию и сам передал диск с информацией дизайнеру.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 ОАО «» не давало согласия на печать каталогов в ООО «», и ООО «» не был уполномочен выступать заказчиком тиражирования каталогов. На эти каталоги исключительные права принадлежат ОАО «». Васин В.В. передав макеты каталогов в другую типографию, незаконно их использовал, причинив ущерб в особо крупном размере.

Из показаний свидетеля ФИО4. видно, что разработанные и записанные на оптические носители макеты каталогов хранятся в сейфе Васина В.В., у которого имеется единственный ключ.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что Васин В.В. пришел в типографию с целью издания каталога-альбома на автомобили «». Васиным были внесены поправки в каталоги. Дизайнер скопировала макеты с компакт -диска в компьютер и обратно отдал его Васину В.В. В последующем издавали другие каталоги, компакт-диски с макетами передавал Васин В.В..

Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7. видно, что Васин заказывал каталоги, которые были отпечатаны, контролировал дизайнерскую работу.

Из пункта 4.5 должностной инструкции начальник конструкторского отдела ЭТД НТЦ ОАО «» несет ответственность за сохранность интеллектуальной собственности.

Из заключения экспертов усматривается, что общая стоимость каталогов, напечатанных в ООО «», согласно бухгалтерской документации данной типографии составляет рублей»; согласно прайс-листов ООО ТД «» со скидкой – рублей; общая стоимость 6 каталогов со скмдкой – рублей.

Из справки представленной стороной обвинения видно, что ответ ФИО8. от 22 июня 2010 года о стоимости авторских прав в сумме рублей является нелегитимным, поскольку подготовлен ФИО31. подчиненным Васина В.В..

Однако данным доказательствам представленным органами предварительного следствия оценки не дано.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлен, путем проведения экспертизы.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 111 от 2 марта 2010 года.

В соответствии со статьей 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, в случаи каких-либо сомнений, в достоверности представленной стороной обвинения заключения эксперта, суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Кроме того, при постановлении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных оснований оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отверг доказательства предъявленные стороной обвинения.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащею оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты в их совокупности, как уличающие, так и оправдывающие Васина В.В. и в зависимости от полученных результатов принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27 сентября 2010 года в отношении Васина В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий

Судьи