Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя ФИО4 и начальника отдела СЧ УВД майора юстиции ФИО5 кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царева С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.12 , которым

жалоба представителя ООО «» ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановлено признать незаконным письменное указание руководителя СЧ СУ при УВД по ПУ от 24.11.10 следователю о рассмотрении в порядке приказа МВД РФ № 280 от 26.03.08 материала доследственной проверки КУСП № 8506 от 02.09.10, поступившему из УНПУВД по ПК в СЧ СУ при УВД по ПК сопроводительным письмом за № 47/102-15755 от 24.11.10 для принятия процессуального решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ,

бездействие руководителя СЧ СУ при УВД по ПК в части не принятия процессуального решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ по поступившим из УНП УВД по ПК в СЧ СУ при УВД по ПК сопроводительным письмом материалу доследственной проверки КУСП № 8506 от 02.09.10, для принятии процессуального решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение закона .

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить по доводам кассационного представления и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел наличие итогового решения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «» ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что 30.08.10 ООО «» направило начальнику УВД по ПК заявление о преступлении, предусмотренном ст.202 УК РФ в отношении сотрудников ООО «» ФИО8 и ФИО9, которое направлено в отдел полиции № 4 УВД по г. Владивостоку и зарегистрировано в КУСП № 8506 от 02.09.10.

Руководитель следственного органа СЧ СУ при УВД по ПК подменив положения ст.144, ст.145 УПК РФ иными ведомственными нормативами, приказом № 280 дсп от 26.03.08, нарушил положения ст.1 УПК РФ, где прямо указано, что порядок, установленный настоящим кодексом, является обязательным для органов предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства, просил признать незаконными письменное указание руководителя СЧ СУ при УВД по ПУ от 24.11.10 следователю о рассмотрении в порядке приказа МВД РФ № 280 от 26.03.08 материала доследственной проверки КУСП №8506 от 02.09.10, поступившему из УНП УВД по ПК в СЧ СУ при УВД по ПК сопроводительным письмом за № 47/102-15755 от 24.11.10 для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ, бездействие руководителя СЧ СУ при УВД по ПК в части не принятия процессуального решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ по поступившему из УНП УВД по ПК в СЧ СУЦ при УВД по ПК сопроводительным письмом материалу доследственной проверки КУСП № 8506 от 02.09.10, для принятия процессуального решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, в обоснование суд указал, что подмена положений ст.144, ст.145 УПК РФ, которые прямо регулируют вопросы организации проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении, иными ведомственными нормативными актами, в частности приказом МВД России от 26.03.08 №280 дсп, является недопустимой, доводы заявителя являются обоснованными.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом не дана правовая оценка тому, что поступившее 30.08.10 заявление (обращение) представителя ООО «» зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях, ему присвоен регистрационный № 8506 от 02.09.10, при этом уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в строгом соответствии с приказом МВД России № 333 от 04.05.10 проведение доследственной проверки и принятие соответствующего процессуального решения поручено органу дознания УПК УВД по ПК, а не должностным лицам СЧ СУ управления УВД по ПК;

не дана правовая оценка тому, что вопреки положениям ст.1 УПК РФ, а также с нарушением ст.145 УПК РФ орган дознания, в чьем производстве находился материал проверки КУСП № 8506 от 02.09.10, без принятия какого – либо процессуального решения, незаконно, сопроводительным письмом, а не процессуальным решением – постановлением, направил в адрес СЧ СУ при УВД по ПК материал доследственной проверки для принятия процессуального решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, что фактически лишило орган предварительного следствия правового основания принимать по поступившему материалу процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ;

процессуальное решение, предусмотренное УПК РФ, органом дознания не принято, а материал предоставлен при действующих сроках, для ознакомления иному структурному подразделению, что само по себе не может нарушать права заявителя, поскольку ознакомление производилось при действующих сроках, предусмотренных законом;

указанные в постановлении доводы не соответствуют действительности, поскольку следователем и руководителем следственного органа не рассматривалось сообщение о преступлении, рассмотрение сообщения осуществлял орган дознания; соответственно, органы следствия не могли принимать по поступившему к ним материалу процессуальное решение;

судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы ФИО4 по существу;

не указано, какие именно права, а также законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены;

не указано, каким образом могут быть устранены выявленные нарушения – бездействие следователя и руководителя следственного органа в части не принятия процессуального решения.

В возражениях на кассационное представление представитель ООО «» ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции заявитель ФИО4 возражал против доводов кассационного представления и указал, что постановление суда является законным, обоснованным, поскольку аналогичное решение оставлено судом второй инстанции.

Начальник отдела СЧ УВД ФИО5 поддержал доводы представления и указал, что постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из жалобы заявителя, фактически им обжаловано бездействие руководителя СЧ СУ при УВД ПК по непринятию процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.(л.д. 1).

Заявитель указывает, что направленное им заявление о преступлении, предусмотренном ст. 202 УК РФ зарегистрировано в отделе полиции № 4, КУСП.

Данный материал письмом направлен руководителю СЧ СУ при УВД ПК для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего было дано письменное указание следователю Бабенко рассмотреть материал по существу в порядке приказа МВД РФ.

Следователь вернул письмом материал проверки без решения.

ФИО4 считает, что руководитель подменил требования УПК РФ приказом МВД, процессуальное решение не принято, что является волокитой, просил признать письменное указание незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконным бездействие в части не принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На основании протокола судебного заседания, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел, несмотря на наличие в материалах, что 06.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению представителя ООО «» ФИО4 в отношении сотрудников ООО «» ФИО8, ФИО9, зарегистрированные в КУСП отдела милиции №4 УВД по г. Владивостоку за № 8506 от 02.09.2010 (л.д. 41-46), т.е. на момент рассмотрения жалобы в суде.

Кроме того, суд, признавая незаконным письменное указание, суд обязал устранить допущенное нарушение закона. Каким образом должно быть устранено данное нарушение при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении не указано.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с оценкой всех имеющихся материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.12 , которым жалоба представителя ООО «» ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова