Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Загуляева А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2012 года, которым

Онучин Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

14 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 175 УК РФ

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Онучина Д.В., просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онучин Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в количестве 1,028 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2012 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Загуляев А.В. не согласен с приговором в части назначения Онучину Д.В. местом отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Онучин Д.В. как осуждённый к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ему могло быть назначено судом только при условии указания в приговоре мотивов принятия такого решения. Между тем, мотивы, по которым суд назначил Онучину Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены. Кроме того, с учётом того, что обжалуемым приговором Онучин Д.В. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, считает необоснованнй указание суда в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории совершённого Онучиным Д.В. преступления на менее тяжкую. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначить Онучину Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории совершённого Онучиным Д.В. преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Онучина Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий Онучина Д.В. является верной.

Наказание Онучину Д.В. назначено судом с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с соблюдением требований закона, решение суда в этой части надлежаще мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Онучину Д.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки утверждению кассационного представления, фактическое указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие правовых оснований для применения в отношении Онучина Д.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ неправильным применением уголовного закона не является, на существо принятого судом решения никоим образом не влияет и основанием для изменения приговора суда служить не может

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необоснованном назначении Онучину Д.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима заслуживают внимания.

Так в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, каковым (с учётом погашения его предыдущих судимостей от 21 апреля 2004 года, 4 января 2001 года, 18 октября 2005 года, 17 июля 2007 года, 4 марта 2008 года, 5 марта 2008 года) является Онучин Д.В. отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима данной категории осуждённых может быть назначено судом только при условии указания в приговоре мотивов принятия такого решения. Между тем, как на это обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, мотивы, по которым суд назначил Онучину Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению, посредством назначения Онучину Д.В. местом отбывания наказания колонии-поселения.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2012 года в отношении Онучина Д.В. изменить.

Назначить Онучину Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Загуляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи