Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры и мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы адвоката Тарасова А.Л., поддержавшего жалобу ФИО1, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, изучив письменные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры и мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что в августе 2010 года в прокуратуру и мировому судье им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 116 УК РФ, также в сентябре 2010 года им было подано заявление в прокуратуру и мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако до настоящего времени ответа на данные заявления ФИО1 получено не было, чем было допущено бездействие указанных органов, которое, по мнению заявителя, затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2010 года в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы ФИО1 отказано, и данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное; при этом указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 116 УК РФ им было подано на имя начальника УВД из ИВС , по данному заявлению с ФИО1 брали объяснения, после чего, им был получен ответ о необходимости обращения с данным заявлением к мировому судье , однако, после обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ПДА, ответа от мирового судьи им не получено; также из ИВС им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ответ по которому до настоящего времени ФИО1 также не получен.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 29.10.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции в прокуратуру был сделан запрос по сведениям, изложенным в жалобе ФИО1 (л.м. 2). Согласно поступившему ответу за подписью зам.прокурора , заявлений от гр. ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гр. ПДА по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ в прокуратуру города в августе и сентябре 2010 года не поступало (л.м. 3). Так же, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, заявителем не указана дата и место отправления им заявлений о возбуждении уголовного дела в прокуратуру и мировому судье (ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ИВС г. Дзержинска или отделение почты России).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку судом было установлено, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению; при этом верно указав, что поскольку заявителем не представлено каких-либо сведений о получении прокуратурой , а указанным органом представлена информация о неполучении указанных заявлений о возбуждении уголовных дел, оснований для рассмотрения жалобы заявителя у суда не имеется, т.к. отсутствует предмет проверки при судебно-контрольном производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы; кроме того, как правильно указал суд, жалоба ФИО1 в части бездействия мирового судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. жалоба в данной части не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд.

При этом ФИО1 доступ к правосудию не преграждён, поскольку, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции правомерно разъяснил ФИО1, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, как с материальной, так и с формальной точки зрения, поскольку жалоба ФИО1 является неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому, не рассматривая жалобу по существу, суд принял обоснованное процессуальное решение, при этом конституционные права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Дзержинска и мирового судьи, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Т.Г. Кречетова, А.М. Кулагин