Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Зубкова А.И. и кассационные жалобы адвокатов Чварковой О.В., Сизых Н.Р., Весельевой М.С. осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО7, законных представителей несовершеннолетних осужденных ФИО8, ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года, которым:

ФИО26 г.р., <...>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, учащегося МОУ СОШ № 74 гор. Воронежа, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужден:

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Ч.О.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у М.А.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Н.К.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (грабеж у Р.Б.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.М.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.Р.Л.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.С.С.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.Н. и Т.В.Н.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.В.Н.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у П.А.С.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.А.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Г.И.С.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Г.П.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у З.В.Г.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.О.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ФИО13, года, уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, с образованием 6 классов, учащегося 7 класса МОУ СОШ №52, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого, ранее не судимого, осужден:

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.И.М.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.Я.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.О.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у П.Б.Л.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ФИО10 г.р., уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося ПУ № 1, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужден:

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у М.А.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Н.К.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.О.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ФИО7 г.р., уроженца гор. Воронежа, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работавшего, ранее судимого:

1) 24.12.2009 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., осужден:

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 2 года лишения свободы ;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 2 года лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 24.12.2009 г. ФИО7 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.12.2009 г. окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 года рождения, уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работавшего маляром-штукатуром в ООО «КИТ», невоеннообязанного, в браке не состоящего, судимого

1) 27.11.2009 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

2) 28.06.2010 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; осужден:

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.Т.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено ФИО11 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2010 г. и с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима .

ФИО12 г.р., уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого; осужден:

-по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (хищение у Г.И.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 2 года лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 2 года лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у П.Б.Л.) - 2 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО3 г.р., уроженец гор. Воронежа. гражданина РФ, учащегося дневного отделения факультета среднего образования ВГТА, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, осужден:

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 2 года лишения свободы;

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у П.Б.Л.) - 2 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

Постановлено приговором: обязать ФИО12 и ФИО3 в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

ФИО26,ФИО13, ФИО10 и ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение 04.10.2011 г. имущества принадлежавшего Ч.А.Д. из ее автомобиля) оправданы на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью подсудимых к совершению данного преступления.

Признано за ФИО1, ФИО13, ФИО2 и ФИО12 право на реабилитацию, разъяснено им право обращения в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с обвинением их в хищении имущества из автомобиля потерпевшей Ч.А.Д.

Материалы уголовного дела, о хищении 04.10.2010 г. имущества из автомобиля потерпевшей Ч.А.Д. - направлены руководителю Следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД РФ по гор. Воронежу для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, и удовлетворены в полном объеме.

В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением постановлено взыскать:

-в пользу ФИО14 с ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке 9155(девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО15 с ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке 10940(десять тысяч девятьсот сорок ) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО16 с ФИО4 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО17 с ФИО4 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО18 с ФИО8, ФИО10, ФИО7 в солидарном порядке 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО19 с ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО20 с ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО21 с ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО12 в солидарном порядке 39225 (тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп.

-в пользу ФИО22 с ФИО8, ФИО4, ФИО10 в солидарном порядке 21550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей Ч.А.Д. удовлетворены в части касающейся затрат на ремонт автомобиля. Взыскано в пользу Чамян с ФИО8, ФИО4, ФИО10 и ФИО12 в солидарном порядке 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении гражданского иска Ч.А.Д. в части касающейся возмещения вреда причиненного хищением имущества из ее автомобиля - отказано.

Гражданские иски потерпевших ФИО31 в размере 53200 рублей и Карповой в размере 27250 рублей оставлены без рассмотрения, передав вопрос размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем уведомлены ФИО31 и ФИО23

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвокатов Воронову С.Ю., Вершкову И.В., Рязанцеву Т.В., Сизых Н.Р., Чваркову О.В., Смотрову Е.И., Весельеву М.С., законных представителей несовершеннолетних осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда изменить в соответствии с доводами представления, потерпевших ФИО24, ФИО19, судебная коллегия

установила

Приговором суда ФИО7, ФИО12 и ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО13, ФИО2 и ФИО25 признаны виновными в том, что в период с июня по октябрь 2010 г. совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, а также совершили ряд угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору. ФИО26 помимо этого совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Воронеже. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В кассационном представлении прокурора Зубкова А.И. ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, ввиду неправильного исчисления срока отбытия наказания осужденным и необоснованного оправдания по эпизоду кражи имущества из автомобиля гр. Ч.Д.А. на сумму 15300 рублей. В дополнительном кассационном представлении прокурор полагает, что несовершеннолетним подсудимым в силу ч. 4 ч. 6 ст. 88 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ за кражи не могло быть назначено наказание более восьми месяцев исправительных работ.

В кассационной жалобе адвоката Чварковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО25 ставится вопрос об изменении приговора, оправдании ее подзащитного по эпизоду кражи у гр. Г.И.И., и переквалификации его действий со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизодам преступлений в отношении автомашин гр. Х.В.М. и Г.И.Т.

В кассационной жалобе адвоката Вершковой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос о его оправдании по эпизодам преступлений 14.07.2010 года, эпизод кражи магнитолы из автомобиля ФИО31, по эпизоду кражи автомобиля ВАЗ 2101 гр. ФИО14 просит переквалифицировать действия подзащитного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку кражу он совершил один, по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2106 09-10 октября 2010 года гр. Чамян просит подзащитного оправдать, поскольку он не находился в этом автомобиле, также просит по эпизоду от 16.08.2010 года действия ФИО26 переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, утверждая, что ее подзащитный не угрожал потерпевшему. По эпизодам угонов автомобилей она просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО26 на кражи. Размер наказания она считает слишком суровым и просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе просит о снижении размера наказания. В дополнительной жалобе он просит о переквалификации его действий с угонов транспортных средств на кражи.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО1 его отец ФИО9 просит о применении к его сыну условного осуждения, также считая, что судом неверно квалифицированы действия его сына по эпизодам угонов, поскольку в суде все осужденные утверждали, что они крали автомобили с целью их дальнейшей продажи.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО1 его мать ФИО27 просит о применении к ее сыну условного осуждения, не согласна с размерами денежных сумм по удовлетворенным искам, считает, что ее сын не угонял, а крал автомобили.

В кассационной жалобе адвокат Весельева М.С. в защиту интересов осужденного ФИО13 просит все эпизоды осуждения по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а по эпизодам преступлений от 14.07.2010 г., 07.09.2010 г., 11.10.2010 года ее подзащитного оправдать в связи с недоказанностью его вины. Просит о применении ст. 73 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших, считает суммы завышенными.

Осужденный ФИО7 в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора и снижении размера наказания. Также утверждает, что магнитолу из автомобиля ФИО31 он похищал один и просит в этой части его действия переквалифицировать. Утверждает, что он крал автомобили, а не угонял их, прося в этой части переквалифицировать его действия.

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе просит о применении к нему условного осуждения, не оспаривая ни квалификацию своих действий ни доказанность вины.

Адвокат Сизых Н.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что ее подзащитный не угонял, а крал автомобили. Также считает, что по эпизоду кражи автомагнитолы из автомашины Г.И.И. вина ее подзащитного не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных в части квалификации их действий и доказанности вины законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В тоже время, этот же приговор в части назначения осужденным ФИО1, ФИО13, ФИО2 наказания, за преступления предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, со снижением размера наказания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 с изменениями от 23.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми совершено 9 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, из которых ФИО26 совершил - 8 преступлений, ФИО13 и ФИО10 по 7 преступлений, ФИО12 -3 преступления, а ФИО11, ФИО7 и ФИО3 по 2 преступления. Все 9 преступлений совершены подсудимыми без корыстных побуждений с целью покататься на данных автомобилях.

Утверждения подсудимых о том, что в каждом из 9 случаев их деяния следует расценивать как хищение автомобиля с целью его продажи в с. Бабяково целиком или по частям, опровергаются их же показаниями о том, какие они предпринимали действия для достижения своей цели, и как они распорядились похищенным.

Так, 14.07.2010 г. в ночное время завладев автомобилем потерпевшего Х.В.М., подсудимые ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 сели в салон автомобиля и поехали в направлении ДК им. Кирова, то есть в сторону противоположную с. Бабяково, а после того как двигатель этого автомобиля заглох, они бросили этот автомобиль.

14.07.2010 г. после угона автомобиля Х.В.М. они же завладели, принадлежавшим потерпевшему Г.И.И. автомобилем. Однако вместо того, чтобы ехать в с. Бабяково, они сначала по очереди покатались на автомобиле, а затем ФИО11 привез подсудимых на ул. Добролюбова гор. Воронежа. Там он продемонстрировал автомобиль своей знакомой ФИО28 и прокатил ее на угнанном автомобиле. Затем за руль автомобиля сел ФИО13, который не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым прицепом. Указанный автомобиль они бросили на месте ДТП.

В последующих 7-ми случаях подсудимые до села Бабяково тоже не доехали, а намерения подсудимых о продаже угнанных ими автомобилей не были реализованы, потому что в направлении указанного населенного пункта они ни разу не проследовали, о чем свидетельствуют маршруты их передвижений на угнанных ими автомобилях.

Так, 06.07.2010 г. Есаулов Аристов и ФИО10, завладев автомобилем потерпевшего К.А.В., поехали на нем в сторону больницы «Электроника». После того как автомобиль заглох, они его бросили.

30.07.2010 г. ФИО26 и ФИО10, завладев автомобилем потерпевшего М.А.С., они катались на указанном автомобиле по улицам города Воронежа до тех пор, пока на ул. Переверткина гор. Воронежа не заглох двигатель автомобиля.

02.08.2010 г. ФИО26 и ФИО10, завладев автомобилем потерпевшего ФИО29, проехав на нем не более 100 метров, бросили его после того как он заглох.

04.10.2010 г. ФИО26, ФИО13, ФИО10 и ФИО12, завладев автомобилем потерпевшей Ч.А.Д., поехали кататься. После того, как ФИО12 между домами №9 и №11 по ул. Урывского гор. Воронежа, не справившись с управлением, совершил столкновение с тремя припаркованными автомобилями, они бросили автомобиль потерпевшей Ч.А.Д. на месте ДТП.

11.10.2010 г. ФИО26, ФИО13 и ФИО10, завладев автомобилем потерпевшей К.О.А., катались на угнанном автомобиле до тех пор, пока возле дома № 153 по Ленинскому проспекту гор. Воронежа их преступные действия не были прекращены сотрудниками милиции.

17.10.2010 г. ФИО13, ФИО12 и ФИО3, завладев автомобилем потерпевшего ФИО16, катались на угнанном автомобиле в лесопосадке в районе ул. Минской гор. Воронежа до тех пор, пока машина не застряла в песке.

23.10.2010 г. ФИО26, ФИО13, ФИО12 и ФИО3, завладев автомобилем потерпевшего ФИО30, катались на угнанном автомобиле до тех пор, пока возле дома № 4 «а» по ул. Артамонова гор. Воронежа их преступные действия не были прекращены сотрудниками милиции.

Кроме того, доводы подсудимых и их защитников о том, что все 9 вышеназванных преступлений являются кражей, суд счел неубедительными мотивировав это тем, что никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смог сообщить, кто, когда и при каких обстоятельствах предложил совершить кражу; у кого из подсудимых имелся покупатель на похищаемый ими автомобиль; данные этого покупателя и место его нахождения.

Доводы подсудимых ФИО26 и ФИО13, а также их законных представителей и защитников что стоимость похищенного ими скутера потерпевшим Ч.О.И. завышена, а похищенный ими скутер имел множественные повреждения и нуждался в ремонте, суд счел необоснованными, поскольку их показания опровергнуты показаниями потерпевшего Ч.О.И., которым суд полностью доверяет. Указанные выводы суда полностью подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы защитников адвокатов Вершковой И.В., Весельевой М.С., Сизых Н.Р., Смотровой Е.И. и Чварковой О.В., поддержанные их подзащитными и законными представителями всех несовершеннолетних подсудимых о том, что деяния ФИО7 от 14.07.2010 г., связаннее с хищением автомагнитолы из автомобиля потерпевшего ФИО31 следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, а подсудимых ФИО26, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 следует оправдать - суд счел необоснованными. В ходе предварительного следствия ФИО13 пояснял, что ФИО7 предложил похитить автомагнитолу для того чтобы ее продать, а деньги поделить, с чем все подсудимые согласились. В ходе предварительного следствия ФИО10 также подтвердил, что инициатором кражи был ФИО7 и с его предложением все согласились. Кроме того, он пояснил, что машинку для стрижки волос забрал ФИО11, и отдал своей знакомой ФИО28. В судебном заседании ФИО10 подтвердил свои показания. Показания свидетеля ФИО28 о том, что машинку для стрижки волос ей никто не давал не является доказательством непричастности подсудимых к хищению. Определяющим являются показания потерпевшего Г.И.И. о том, что в его автомобиле находились автомагнитола, машинка для стрижки волос и 6 компакт-дисков, которых после угона автомобиля в автомобиле не оказалось; показания подсудимых, которые видели это имущество; а также наличие у подсудимых реальной возможности похитить это имущество и распорядиться;

Доводы защитника адвоката Вершковой И.В. о том, что деяния ФИО1 от 16.08.2010 г. связанные с открытым хищением имущества у малолетнего ФИО32 следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с тем, что ФИО26 не высказывал угроз применения насилия в адрес потерпевшего, суд считает необоснованными. В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО32, также свидетелей Г.С.Д. и М.Р.Т., свидетельствующие о том, что ФИО26 угрожал потерпевшему ФИО32 избиением.

Доводы защитников адвокатов Вершковой И.В. и Весельевой М.С., о том, что их подзащитные ФИО26 и ФИО13 в угоне автомобиля потерпевшей Ч.А.Д. не принимали, поэтому их следует оправдать, суд счел необоснованными, мотивировав это тем, что в судебном заседании ФИО10 подтвердил, что ФИО26 и ФИО13 были осведомлены о его намерениях совершить кражу еще одного автомобиля, кроме того в ходе предварительного следствия ФИО26 и ФИО13 поясняли, что во время хищения автомобиля потерпевшей Ч.А.Д. они наблюдали за окружающей обстановкой.

Доводы защитников адвокатов Вершковой И.В. и Весельевой М.С. о том, что деяния ФИО1 от 07.09.2010 г., связаннее с хищением имущества из автомобиля потерпевшего П.А.С. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, а ФИО13 оправдать, поскольку ФИО26 не уведомил ФИО13 о своих намерениях, суд счел необоснованными. Коллегия соглашается с выводами суда в этой части. В судебном заседании оба подсудимых свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признали полностью. В ходе предварительного следствия ФИО13 пояснял, что о преступных намерениях ФИО26 он был осведомлен. В тот момент, когда ФИО26 похищал имущество из автомобиля ФИО33 он наблюдал за окружающей обстановкой.

Доводы защитника адвоката Вороновой С.Ю. о том, что ФИО12 необоснованно обвинен в совершении хищения 03.10.2010 г. автомобиля и имущества из автомобиля потерпевшего ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, ФИО10 и ФИО26 и его следует оправдать, поскольку в указанное в обвинении время он находился в кафе суд обоснованно счел недостоверными, поскольку в судебном заседании подсудимые ФИО13, ФИО10 и ФИО26 подтвердили причастность ФИО12 к данному преступлению. Судом проанализированы показания свидетеля Б.Д.А., и суд обоснованно поставил их под сомнение, поскольку указанный свидетель заинтересован в благополучном для ФИО12 исходе дела.

Доводы представления о необоснованном оправдании подсудимых по эпизоду кражи имущества гр. Чамян коллегия не принимает ввиду следующего:

Органами предварительного следствия ФИО12, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО13 и ФИО34 обвинялись в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего ФИО35 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое они, по версии органов предварительного следствия совершили при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 04.10.2010 года возле дома №9 по ул. Урывского гор. Воронежа ФИО12, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО13 и ФИО34 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, находившегося в ранее ими угнанном автомобиле ВАЗ-21061 г.р.з. К281HP36, принадлежавшем потерпевшей ФИО35 Из корыстных побуждений и, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, они тайно похитили из салона и из багажника автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. К281HP36: цифровой фотоаппарат «Сони» («Soni»), стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, «болгарку» фирмы «Бош» («Bosh»), стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макито» стоимостью 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО26, ФИО13, ФИО12 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей.

Таким образом, ФИО12, ФИО26, ФИО13 и ФИО10 обвинялись в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд обоснованно счел, что виновность ФИО12, а также несовершеннолетних ФИО1, ФИО13 и ФИО34 в совершении ими в отношении потерпевшей Ч.Д.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не нашла своего подтверждения.

Так подсудимый ФИО12 и несовершеннолетние подсудимые ФИО1, ФИО13 и ФИО10 A.M. свою вину в хищении чужого имущества из автомобиля потерпевшей Ч.Д.А. не признали. ФИО12 пояснил, что в салоне ничего не было, а багажник они не открывали. ФИО26, ФИО13 и ФИО10 пояснили, что никакого имущества в угнанном ими автомобиле они не видели.

Судом были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные обвинением по вышеуказанному эпизоду, подробно перечисленные в приговоре суда.

При этом суд указал, что не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Ч.Д.А. и свидетеля ФИО36 в части касающиеся того, что в автомобиле, угнанном подсудимыми 04.10.2010 г., нахождение материальных ценностей на общую сумму 15300 рублей, однако, причастность подсудимых к хищению этого имущества, не подтверждена ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства виновности подсудимых ФИО12, ФИО26, ФИО13 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ранее приведенные органами предварительного следствия, как доказательства виновности этих же подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, свидетельствуют лишь о виновности подсудимых в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей ФИО35 без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

По версии обвинения предварительный сговор между подсудимыми на хищение и само хищение чужого имущества из автомобиля потерпевшей ФИО37 имел место около 03 часов 04.10.2010 г. возле дома №9 по ул. Урывского гор. Воронежа, однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни сговора, ни хищения в указанном месте не могло быть.

Судом было установлено, что около 03 часов 04.10.2010 г. подсудимые двигались на двух угнанных автомобилях со стороны ул. Минской в сторону ул. Урывского гор. Воронежа. После того как ФИО12, управлявший автомобилем Ч.А.Д. не справился с управлением и допустил столкновение, с тремя автомобилями, припаркованными между домами №9 и №11 по ул. Урывского гор. Воронежа, ФИО12 и ФИО10, испугавшись, покинули поврежденный автомобиль и побежали догонять двигавшийся впереди них автомобиль потерпевшего ФИО21 под управлением ФИО26, а догнав его сели в салон автомобиля и вчетвером скрылись с места ДТП. Учитывая вышеизложенное, а также, объем и вес строительных инструментов, находившихся в автомобиле потерпевшей Ч.Д.А., следует прийти к выводу о том, что у подсудимых не было достаточного времени и необходимых условий не только для хищения имущества, из автомобиля потерпевшей Ч.А.Д., но и для того, чтобы между ними состоялся предварительный сговор на его совершение, поскольку очевидно, что дорожно-транспортное происшествие не входило в планы подсудимых.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО12, а также несовершеннолетние подсудимые ФИО1, ФИО13 и ФИО34 подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью подсудимых к совершению данного преступления.

Коллегия полностью согласна с выводами суда и оснований к отмене приговора и удовлетворения представления прокурора не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных их защитников, законных представителей и прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными об угонах транспортных средств и совершенных кражах. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания судом полно и объективно проверены утверждения осужденных о том, что они намеревались украсть автомобили с целью их дальнейшей реализации, а не угоняли их. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений осужденных и их защитников, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалобы осужденных и их защитников о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения осужденными преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона не соблюдены, наказание назначено ФИО1, ФИО13, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 УК РФ в максимальном пределе в виде исправительных работ сроком на один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО13, ФИО2 в момент совершения преступлений являлись несовершеннолетними в возрасте до 16 лет.

Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, совершившим преступление небольшой тяжести, не назначается (ст. 88 ч. 6 УК РФ).

Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста (ст. 88 ч. 5 УК РФ).

Исправительные работы могут быть назначены на срок до одного года (ст. 88 ч. 4 УК РФ).

В отношении ФИО1, ФИО13, ФИО2 А. с учетом положений ст. 88 УК РФ наиболее строгим видом наказания являлись исправительные работы.

При таких обстоятельствах срок исправительных работ не мог превышать 8 месяцев по эпизодам совершенных ими краж.

В тоже время, оснований к удовлетворению жалоб и назначения осужденным условного осуждения, коллегия не усматривает. Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, приняты во внимание характеристики осужденных, несовершеннолетний возраст части осужденных, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приговор справедливым, а потому не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание и к ним следует применить положения ст. 73 УК ПФ.

Также коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации материального ущерба по удовлетворенным искам, поскольку указанное решение судом принято в строгом соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, законных представителей.

С учетом снижения размера наказания за совершенные кражи ФИО13, ФИО26 и ФИО10, а также возмещения части причиненного ущерба законным представителем ФИО10, размер наказания по совокупности преступлений также подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года в отношении ФИО26, ФИО13, ФИО10 изменить:

снизить размер наказания ФИО26 :

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Ч.О.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.М.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в УК РФ (хищение у С.Р.Л.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.С.С.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.Н. и Т.В.Н.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.В.Н.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у П.А.С.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.А.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Г.И.С.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Г.П.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у З.В.Г.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить ему наказание в виде, с учетом назначенного наказания за остальные преступления по приговору суда - 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного его адвоката, законных представителей и представление прокурора.

Снизить размер наказания ФИО13 :

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.И.М.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.Я.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.А.) – до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить ему наказание в виде, с учетом назначенного наказания за остальные преступления по приговору суда - 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного его адвоката и представление прокурора.

Снизить размер наказания ФИО10:

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.Р.Л.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить ему наказание в виде, с учетом назначенного наказания за остальные преступления по приговору суда – одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного его адвоката и представление прокурора.

В остальном приговор суда в отношении ФИО26,ФИО13,ФИО10, ФИО7 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: