Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Зубкова А.И. и кассационные жалобы адвокатов Чварковой О.В., Сизых Н.Р., Весельевой М.С. осужденных Есаулова А.Э., Маринина А.М., Павельева М.В., законных представителей несовершеннолетних осужденных Фофановой Н.С., Есаулова Э.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года, которым:

Есаулов г.р., уроженец гор. Серов Свердловской области, гражданин РФ, с образованием 6 классов, учащегося МОУ СОШ № 74 гор. Воронежа, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужден:

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Ч.О.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у М.А.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Н.К.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (грабеж у Р.Б.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.М.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.Р.Л.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.С.С.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.Н. и Т.В.Н.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.В.Н.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у П.А.С.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.А.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Г.И.С.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Г.П.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у З.В.Г.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.О.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

Аристов, года, уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, с образованием 6 классов, учащегося 7 класса МОУ СОШ №52, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого, ранее не судимого, осужден:

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.И.М.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.Я.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.О.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у П.Б.Л.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

Маринин г.р., уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося ПУ № 1, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужден:

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.А.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у М.А.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Н.К.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у К.О.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

Павельева г.р., уроженца гор. Воронежа, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работавшего, ранее судимого:

1) 24.12.2009 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., осужден:

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 2 года лишения свободы ;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.И.) - 2 года лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 24.12.2009 г. Павельеву М.В. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.12.2009 г. окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бердников года рождения, уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работавшего маляром-штукатуром в ООО «КИТ», невоеннообязанного, в браке не состоящего, судимого

1) 27.11.2009 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

2) 28.06.2010 г. Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; осужден:

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Х.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Г.И.Т.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено Бердникову наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2010 г. и с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно определено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима .

Китаев г.р., уроженец гор. Воронежа, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого; осужден:

-по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (хищение у Г.И.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Ч.А.Д.) - 2 года лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 2 года лишения свободы;

-по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у П.Б.Л.) - 2 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Крайчинский г.р., уроженец гор. Воронежа. гражданина РФ, учащегося дневного отделения факультета среднего образования ВГТА, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, осужден:

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у Т.Р.А.) - 2 года лишения свободы;

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (угон автомобиля у П.Б.Л.) - 2 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

Постановлено приговором: обязать Китаева Н.Н. и Крайчинского А.В. в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства.

Есаулов,Аристов, Маринин и Китаев по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение 04.10.2011 г. имущества принадлежавшего Ч.А.Д. из ее автомобиля) оправданы на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью подсудимых к совершению данного преступления.

Признано за Есауловым А.Э., Аристовым В.Д., Марининым А.М. и Китаевым Н.Н. право на реабилитацию, разъяснено им право обращения в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с обвинением их в хищении имущества из автомобиля потерпевшей Ч.А.Д.

Материалы уголовного дела, о хищении 04.10.2010 г. имущества из автомобиля потерпевшей Ч.А.Д. - направлены руководителю Следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД РФ по гор. Воронежу для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших Савенкова В.И., Сулейманова Р.А., Пономарева Б.Л., Кузьминова А.Я., Субботина С.И., Чернышева О.И., Королева С.С., Горбачева И.С. и Золотарева В.Г., и удовлетворены в полном объеме.

В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением постановлено взыскать:

-в пользу Савенкова с Фофановой и Власенко в солидарном порядке 9155(девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 коп.

-в пользу Сулейманова с Фофановой и Марининой в солидарном порядке 10940(десять тысяч девятьсот сорок ) рублей 00 коп.

-в пользу Пономарева с Власенко 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

-в пользу Кузьминова с Власенко 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 коп.

-в пользу Субботина с Фофановой, Марининой, Павельева в солидарном порядке 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

-в пользу Чернышова с Фофановой и Власенко в солидарном порядке 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

-в пользу Королева с Фофановой и Власенко в солидарном порядке 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

-в пользу Горбачева с Фофановой, Власенко, Марининой, Китаева в солидарном порядке 39225 (тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп.

-в пользу Золотарева с Фофановой, Власенко, Марининой в солидарном порядке 21550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей Ч.А.Д. удовлетворены в части касающейся затрат на ремонт автомобиля. Взыскано в пользу Чамян с Фофановой, Власенко, Марининой и Китаева в солидарном порядке 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении гражданского иска Ч.А.Д. в части касающейся возмещения вреда причиненного хищением имущества из ее автомобиля - отказано.

Гражданские иски потерпевших Ганигина в размере 53200 рублей и Карповой в размере 27250 рублей оставлены без рассмотрения, передав вопрос размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем уведомлены Ганигин и Карпова

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., объяснения осужденных Есаулова А.Э., Маринина А.М., Крайчинского А.В.

адвокатов Воронову С.Ю., Вершкову И.В., Рязанцеву Т.В., Сизых Н.Р., Чваркову О.В., Смотрову Е.И., Весельеву М.С., законных представителей несовершеннолетних осужденных Власенко Е.А., Бердниковой Н.Ф., Марининой Н.А. по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда изменить в соответствии с доводами представления, потерпевших Гангина И.И., Чернышова О.И., судебная коллегия

установила

Приговором суда Павельев М.В., Китаев Н.Н. и Крайчинский А.В., а также несовершеннолетние Есаулов А.Э., Аристов В.Д., Маринин А.М. и Бердников А.В. признаны виновными в том, что в период с июня по октябрь 2010 г. совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, а также совершили ряд угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору. Есаулов помимо этого совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Воронеже. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В кассационном представлении прокурора Зубкова А.И. ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, ввиду неправильного исчисления срока отбытия наказания осужденным и необоснованного оправдания по эпизоду кражи имущества из автомобиля гр. Ч.Д.А. на сумму 15300 рублей. В дополнительном кассационном представлении прокурор полагает, что несовершеннолетним подсудимым в силу ч. 4 ч. 6 ст. 88 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ за кражи не могло быть назначено наказание более восьми месяцев исправительных работ.

В кассационной жалобе адвоката Чварковой О.В. в защиту интересов осужденного Бердникова А.В. ставится вопрос об изменении приговора, оправдании ее подзащитного по эпизоду кражи у гр. Г.И.И., и переквалификации его действий со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизодам преступлений в отношении автомашин гр. Х.В.М. и Г.И.Т.

В кассационной жалобе адвоката Вершковой И.В. в защиту интересов осужденного Есаулова А.Э. ставит вопрос о его оправдании по эпизодам преступлений 14.07.2010 года, эпизод кражи магнитолы из автомобиля Ганигина, по эпизоду кражи автомобиля ВАЗ 2101 гр. Савенкова просит переквалифицировать действия подзащитного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку кражу он совершил один, по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2106 09-10 октября 2010 года гр. Чамян просит подзащитного оправдать, поскольку он не находился в этом автомобиле, также просит по эпизоду от 16.08.2010 года действия Есаулова переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, утверждая, что ее подзащитный не угрожал потерпевшему. По эпизодам угонов автомобилей она просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Есаулова на кражи. Размер наказания она считает слишком суровым и просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный Есаулов А.Э. в своей кассационной жалобе просит о снижении размера наказания. В дополнительной жалобе он просит о переквалификации его действий с угонов транспортных средств на кражи.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Есаулова А.Э. его отец Есаулов Э.С. просит о применении к его сыну условного осуждения, также считая, что судом неверно квалифицированы действия его сына по эпизодам угонов, поскольку в суде все осужденные утверждали, что они крали автомобили с целью их дальнейшей продажи.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Есаулова А.Э. его мать Феофанова Н.С. просит о применении к ее сыну условного осуждения, не согласна с размерами денежных сумм по удовлетворенным искам, считает, что ее сын не угонял, а крал автомобили.

В кассационной жалобе адвокат Весельева М.С. в защиту интересов осужденного Аристова В.Д. просит все эпизоды осуждения по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а по эпизодам преступлений от 14.07.2010 г., 07.09.2010 г., 11.10.2010 года ее подзащитного оправдать в связи с недоказанностью его вины. Просит о применении ст. 73 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших, считает суммы завышенными.

Осужденный Павельев М.В. в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора и снижении размера наказания. Также утверждает, что магнитолу из автомобиля Ганигина он похищал один и просит в этой части его действия переквалифицировать. Утверждает, что он крал автомобили, а не угонял их, прося в этой части переквалифицировать его действия.

Осужденный Маринин А.М. в кассационной жалобе просит о применении к нему условного осуждения, не оспаривая ни квалификацию своих действий ни доказанность вины.

Адвокат Сизых Н.Р. в защиту интересов осужденного Маринина А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что ее подзащитный не угонял, а крал автомобили. Также считает, что по эпизоду кражи автомагнитолы из автомашины Г.И.И. вина ее подзащитного не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных в части квалификации их действий и доказанности вины законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В тоже время, этот же приговор в части назначения осужденным Есаулову А.Э., Аристову В.Д., Маринину А.М. наказания, за преступления предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, со снижением размера наказания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 с изменениями от 23.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми совершено 9 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, из которых Есаулов совершил - 8 преступлений, Аристов и Маринин по 7 преступлений, Китаев -3 преступления, а Бердников, Павельев и Крайчинский по 2 преступления. Все 9 преступлений совершены подсудимыми без корыстных побуждений с целью покататься на данных автомобилях.

Утверждения подсудимых о том, что в каждом из 9 случаев их деяния следует расценивать как хищение автомобиля с целью его продажи в с. Бабяково целиком или по частям, опровергаются их же показаниями о том, какие они предпринимали действия для достижения своей цели, и как они распорядились похищенным.

Так, 14.07.2010 г. в ночное время завладев автомобилем потерпевшего Х.В.М., подсудимые Есаулов, Аристов, Маринин, Бердников и Павельев сели в салон автомобиля и поехали в направлении ДК им. Кирова, то есть в сторону противоположную с. Бабяково, а после того как двигатель этого автомобиля заглох, они бросили этот автомобиль.

14.07.2010 г. после угона автомобиля Х.В.М. они же завладели, принадлежавшим потерпевшему Г.И.И. автомобилем. Однако вместо того, чтобы ехать в с. Бабяково, они сначала по очереди покатались на автомобиле, а затем Бердников привез подсудимых на ул. Добролюбова гор. Воронежа. Там он продемонстрировал автомобиль своей знакомой Макаровой В.С. и прокатил ее на угнанном автомобиле. Затем за руль автомобиля сел Аристов, который не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым прицепом. Указанный автомобиль они бросили на месте ДТП.

В последующих 7-ми случаях подсудимые до села Бабяково тоже не доехали, а намерения подсудимых о продаже угнанных ими автомобилей не были реализованы, потому что в направлении указанного населенного пункта они ни разу не проследовали, о чем свидетельствуют маршруты их передвижений на угнанных ими автомобилях.

Так, 06.07.2010 г. Есаулов Аристов и Маринин, завладев автомобилем потерпевшего К.А.В., поехали на нем в сторону больницы «Электроника». После того как автомобиль заглох, они его бросили.

30.07.2010 г. Есаулов и Маринин, завладев автомобилем потерпевшего М.А.С., они катались на указанном автомобиле по улицам города Воронежа до тех пор, пока на ул. Переверткина гор. Воронежа не заглох двигатель автомобиля.

02.08.2010 г. Есаулов и Маринин, завладев автомобилем потерпевшего Трубчанинова Н.К., проехав на нем не более 100 метров, бросили его после того как он заглох.

04.10.2010 г. Есаулов, Аристов, Маринин и Китаев, завладев автомобилем потерпевшей Ч.А.Д., поехали кататься. После того, как Китаев между домами №9 и №11 по ул. Урывского гор. Воронежа, не справившись с управлением, совершил столкновение с тремя припаркованными автомобилями, они бросили автомобиль потерпевшей Ч.А.Д. на месте ДТП.

11.10.2010 г. Есаулов, Аристов и Маринин, завладев автомобилем потерпевшей К.О.А., катались на угнанном автомобиле до тех пор, пока возле дома № 153 по Ленинскому проспекту гор. Воронежа их преступные действия не были прекращены сотрудниками милиции.

17.10.2010 г. Аристов, Китаев и Крайчинский, завладев автомобилем потерпевшего Пономарева Б.Л., катались на угнанном автомобиле в лесопосадке в районе ул. Минской гор. Воронежа до тех пор, пока машина не застряла в песке.

23.10.2010 г. Есаулов, Аристов, Китаев и Крайчинский, завладев автомобилем потерпевшего Тургунбаева Р.А., катались на угнанном автомобиле до тех пор, пока возле дома № 4 «а» по ул. Артамонова гор. Воронежа их преступные действия не были прекращены сотрудниками милиции.

Кроме того, доводы подсудимых и их защитников о том, что все 9 вышеназванных преступлений являются кражей, суд счел неубедительными мотивировав это тем, что никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смог сообщить, кто, когда и при каких обстоятельствах предложил совершить кражу; у кого из подсудимых имелся покупатель на похищаемый ими автомобиль; данные этого покупателя и место его нахождения.

Доводы подсудимых Есаулова и Аристова, а также их законных представителей и защитников что стоимость похищенного ими скутера потерпевшим Ч.О.И. завышена, а похищенный ими скутер имел множественные повреждения и нуждался в ремонте, суд счел необоснованными, поскольку их показания опровергнуты показаниями потерпевшего Ч.О.И., которым суд полностью доверяет. Указанные выводы суда полностью подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы защитников адвокатов Вершковой И.В., Весельевой М.С., Сизых Н.Р., Смотровой Е.И. и Чварковой О.В., поддержанные их подзащитными и законными представителями всех несовершеннолетних подсудимых о том, что деяния Павельева М.В. от 14.07.2010 г., связаннее с хищением автомагнитолы из автомобиля потерпевшего Ганигина И.И. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, а подсудимых Есаулова, Аристова, Бердникова и Маринина следует оправдать - суд счел необоснованными. В ходе предварительного следствия Аристов пояснял, что Павельев предложил похитить автомагнитолу для того чтобы ее продать, а деньги поделить, с чем все подсудимые согласились. В ходе предварительного следствия Маринин также подтвердил, что инициатором кражи был Павельев и с его предложением все согласились. Кроме того, он пояснил, что машинку для стрижки волос забрал Бердников, и отдал своей знакомой Макаровой. В судебном заседании Маринин подтвердил свои показания. Показания свидетеля Макаровой В.С. о том, что машинку для стрижки волос ей никто не давал не является доказательством непричастности подсудимых к хищению. Определяющим являются показания потерпевшего Г.И.И. о том, что в его автомобиле находились автомагнитола, машинка для стрижки волос и 6 компакт-дисков, которых после угона автомобиля в автомобиле не оказалось; показания подсудимых, которые видели это имущество; а также наличие у подсудимых реальной возможности похитить это имущество и распорядиться;

Доводы защитника адвоката Вершковой И.В. о том, что деяния Есаулова А.Э. от 16.08.2010 г. связанные с открытым хищением имущества у малолетнего Рыбалко Б.В. следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с тем, что Есаулов не высказывал угроз применения насилия в адрес потерпевшего, суд считает необоснованными. В судебном заседании исследовались показания потерпевшего Рыбалко Б.В., также свидетелей Г.С.Д. и М.Р.Т., свидетельствующие о том, что Есаулов угрожал потерпевшему Рыбалко Б.В. избиением.

Доводы защитников адвокатов Вершковой И.В. и Весельевой М.С., о том, что их подзащитные Есаулов и Аристов в угоне автомобиля потерпевшей Ч.А.Д. не принимали, поэтому их следует оправдать, суд счел необоснованными, мотивировав это тем, что в судебном заседании Маринин подтвердил, что Есаулов и Аристов были осведомлены о его намерениях совершить кражу еще одного автомобиля, кроме того в ходе предварительного следствия Есаулов и Аристов поясняли, что во время хищения автомобиля потерпевшей Ч.А.Д. они наблюдали за окружающей обстановкой.

Доводы защитников адвокатов Вершковой И.В. и Весельевой М.С. о том, что деяния Есаулова А.Э. от 07.09.2010 г., связаннее с хищением имущества из автомобиля потерпевшего П.А.С. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, а Аристова В.Д. оправдать, поскольку Есаулов не уведомил Аристова о своих намерениях, суд счел необоснованными. Коллегия соглашается с выводами суда в этой части. В судебном заседании оба подсудимых свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признали полностью. В ходе предварительного следствия Аристова пояснял, что о преступных намерениях Есаулова он был осведомлен. В тот момент, когда Есаулов похищал имущество из автомобиля Паршутина он наблюдал за окружающей обстановкой.

Доводы защитника адвоката Вороновой С.Ю. о том, что Китаев Н.Н. необоснованно обвинен в совершении хищения 03.10.2010 г. автомобиля и имущества из автомобиля потерпевшего Горбачева И.С. группой лиц по предварительному сговору с Аристовым, Марининым и Есауловым и его следует оправдать, поскольку в указанное в обвинении время он находился в кафе суд обоснованно счел недостоверными, поскольку в судебном заседании подсудимые Аристов, Маринин и Есаулов подтвердили причастность Китаева к данному преступлению. Судом проанализированы показания свидетеля Б.Д.А., и суд обоснованно поставил их под сомнение, поскольку указанный свидетель заинтересован в благополучном для Китаева исходе дела.

Доводы представления о необоснованном оправдании подсудимых по эпизоду кражи имущества гр. Чамян коллегия не принимает ввиду следующего:

Органами предварительного следствия Китаев Н.Н., а также несовершеннолетние Есаулов А.Э., Аристов В.Д. и Маринин A.M. обвинялись в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего Чамян А.Д. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое они, по версии органов предварительного следствия совершили при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 04.10.2010 года возле дома №9 по ул. Урывского гор. Воронежа Китаев Н.Н., а также несовершеннолетние Есаулов А.Э., Аристов В.Д. и Маринин A.M. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества, находившегося в ранее ими угнанном автомобиле ВАЗ-21061 г.р.з. К281HP36, принадлежавшем потерпевшей Чамян А.Д. Из корыстных побуждений и, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, они тайно похитили из салона и из багажника автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. К281HP36: цифровой фотоаппарат «Сони» («Soni»), стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, «болгарку» фирмы «Бош» («Bosh»), стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макито» стоимостью 7800 рублей. С похищенным имуществом Есаулов, Аристов, Китаев и Маринин с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей.

Таким образом, Китаев, Есаулов, Аристов и Маринин обвинялись в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд обоснованно счел, что виновность Китаева Н.Н., а также несовершеннолетних Есаулова А.Э., Аристова В.Д. и Маринина A.M. в совершении ими в отношении потерпевшей Ч.Д.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не нашла своего подтверждения.

Так подсудимый Китаев Н.Н. и несовершеннолетние подсудимые Есаулов А.Э., Аристов В.Д. и Маринин A.M. свою вину в хищении чужого имущества из автомобиля потерпевшей Ч.Д.А. не признали. Китаев пояснил, что в салоне ничего не было, а багажник они не открывали. Есаулов, Аристов и Маринин пояснили, что никакого имущества в угнанном ими автомобиле они не видели.

Судом были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные обвинением по вышеуказанному эпизоду, подробно перечисленные в приговоре суда.

При этом суд указал, что не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Ч.Д.А. и свидетеля Пронина С.А. в части касающиеся того, что в автомобиле, угнанном подсудимыми 04.10.2010 г., нахождение материальных ценностей на общую сумму 15300 рублей, однако, причастность подсудимых к хищению этого имущества, не подтверждена ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства виновности подсудимых Китаева, Есаулова, Аристова и Маринина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ранее приведенные органами предварительного следствия, как доказательства виновности этих же подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, свидетельствуют лишь о виновности подсудимых в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Чамян А.Д. без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

По версии обвинения предварительный сговор между подсудимыми на хищение и само хищение чужого имущества из автомобиля потерпевшей Чамян Д.А. имел место около 03 часов 04.10.2010 г. возле дома №9 по ул. Урывского гор. Воронежа, однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни сговора, ни хищения в указанном месте не могло быть.

Судом было установлено, что около 03 часов 04.10.2010 г. подсудимые двигались на двух угнанных автомобилях со стороны ул. Минской в сторону ул. Урывского гор. Воронежа. После того как Китаев, управлявший автомобилем Ч.А.Д. не справился с управлением и допустил столкновение, с тремя автомобилями, припаркованными между домами №9 и №11 по ул. Урывского гор. Воронежа, Китаев и Маринин, испугавшись, покинули поврежденный автомобиль и побежали догонять двигавшийся впереди них автомобиль потерпевшего Горбачева И.С. под управлением Есаулова, а догнав его сели в салон автомобиля и вчетвером скрылись с места ДТП. Учитывая вышеизложенное, а также, объем и вес строительных инструментов, находившихся в автомобиле потерпевшей Ч.Д.А., следует прийти к выводу о том, что у подсудимых не было достаточного времени и необходимых условий не только для хищения имущества, из автомобиля потерпевшей Ч.А.Д., но и для того, чтобы между ними состоялся предварительный сговор на его совершение, поскольку очевидно, что дорожно-транспортное происшествие не входило в планы подсудимых.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Китаев Н.Н., а также несовершеннолетние подсудимые Есаулов А.Э., Аристов В.Д. и Маринин A.M. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью подсудимых к совершению данного преступления.

Коллегия полностью согласна с выводами суда и оснований к отмене приговора и удовлетворения представления прокурора не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных их защитников, законных представителей и прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными об угонах транспортных средств и совершенных кражах. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания судом полно и объективно проверены утверждения осужденных о том, что они намеревались украсть автомобили с целью их дальнейшей реализации, а не угоняли их. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений осужденных и их защитников, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалобы осужденных и их защитников о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения осужденными преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона не соблюдены, наказание назначено Есаулову А.Э., Аристову В.Д., Маринину А.М. по ст. 158 ч. 2 УК РФ в максимальном пределе в виде исправительных работ сроком на один год.

Из материалов дела следует, что Есаулову А.Э., Аристову В.Д., Маринину А.М. в момент совершения преступлений являлись несовершеннолетними в возрасте до 16 лет.

Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, совершившим преступление небольшой тяжести, не назначается (ст. 88 ч. 6 УК РФ).

Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста (ст. 88 ч. 5 УК РФ).

Исправительные работы могут быть назначены на срок до одного года (ст. 88 ч. 4 УК РФ).

В отношении Есаулова А.Э., Аристова В.Д., Маринина А.М. А. с учетом положений ст. 88 УК РФ наиболее строгим видом наказания являлись исправительные работы.

При таких обстоятельствах срок исправительных работ не мог превышать 8 месяцев по эпизодам совершенных ими краж.

В тоже время, оснований к удовлетворению жалоб и назначения осужденным условного осуждения, коллегия не усматривает. Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, приняты во внимание характеристики осужденных, несовершеннолетний возраст части осужденных, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приговор справедливым, а потому не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание и к ним следует применить положения ст. 73 УК ПФ.

Также коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации материального ущерба по удовлетворенным искам, поскольку указанное решение судом принято в строгом соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, законных представителей.

С учетом снижения размера наказания за совершенные кражи Аристову, Есаулову и Маринину, а также возмещения части причиненного ущерба законным представителем Маринина, размер наказания по совокупности преступлений также подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2011 года в отношении Есаулова, Аристова, Маринина изменить:

снизить размер наказания Есаулову :

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.К.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Ч.О.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у Г.И.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.М.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в УК РФ (хищение у С.Р.Л.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.С.С.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Т.Н.Н. и Т.В.Н.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.В.Н.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (хищение у П.А.С.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.А.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у Г.И.С.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Г.П.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у З.В.Г.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить ему наказание в виде, с учетом назначенного наказания за остальные преступления по приговору суда - 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного его адвоката, законных представителей и представление прокурора.

Снизить размер наказания Аристову :

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.Д.Е.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.И.М.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.Я.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у К.А.А.) – до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить ему наказание в виде, с учетом назначенного наказания за остальные преступления по приговору суда - 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного его адвоката и представление прокурора.

Снизить размер наказания Маринину:

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.С.И.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (хищение у С.Р.Л.) - до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить ему наказание в виде, с учетом назначенного наказания за остальные преступления по приговору суда – одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного его адвоката и представление прокурора.

В остальном приговор суда в отношении Есаулова,Аристова,Маринина, Павельева , Бердникова , Китаева , Крайчинского оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: