ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Попов А.Е. № 22- 7224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОРП на ОТ ОМ-7 СУ при УВД г.Ростова-на-Дону З., не уведомившего его о результатах рассмотрения жалобы от 11.01.2011 года
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ФИО1 обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, не известившего о результатах рассмотрения его жалобы.
Не усмотрев оснований к удовлетворению жалобы, суд в ее удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что вынесено постановление с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, не вручена копия постановления о назначении судебного заседания. Отклонил суд заявленные им ходатайства о вызове должностных лиц прокуратуры. Ответа на свою жалобу он не получил. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях закона при проверке его жалобы несостоятельны, материалами судебного производства опровергаются. Так, Ливенский не только был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, его участие было обеспечено, для чего суд отложил заседание на 27 июня 2011 года, а затем на 4 июля 2011 года. Постановление о назначении судебного заседания содержит лишь информацию о дате, времени и месте судебного заседания. Ст.125 УПК РФ не предусматривает обязательного вынесения такого постановления.
Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса, выяснением их мнения по существу жалобы и исследованием всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.
Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство. Из текста жалобы, ответа на которую заявитель якобы не получил, видно, что в ней ставится перед должностным лицом вопрос о качественном проведении предварительного расследования по уголовному делу; именно поэтому ответом на жалобу была информация о приобщении ее к материалам уголовного дела для проведения проверки ее доводов следственным путем, о чем заявителю было сообщено и письменно, и непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи