Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Кремнева А.С. и его защитника – адвоката Апалькова В.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2012 года, по которому

Кремнев Александр Сергеевич, <.......>

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств, и мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Волгоградской области о взыскании с Кремнева А.С. в пользу государства материального ущерба в размере 2 176207 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осужденного Кремнева А.С. и его защитника – адвоката Апалькова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кремнев А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кремнев А.С. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кремнева А.С. - адвокат Апальков В.И. и осуждённый Кремнев А.С. (аналогичных по своему содержанию),не оспаривая приговор в части разрешения гражданского иска, просят приговор в части осуждения отменить, как незаконный, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Кремнева к совершению преступления. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно вместо подлинников первичных учетных документов, следствием были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела их ксерокопии, вместе с тем, в протоколе осмотра этих документов следователь именовал их подлинниками. Обращает внимание на то, что в нарушение закона ксерокопии документов отдельным постановлением следователем о признании их вещественными доказательствами не признаны, что свидетельствует о нарушении порядка собирания доказательств. Считает, что судом была принята только позиция стороны обвинения. Кроме того, указывает на то, что Кремнев подлежит освобождению от уголовной ответственности и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Коновалов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кремнева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности Кремнёва к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они участвовали в выездной проверке на предмет установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов <.......>», директором, которого является Кремнев А.С. По результатам проверки был сделан вывод о том, что перечисленные <.......> денежные средства в адрес <.......> и <.......>», обналичивались и возвращались в адрес <.......>», договорные отношения между ними носили фиктивный характер.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., работающих в <.......>», следует, что закупки сельхозпродукции они производили у фермеров Волгоградской области, как индивидуальных предпринимателей. Оплата продукции осуществлялась наличными денежными средствами. <.......>», <.......> и их руководители ФИО5 и ФИО6 им незнакомы.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они никогда не работали в <.......> и <.......>», а ФИО6 о существовании <.......>», руководителем которого он якобы являлся, вообще не знал.

Вышеуказанные показания свидетелей, положенные в основу приговора об обстоятельствах совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность Кремнева А.С. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Довод осуждённого и защитника, что вместо подлинников первичных учетных документов, следствием были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела их ксерокопии, не влечёт признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом заверены, изъяты и приобщены к материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела, поэтому доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что вместо подлинников были изъяты копии документов финансово-хозяйственных операций, судебная коллегия находит несостоятельными.

Об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла именно на уклонение от уплаты налогов свидетельствует характер действий Кремнева по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени <.......>», поскольку в процессе своей деятельности он необоснованно применял налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличивал затраты на исчисление налога на прибыль организации на основании заведомо подложных бухгалтерских документов, оформленных от ООО <.......>» и <.......>

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кремнева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Довод кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что Кремнев подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, судом установлено, что с <.......> не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.289 Налогового Кодекс РФ, налоговая декларация по итогам налогового периода предоставляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, Кремнев обязан был предоставить декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступление считается оконченным в указанную дату.

Таким образом, доводы жалоб об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Кремнева ДД.ММ.ГГГГ противоречат вышеуказанной норме закона, так как срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору суд, назначая наказание Кремневу А.С. в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года в отношении Кремнева Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Кремнев А.С. под стражей не содержится.

Копия верна.

Судья волгоградского областного суда О.А. Минаев