Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Бондарчука В.В., кассационные жалобы осужденного Колыванова И.Н., его защитников адвокатов Завьялова А.В., Руснакова П.В., осужденного Фомина С.А., его защитника адвоката Власова А.Н. на приговор Ишимского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым

Колыванов И.Н., не судимый,

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колыванову И.Н. назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 303 000 рублей в доход государства;

Фомин С.А., не судимый,

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фомину С.А. назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 403 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Колыванова И.Н. и Фомина С.А. солидарно в пользу Х. 410 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Колыванова И.Н., его защитников адвокатов Завьялова А.В., Руснакова П.В., Князева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Власова А.Н. защиту интересов осужденного Фомина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Каримовой Г.К. просившей приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

Установила:

Колыванов И.Н. и Фомин С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и получение из 1 285 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, Колыванов И.Н. и Фомин С.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в в четвертом квартале 2008 года, и в период времени с четвертого квартала 2007 года по декабрь 2008 года соответственно.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В судебном заседании Колыванов И.Н. и Фомин С.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ не признали, по ч.4 ст.159 УК РФ - признали частично.

В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора Бондарчук В.В., не оспаривая факта доказанности вины Колыванова И.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, просит приговор в отношении последнего изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части осуждения Колыванова по ч.4 ст.159 УК РФ, исключить из обвинения эпизод по мошенничеству с квартирой №7 дома №3 по ул.Комсомольская с Новолокти Ишимского района, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного Колыванова, подсудимой Ф. о том, что последняя выезжала на указанный объект и при осмотре процент износа квартиры действительно составлял 24%, автор представления считает, что доводы Колыванова о том, что процент износа квартиры, указанный в техническом паспорте, соответствует действительному проценту износа, полностью экспертным заключением не опровергнуты, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

В кассационных жалобах:

адвокат Завьялов А.В. в защиту интересов осужденного Колыванова И.Н. просит приговор в отношении подзащитного изменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировать действия Колыванова И.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции этой статьи с применением ст.73 УК РФ, полагает, что вывод суда о незаконном снижении процента износа до 24 % по объекту недвижимости кв.7 дома 3 по ул.Комсомольская с.Новолокти Ишимского района не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом ссылается на показания эксперта В. о том, что если квартира длительное время находилась в неотапливаемом состоянии в холодное время года, то этот факт может повлиять на увеличение процента износа, кроме того, защита считает несостоятельным вывод суда о том, что Колыванов И.Н. уговорил техника БТИ Ф. о занижении процента износа вышеназванной квартиры, а последняя согласилась и сфальсифицировала технический паспорт и справку о проценте износа, при этом указывает на показания Ф. о том, что она никаких ложных сведений в технический паспорт и справку не вносила, показания свидетеля С. о том, что данный объект был осмотрен техником, кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный не является специалистом в области строительства и не мог самостоятельно визуально определить процент износа кв.7 дома 3 по ул.Комсомольская с.Новолокти, кроме того, не согласна защита и с выводом суда о том, что Ф., соглашаясь на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, согласилась с тем, что по всем объектам недвижимости и, в частности по кв.7 дома 3 по ул.Комсомольская с.Новолокти, ею были сфальсифицированы технические документы, защита просит этот объект недвижимости из объема обвинения, предъявленного Колыванову И.Н., исключить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, кроме того, автор жалобы полагает, что вина Колыванова И.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены только противоречивые, запутанны и не согласующиеся между собой показания потерпевшего Х. и его жены У., не указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства – показания Колыванова И.Н. и Фомина С.А., кроме того, защита считает несостоятельными выводы суда о причастности Фомина С.А. к написанию фальшивой расписки о получении Х. 1 000 000 рублей от Г., изъятой у последних, выводы почерковедческой экспертизы не категоричны, также безосновательным находит защита и вывод суда о том, что Колыванов и Фомин спаивали потерпевшего Х. с целью обмануть его, и воспользовались его юридической безграмотностью, неверен вывод суда и о том, что Колыванов и Фомин действовали в группе лиц по предварительному сговору, просит приговор суда в этой части отменить, кроме того, защита не согласна с выводом суда о невозможности исправления Колыванова И.Н. без его реальной изоляции от общества;

осужденный Колыванов И.Н. оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, так как ущерб причиненный потерпевшему, по его мнению, менее 1 000 000 рублей, что подтверждается строительными сметами с указанной в них стоимостью ремонтных работ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, кроме того, Колыванов И.Н. считает недоказанным его вину по факту мошенничества, указывает, что экспертиза была проведена через год после продажи квартиры и полагает, что суд не учел показания эксперта об увеличении процента износа квартиры, которая в зимний период не отапливалась и не охранялась, также, по мнению автора жалобы, суд не учел тот факт, что условия другого аукциона – по объекту д.47 по ул.Лесная в с.Куимово, могли быть иные, в том числе, и по допустимому проценту износа, и он не являлся участником аукциона, кроме того, осужденный Колыванов И.Н. оспаривает свою вину по факту мошенничества в отношении Х., полагает, что все обвинение построено только на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего Х. и его жены У., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления., назначить наказание с применением ст.73 УК РФ,

в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Колыванов И.Н. ссылается на то, что у него не было умысла на обман сотрудницы фонда О., напротив, он неоднократно просил осмотреть предлагаемое жилье, кроме того, не отрицая факта обращения его к Ф. с просьбой указать минимальный процент износа, указывает, что он не просил ее указывать ложные сведения, по объекту недвижимости дома № 47 ул.Лесная д. Куимова осужденный также отрицает факт мошенничества, указывает, что подписывая контракт он не знал имелись ли требования по проценту износа, не был знаком с условиями аукциона, также просит учесть все смягчающие обстоятельства;

адвокат Руснаков П.В. в защиту интересов осужденного Колыванова И.Н. просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ – в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие, при этом указывает на противоречивые показания потерпевшего Х. и его жены У., которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании, на последовательны показания Колыванова и Фомина, которые согласуются с материалами дела, заключение экспертизы о том, что рукописный текст о получении 1000 000 рублей от имени Х. выполнен последним, защита считает, что возникшие претензии потерпевшего должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Колыванова по ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, защита приводит те же доводы относительно процента износа квартиры, который мог измениться за время с момента продажи до проведения экспертизы, и возможную погрешность при определении процента износа, обусловленную личным мнением того или иного эксперта, кроме того, защита указывает на то, что в приговоре не указано когда именно Колыванов И.Н. приобрел у К. по доверенности дом № 47 по ул.Лесная в д.Куимова, полагает, что изложенные в обвинительном заключении факты относительно приобретения данного дома, не соответствуют действительности, при этом ссылается на то, что Колыванов не приобретал дом у К. а только был ее представителем по доверенности при подписании контракта, все полученные деньги в сумме 640 000 рублей он передал собственнице, что подтверждается ее показаниями и распиской К., также защита обращает внимание на несправедливость приговора;

осужденный Фомин С.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ, указывает, что в сговор с Колывановым он не вступал, предварительный договор с Х. ничтожен и не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи части дома и земельного участка по , которые он приобрел у М., указывает, продажей дома по в он не занимался и никаких денег от покупателя не получал, кроме того, просит смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, вину по которой он признал, раскаялся, возместил ущерб, на его иждивении малолетний ребенок, просит не лишать его свободы;

адвокат Власов А.Н. в защиту интересов осужденного Фомина С.А. просит приговор в отношении последнего изменить, оправдать его по ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей У., М., Л., потерпевшего Х., подсудимых Колыванова и Фомина, защита считает, что вина Фомина С.А. по факту мошенничества в отношении имущества Х. не доказана, кроме того, защита указывает на несправедливость приговора, обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности применения в отношении Фомина С.А. ст.73 УК РФ, предусматривающей условное наказание, хотя его подзащитный полностью возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, защита указывает на нарушение судом норм УПК – не решен вопрос о зачете в счет наказания срок содержания Фомина С.А. под домашним арестом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Колыванова И.Н. и Фомина С.А. в хищении путем обмана имущества Х. материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Х., следует, что Колыванов и Фомин неоднократно приезжали к нему, привозили спиртное и уговаривали его продать дом по в , а взамен купить ему дом в за 500 тысяч рублей и доплатить 300 000 рублей, он, Х., согласился продать им дом в за 800 000 рублей, в замен они купили ему дом в , сказав, что он стоит 400 тысяч рублей, на самом деле Колыванов и Фомин его обману, так как дом в стоит 100 тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб о противоречивости показаний Х., последний относительно своей договоренности с Колывановым и Фоминым о приобретения для него дома в взамен переданного им дома в , а также размере денежных сумм, полученных от осужденных, давал последовательные показания, которые подтверждаются показаниям свидетеля У., копией договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от , согласно которого М. в лице Фомина С.А. продает Х. часть жилого дома в за 400 тысяч рублей; копией доверенности от , согласно которой Х. доверяет Колыванову И.Н. продать в ; сведениями банка, что Х. на счет 2008 году поступали 80 000 рублей и 70 000 рублей.

Оценив в совокупности эти и другие, исследованы в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колыванова И.Н. и Фомина С.А. в хищении путем мошенничества имущества Х. и правильно квалифицировал их действия.

Выводы суда о виновности Фомина С.А. и Колыванова И.Н. в хищении путем мошенничества денежных средств из бюджета основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниях осужденных, которые не отрицали, что обращались к технику БТИ Ф. с просьбой указать в техническом паспорте объекта недвижимости, процент износа не более 25%; подсудимой Ф. о том, что осенью 2008 года к ней обратились Колыванов И.Н. и Фомин С.А. с просьбой изготовить техническую документацию на 3 дома в д.Куимово и квартиру в , при этом попросили, чтобы процент износа данных объектов составлял не более 25 %, однако дома в д.Куимово она не осматривала, в старых паспортах на указанные дома незаконно исправила процент износа на 24%, как ее просили Колыванов и Фомин.

В подтверждении вины Колыванова И.Н. и Фомина С.А. суд также обоснованно сослался в приговоре на свидетельские показания О., из которых следует, что она, как представитель Субъекта Федерации, заключила 4 контракта, продавцами объектов недвижимости являлись Колыванов (дом в д.Куимово и квартира в ) и Фомин (два дома в д.Куимово), которые представили подложные справки о том, что износ каждого жилья 24 %, что не соответствовало действительности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Колыванова И.Н. о том, подписывая контракт, он не знал, имелись ли требования по проценту износа, и не был знаком с условиями аукциона по объекту в д.Куимово, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно показаниям потерпевшего Ю., порядок приобретения жилья для граждан льготных категорий и информация о проведении аукциона размещается на сайте , в связи с тем, что проведение аукциона было признано несостоявшимся жилые помещения были приобретены способом “у единственного поставщика”, по такой схеме были приобретены в собственность три дома в д.Куимово и квартира в с.Новолокти Ишимского района.

Вина Колыванова И.Н. и Фомина С.А. подтверждается протоколами очной ставки между Ф. и Колывановым И.Н., явки с повинной последнего, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств (документы, подтверждающие открытие счетов на имя Фомина С.А. и Колыванова И.Н. и платежные поручения на перечисления денежных средств Фомину С.А. и Колыванову И.Н. за объекты недвижимости – квартиру в с.Новолокти и три дома в д.Куимово), ответами из ОАО “Запсибкомбанк” о перечислении Колыванову И.Н. 23.12.2008 года 645 000 рублей за квартиру № 7 по ул.Комсомольская, 3 в с.Новолокти Ишимского района и 30.12.2008 года – 640 000 рублей за дом №47 по ул.Лесная д.Куимово Ишимского района, о перечислении Фомину С.А. 02.12.2008 года 645 000 рублей за дом № 19 по ул.Северная в д.Кумово Ишимского района и 23.12.2008 года 648 000 рублей за дом № 9 по ул.Лесная в д.Куимово Ишимского района, заключением эксперта о процентах износа трех домов к д.Куимово и квартиры в с.Новолокти Ишимского района, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб в части отсутствия бесспорных доказательств вины Колыванова И.Н. по факту мошенничества в отношении имущества, расположенного в с.Новолокти Ишимского района, по ул. Комсомольская, дома №3, кв. № 7.

Так согласно показаниям осужденного Колыванова, последний не отрицал, что обращался к технику БТИ Ф. с просьбой изготовить техническую документацию на названную квартиру и указать процент износа минимальный насколько это возможно, желательно не более 25% износа, он свозил Ф. на осмотр квартиры в с.Новолокти, и она сказала, что процент износа квартиры не более 25%.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ф. по данному факту пояснила, что в д.Новолокти она выезжала, осматривала жилье, изготовила технический паспорт на кв.7 дома 3 по ул.Комсомольская, считает, что правильно рассчитала процент износа 24 %, который, по ее мнению соответствует состоянию квартиры.

Экспертное заключение о том, что процент износа кв.7 дома 3 по ул.Комсомольская с.Новолокти составляет 29,4 %, а также пояснения эксперта В. о состоянии объекта и методике расчета процента износа, сами по себе не опровергают доводы подсудимой Ф. о том, что она осматривала жилье и правильно, с ее точки зрения, рассчитала процент износа названной квартиры.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины Колыванова И.Н. по факту мошеннических действий в отношении кв. № 7 дома № 3 по ул.Комсомольская с.Новолокти.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приговор в отношении Колыванова И.Н. подлежит изменению, эпизод обвинения по данному объекту подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения, предъявленного Колыванову И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания по данному закону, учитывая данные, характеризующие личность виновного и все обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного Фомина С.А., все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное заглаживание причиненного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает возможным квалифицировать действия Фомина С.А по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с назначением наказания по данному закону.

Наряду с этим судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационной жалобы адвоката Власова А.Н. о том, что суд при решении вопроса о зачете в счет отбытого наказания Фомину С.А., не учел срок содержания его под домашним арестом.

Согласно ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия обвиняемому Фомин С.А. с 17.06.2009 года 30.09.2009 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Фомина С.А. под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года в отношении Колыванова И.Н. изменить,

исключить из обвинения факт мошенничества в отношении объекта недвижимости - квартиры кв. № 7 дома № 3 по ул.Комсомольская с.Новолокти,

переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), назначить ему по данной статье 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, назначить Колыванову И.Н. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

этот же приговор в отношении Фомина С.А. изменить, квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 год), назначить ему по данному закону 4 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и ч.3 ст.159 УК РФ, назначить Фомину С.А. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размер 403 000 рублей,

зачесть в счет отбытого наказания Фомину С.А. время содержание его под домашним арестом с 17.06.2009 года по 30.09.2009 года, из расчета один день содержания под домашним арестом приравнивается одному дню лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Колыванова И.Н. и Фомина С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворить, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: 1.