Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ямшинина А.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 сентября 2010 года, которым

Ямшинин А.М., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ /в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Ямшинина А.М., полагавшего необходимым отменить приговор суда, представителя потерпевшего Иванченко М.В. и мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямшинин А.М. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период до 11 февраля 2009 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ямшинин А.М. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что в судебном заседании факт отсутствия хозяйственной операции - сделки по купле-продаже серверов и программного обеспечения «***» между ним и АОЗТ «***» не доказан. Органами предварительного расследования установлено, что подписи на документах АОЗТ «***» выполнены не директором и главным бухгалтером данного предприятия, и печать не соответствует печати данного предприятия. Однако документы по договору купли-продажи ему привез представитель АОЗТ «***» С., действующий по доверенности. Кроме того, установлено, что оттиск печати данного предприятия и печати, представленной на исследование, выполнены с одного клише. Суд сослался на ответ на запрос из ООО «***», что А8118 РЗТ56Ь - это модель ноутбука, его реализация предполагалась по цене 30-40 тыс.рублей. Но суд не дал никакой оценки на ответ на запрос ООО «***», что указанная аббревиатура А8118 РЗТ56Ь 8ЕК.1А8 может быть дополнительным оборудованием и его цена может достигать несколько миллионов рублей. Ссылаясь на ответ из Пермского представительства ЗАО «***» 000 «***» о хозрасчетной стоимости программного обеспечения в 800 000 рублей, суд не учел, что он заказывал сетевой продукт для обслуживания большого количества пользователей. Второй ответ из указанной организации указывал о возможной стоимости программного обеспечения «***» в 2 500 000 рублей. Суд, опровергая его доводы о наличии у него денежных средств для оплаты указанного оборудования, сослался на доход К. в 2007 и 2008г.г., но оставил без внимания, что деньги занимались не у самого К., а через него у ООО «***», и не дал оценки расписке А. о возвращении долга в сумме 4 000 000 рублей, акту выполненных работ по установке программного обеспечения, а также данным о том, что он в 2008 году являлся единственным учредителем ООО «***» с уставным капиталом в 10 010 000 рублей, 10 000 000 из которых были внесены наличным платежом на расчетный счет данного предприятия 4 апреля 2008 года. Ссылаясь на справку об исследовании, суд указал о том, что подписи на документах могли быть выполнены им, однако выводы данной справки не категоричны в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи. Об этом же указывает и экспертиза. Противоречия судом не устранены. Также полагает, что суд неверно расценивает его конституционное право на подачу заявления в суд как преступные действия, совершенные в целях хищения. Поскольку факт отсутствия операции не установлен, соответственно не установлено состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ямшинина А.М. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, а также свидетелей К. и А., и положил в основу приговора другие - показания представителя потерпевшего Б., свидетели С1., А., Е., Б., Я., К., К1., К2., П., Р.

Вина Ямшинина А.М. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Ямшинин А.М. пытался похитить денежные средства в особо крупном размере путем незаконного получения из федерального бюджета РФ сумм по налогу на добавленную стоимость.

Достоверно зная положения ст. 171 НК РФ об уменьшении общей суммы налога на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории РФ, Ямшинин А.М., используя фиктивные первичные учетные документы, имитирующие сделку с АОЗТ «***» от 18 августа 2008 года о приобретении у данной организации и установку программного обеспечения «***» на сумму 9 470 000 рублей, в том числе: счет-фактуру № 000138 от 18 августа 2008 года, которую включил в книгу покупок за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, после чего она была отражена в данных регистрах бухгалтерского учета и принята к учету в целях налогообложения, товарную накладную № 138 от 18 августа 2008 года на сумму 9 470 000 рублей, включая НДС на сумму 1 444 576 рублей 27 коп., акт приема выполненных работ № 1808 от 18 августа 2008 года № 1808 от 18 августа 2008 года на сумму 2 300 000 рублей, в том числе НДС на сумму 350 847 рублей 46 коп., квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату сделки, внес ложные сведения при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, относительно понесенных расходов по сделке с АОЗТ «***» в сумме 9 470 000 рублей, включая НДС на сумму 1444 576 рублей 27 коп., указав сумму налоговых вычетов в размере 1457 910 рублей и сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 1 259 954 рубля. Данную декларацию после подписания представил в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми, направив также заявление о перечислении суммы НДС - 1 259 954 рубля, исчисленной им к уменьшению за 3 квартал 2008 года на расчетный счет, открытый в Камском филиале ЗАО «***». Фиктивность сделки была установлена в ходе налоговой проверки деятельности Ямшинина А.М. и в возмещении НДС ему было отказано, тем самым преступные действия осужденного, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к вмененному деянию и об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Сам осужденный не смог привести убедительные доводы и сообщить какие-либо сведения, опровергающие фиктивность сделки с АОЗТ «Темп».

В соответствии с налоговым законодательством на налогоплательщике лежит ответственность за правильность представленных сведений и по требованию налоговых органов они обязаны сообщить все интересующие их сведения и представить необходимые документы.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Б., 11 февраля 2009 года индивидуальным предпринимателем Ямшининым А.М. в ИФНС России по Мотовилихинскому району была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены фиктивные документы о проведенной сделке с АОЗТ «***» для необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета. По результатам проверки в возмещении НДС в сумме 1 259 954 рубля Ямшинину А.М. было отказано, ему был также доначислен НДС в сумме 197 956 рублей.

Из показаний свидетеля С1. следует, что для получения налогового вычета должны быть соблюдены следующие условия: товар должен быть оприходован, правильно должна быть составлена счет-фактура и в дальнейшем товар должен быть продан с НДС. Поскольку Ямшининым А.М. были заявлены требования к возмещению НДС, ими была проведена проверка, в ходе которой факт проведения сделки между ИП Ямшиновым и АОЗТ «***» на сумму 9 470 000 рублей не установлен. Поставленный товар в наличии у Ямшинова А.М. отсутствовал, место его нахождения и способ транспортировки он не указал, данных о продаже приобретенного оборудования не имелось. Выявлено несоответствие наименований оборудования, указанного в документах, и невозможность установления программного обеспечения в сроки, указанные в акте выполненных работ - за один день. Оплата сделки наличными денежными средствами не подтверждена чеком контрольно-кассовой техники.

Свидетель К2., проводивший проверку по представленным Ямшининым А.М. документам о возмещении НДС из бюджета, дал аналогичные показания, что и свидетель С1. в части фиктивности сделки с АОЗТ «***» и пояснил также, что ими проверялись данные, указанные Ямшиновым А.М. о месте нахождения компьютерной техники, якобы поставленной АОЗТ «***» , и данные об источниках финансирования Ямшинова А.М. для оформления сделки, однако своего подтверждения они не нашли.

Согласно представленным материалам дела ИП Ямшинин А.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей. Сведений о списании денежных средств в счет оплаты по договору с АОЗТ «***» за период 2008-2009г.г. по банковским счетам, имеющимся в ОАО АКБ «***», ОАО «***», ЗАО «***» не имеется.

О фиктивности сделки между ИП Ямшининым А.М. и АОЗТ «***» свидетельствуют показания свидетелей Е. и А., являвшихся руководителем и главным бухгалтером АОЗТ «***» и указавших в ходе предварительного расследования о том, что АОЗТ «***» фактически прекратило свою деятельность с 1996 года. Сделок с Ямшининым А.М. на поставку компьютерной техники с АОЗТ «***» не заключалось, в представленных документах, в том числе счете-фактуре, товарной накладной, квитанциях к приходным ордерам стоят не их подписи, оттиск печати на документах также не соответствует оттиску печати их предприятия.

Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается заключением эксперта № 543 от 28 февраля 2010 года о том, что на исследованных документах подписи за руководителя Е. и главного бухгалтера А. выполнены не Е. и А., а оттиск печати АОЗТ «***» на представленных Ямшининым А.М. документах, выполнены не печатью данного предприятия; справкой об исследовании № 3442 от 9 сентября 2009 года о том, что подписи в квитанциях АОЗТ «***» в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», в счет-фактуре № 000138 от 18 августа 2008 года, а также в товарной накладной № 138 могли быть выполнены Ямшининым А.М.

Отсутствие в экспертизе категоричного ответа о подписании именно осужденным указанных в экспертизе документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку они сделаны в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что программный продукт «***» защищен авторским исключительным правом и реализуется через организацию, обладающую правом реализации данного продукта, в том числе и на его установку. ИП Ямшинина А.М. контрагентом ООО «***» не являлось. Кроме того ни Ямшинин А.М., ни АОЗТ «***» не являлись также торговыми представителями ООО «***».

Согласно сведениям, представленных ООО «***», а также ООО «***», компания «А8ЕТ8» не производит для российского рынка продукцию, наименование которой совпадает с наименованием, указным в счет-фактуре от 18 августа 2008 года, с похожим наименованием на рынок поставлялись ноутбуки, цена которых составляет около 40 000 рублей.

Официальный представитель ЗАО «***» ООО «***», опровергая достоверность сведений, имеющихся в представленных Ямшининым А.М. документах о стоимости поставленного программного продукта «***» в 800 000 рублей и его установки - 2 300 000 рублей за 1 день, указал о максимальной его стоимости около 50 000 рублей и стоимости 1 часа услуг по информационному и технологическому сопровождению программных продуктов в ООО «***» -900 рублей.

Ссылка Ямшинина А.М. на ответ на запрос о возможной стоимости программного продукта «***» в несколько миллионов рублей при не установлении поставки данного оборудования и его установки не может влиять на законность принятого судом решения.

Обстоятельства обманных действий осужденного подтверждены также исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергающими наличие у Ямшинина А.М денежных средств, достаточных для оплаты указанного оборудования.

Доводы осужденного о получении в долг денежных средств были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

Показания К. и А. о предоставлении займа через ООО «***» обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке о доходах К., а также показаниям его родителей, у последнего не имелось достаточных средств для предоставления в долг Ямшинину А.М. 4 000 000 рублей.

Свидетель А. дохода в указанный период не имел. Его показания о предоставлении займа Ямшинину А.М. в сумме 4 000 000 рублей через ООО «***» в лице директора С2. также не нашли своего подтверждения, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании и указано в приговоре, С2. по официальным данным являлся директором ООО «***» с 27 февраля 2009 года и никакого отношения к сделкам, заключенным данным предприятием в 2008 году, не имеет.

Из показаний свидетеля Я. руководившего данным предприятием до января 2009 года следует, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в 2008 году в долг Ямшинину А.М. не передавались.

Согласно сведениям, по налоговой отчетности ООО «***» данное предприятие в 2008 году реальной возможности передачи по договору займа денежных средств не располагало, поскольку имело незначительную прибыль в сумме 68 133 рублей.

О фиктивности сделки также свидетельствует отсутствие самого, поставленного по документам, оборудования и отсутствие свидетелей, видевших данное оборудование и подтвердивших факт его поставки и установки.

О невозможности передачи под залог 6 000 000 рублей Ямшинину А.М. данного оборудования в 2009 году ООО «***» указывает незначительные обороты денежных средств по счету в банке данного предприятия.

Свидетель Б., на которого осужденный в ходе предварительного расследования указывал как на лицо, у которого на складах хранилось приобретенное им оборудование, в судебном заседании пояснил, что у него имеются склады в г.Березники, но Ямшинин никогда не обращался к нему с просьбой о хранении в них какого-либо оборудования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ямшинина А.М. Поскольку действия осужденного, направленные на хищение денежных средств путем необоснованного возмещения из федерального бюджета суммы НДС, не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 сентября 2010 года в отношении Ямшинина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ямшинина А.М. - без удовлетворения.