Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Масленникова Н.И. в защиту интересов М.С.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2010 года, которым обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

М.С.Г., **.**.**** года рождения, уроженцу , ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2010г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Масленникова Н.И. в интересах М.С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Масленников Н.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М.С.Г. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что расследование дела организовано неэффективно, следственные действия выполняются не ритмично, временные затраты по проведению допросов, осмотров, вынесения четырех постановлений о назначении экспертиз - минимальны. Основные следственные мероприятия проведены, основная масса свидетелей допрошена, М.С.Г. не может каким- либо образом повлиять на дачу показаний двух не допрошенных свидетелей. Оба свидетеля Б.И.А. и Ц.А.А. могли быть допрошены в течение двух месяцев, пока М.С.Г. содержался под стражей. Доказательств невозможности их допроса не представлены. Назначение судебно-лингвистической экспертизы не может быть признано веской объективной причиной для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза была закончена 25.10.20010г., а необходимая, по мнению следователя, лингвистическая экспертиза, назначаемая на ее основании, должна была и могла быть назначена еще 17 дней назад. В течение двух месяцев нахождения М.С.Г. под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий (кроме предъявления обвинения и допроса его в качестве обвиняемого).

Следствием не были представлены в суд материалы, обосновывающие свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также постановление о продлении срока следствия. Полагает, что если исходить из того, что все-таки срок следствия продлен на один месяц, то продление срока содержания под стражей на 2 месяца незаконно, так как срок содержания под стражей не может превышать срока следствия.

Суд в нарушение принципа состязательности не привел ни одного довода стороны защиты, ограничился лишь фразой в своем постановлении, что «обвиняемый и его защитники возражали против заявленного ходатайства».

Из материалов, представленных следствием, очевидно, что у следствия нет данных, о том, что обвиняемый М.С.Г. может скрыться от следствия и суда, нет данных, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не исследовался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому М.С.Г. и в постановлении своего отражения не нашел.

Постановление суда носит формальный поверхностный характер, не отражающий реального состояния событий и обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.С.Г.

13.09.2010 г. М.С.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

17.09.2010 г. постановлением Первомайского районного суда М.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.09.2010 г. М.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.11.2010 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 13.12.2010 г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому М.С.Г., суд первой инстанции обоснованно учел, что М.С.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, позволивших бы суду принять решение об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что основные следственные действия по делу проведены, а необходимые следственные действия проводятся неэффективно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из представленных материалов по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей Ц.А.А., Б.И.А., назначить судебно-лингвистическую экспертизу по результатам проведенной фоноскопической экспертизы, после чего необходимо предъявить М.С.Г. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции был вправе при выявлении неэффективной организации предварительного расследования, вынести частное постановление, однако таких нарушений выявлено не было. Заявленные следственные действия в предыдущем ходатайстве выполнены.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому М.С.Г., поскольку как следует из текста постановления обстоятельств, позволивших бы суду принять решение об изменении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Довод адвоката о незаконности продления срока содержания под стражей свыше срока следствия является также необоснованным, так как решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Не нашел своего подтверждения и довод адвоката Масленникова Н.И. об отсутствии в материалах дела постановления следователя о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, т.е. до 13.12.2010 г., так как в материалах дела на л.д. 72-74 имеется соответствующее постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2010 года, которым обвиняемому М.С.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2010г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Масленникова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: