Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года уголовное дело по основному и дополнительному кассационным представлениям государственного обвинителя Степурина Ф.М.

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении

Б., ................., не судимого,

оправдан по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ);

постановлено признать за Б. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Харченко А.Н., поддержавшего кассационные представления и полагавшего приговор отменить, оправданного Б., защитника Ижко М.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвинялся и оправдан по ст. 292 ч. 1 УК РФ, в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину по предъявленному обвинению не признал, дав пояснения по делу.

Государственным обвинителем Степуриным Ф.М. подано кассационное представление, в котором он просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд показания свидетелей Я., Г., Е. в части объёма выгруженного товара принял в обоснование приговора, а в части, что оставшийся в транспортном средстве товар не вскрывался, не пересчитывался, отверг, основываясь на показаниях Б..

Свидетель Е. от показаний, данных на предварительном следствии, не отказывался. Суд оценку данному доказательству не дал, не привёл мотивированных оснований, по которым отверг данное доказательство.

Суд не дал оценку показаниям И., оглашённым в судебном заседании, что из автомашины выгрузили лишь малую часть груза, большую часть груза, которая осталась в машине, Б. не выгружал и не пересчитывал.

Оценка показаний свидетеля К. не соответствует действительности.

Суд не дал оценки показаниям П., В., А..

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по указанию Б. выгружалось лишь 500 кг. товара, что составляет 2,2 % от общего веса, что подтверждает акт выполненных работ № ХХХ от 14.09.09г.

Оценивая показания свидетелей В. и А., суд не принял их в части мнения о времени, которое требовалось для проведения таможенного досмотра. Данные показания косвенно свидетельствуют о возможности проведения таможенного досмотра и времени, необходимом для его проведения.

Суд необъективно оценил явку с повинной Б..

Суд указал на отсутствие доказательств иной личной заинтересованности Б., но не указал на наличие в деле сведений, что действия Б. по проведению таможенного досмотра зависели от поощрения. На предварительном следствии зависимость при проведении таможенного досмотра от поощрения не вменялась.

Полагает, что иная личная заинтересованность Б. выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная желанием избежать проведения большого объёма работы, нежеланием исполнять свои должностные обязанности, желание придать видимость эффективности своим профессиональным навыкам с целью ухода от ответственности за фактическое не производство полного таможенного досмотра в виду большого объёма текущей работы.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются показания К.Е., В., протокол явки с повинной.

Изготовленный Б. письменный официальный акт содержит заведомо недостоверные сведения о количестве, весе, наименовании товара, поскольку подсудимый фактически не досмотрел товар в полном объеме.

Фиктивность акта таможенного досмотра подтверждается результатами служебной проверки, согласно которой Б. приказом начальника таможни привлечён к дисциплинарной ответственности и объявлено замечание. Судом должная оценка данному доказательству не дана.

Полагает, что, составляя и подписывая акт таможенного досмотра, Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ, то есть интеллектуальный подлог, в виде составления документа, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Степурин Ф.М. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить Приморскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку Б. составил подложный акт таможенного досмотра в административном здании отдела специальных таможенных процедур № ХХХ ДАПП ХХХ Уссурийской таможни по адресу: с. Полтавка Октябрьского района ул. ................., ХХХ, а по адресу, указанному в обвинительном заключении: ул. ................., ХХХ находится склад ООО СВХ «П.Т.».

В возражениях на кассационное представление защитник Ижко М.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Б. оправдан судом по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ).

Как указал суд, обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии государственный обвинитель наряду с письменными материалами дела и приобщенными к делу вещественными доказательствами, сослался на показания свидетелей К.А., В., П., А., Д., Я., К., И., Е., Г., С. Между тем, сами по себе эти доказательства не указывают на виновность подсудимого Б. в инкриминируемом деянии, показания свидетелей органами предварительного расследования и государственным обвинителем оценены неверно (л.д. 167-168 т. 2).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, с приведением мотивов.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей Я., Г., Е., И., К., П., В., А., К.А., В., на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, судом в приговоре отражены и оценены в объёме, достаточном для постановления приговора.

Вывод, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 170-181 т. 2).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

В кассационном представлении указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что «свидетель Е. от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не отказывался.

Однако, свидетель Е. в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания были оглашены по ходатайству обвинения, поэтому его мнение о подтверждении либо об отказе от показаний, данных на предварительном следствии, судом не выяснялось.

Отвергая показания свидетелей Я., Г., и Е., в части того, что «оставшийся в транспортном средстве товар не вскрывался и не пересчитывался» суд в приговоре указал, что эти показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, производимого Б. досмотра товара. Обстоятельства проведения Б. досмотра приведены в приговоре.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля И., указано, что показания свидетеля И., данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, показания не содержат, а напротив, дополняют друг друга.

Суд обоснованно указал, что показания свидетелей К. и С. подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства выполнения таможенным инспектором Б. 14.09.2009 года на территории СВХ «П.Т.» работ по таможенному досмотру товара. Услуги по погрузке-выгрузке 500 кг товара из автомашины были оказаны именно в связи с проведением таможенного досмотра товара.

Довод кассационного представления в части, что судом не дана оценка показаниям свидетелям П., опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

В приговоре суд привел показания свидетеля П., указав не только то, что таможенный инспектор Б. должен был к 50% указанных наименований товаров применить степени досмотра указанные в поручении, но также и то, что «досмотр товара без полной выгрузки допустим и считается элементом таможенного досмотра».

Утверждение государственного обвинителя, что «в ходе судебного следствия суд установил, что определить вес товара, в том числе в объеме 50% от каждого наименования товара, без фактической выгрузки и дальнейшего взвешивания Б. не представилось возможным, лишь при выполнении всех требований поручения на досмотр (о степени и объеме досмотра), сведения о самом таможенном досмотре, а также о весе, количестве и наименовании товара будут соответствовать действительности», не основано на выводах суда.

В ходе судебного следствия установлено, что Б. вес товара определил расчетным путем – взвешиванием нескольких мест и определением среднего веса одного места. Указанные сведения о методе определения веса товара указаны Б. в акте таможенного досмотра.

При проведении таможенного досмотра Б. полностью определил вес нетто товара, находящего в машине, расчетным путем – из веса автомашины с товаром был вычтен вес пустой автомашины, который указан в справочниках таможни. Установленный таким образом вес нетто товара соответствовал весу, указанному в товарно-сопроводительных документах.

Утверждение государственного обвинителя о том, что для полного взвешивания 50% объема товара весом 22179 кг Б. необходимо было выгрузить 11089 кг товара, является предположением, и не содержат ссылок на закон.

Применение положений ч. 4 ст. 372 Таможенного Кодекса РФ, в которой указано, что если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации, судом применены правильно.

Давая оценку показаниям свидетелей А. и В., суд учел, что данные лица не участвовали в проведении Б. таможенного досмотра, а их мнение о времени, которое требовалось на проведение таможенного досмотра, основывается на личном опыте, а не на фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Кроме того, указанные свидетели, изучая акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № ХХХ, показали в ходе судебного следствия, что указанный акт никаких ложных, недостоверных сведений не содержит.

Указание в кассационном представлении, что суд «не объективно оценил показания свидетелей А. и В.», не основано на законе.

Довод кассационного представления, что «цель проведения таможенного досмотра «идентификация товара» - не достигнута, в результате преступных действий Б. не установлен ассортимент, количество и вес товара, фактически перемещенного через таможенную границу Российской Федерации», противоречит представленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели В., А., К.А., П. показали суду, что при проведении таможенного досмотра в пункте пропуска через таможенную границу целью досмотра является идентификация товара. В ходе проведенного Б. досмотра указанная цель полностью достигнута.

В материалах дела имеется копия грузовой таможенной декларации № ХХХ, по которой досмотренный товар был выпущен в свободное обращение.

Данные о количестве, наименовании, весе товара, указанные в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств № ХХХ и ГТД № ХХХ, идентичны, какие-либо расхождения в ассортименте товара также отсутствуют.

Товар был выпущен в свободное обращение, каких-либо нарушений при декларировании товара не установлено.

Это подтверждает, что Б. правильно установлен ассортимент, количество и вес товара, перемещенного через таможенную границу РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что все указанные в кассационном представлении нарушения по неполному отражению в приговоре либо недостаточной оценке показаний свидетелей, иных доказательств, является субъективным отношением к приговору автора кассационного представления, а не существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Убедительных доводов, какие именно не оцененные либо недостаточно оцененные в приговоре доказательства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в кассационном представлении, не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Указанное в кассационном представлении несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, то есть их переоценка, не основана на законе.

С объективной стороны служебный подлог характеризуется: внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы, заведомо ложных сведений; внесении теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности.

В результате изучения акта таможенного досмотра судом установлено, что сведения о том, что Б. произвел досмотр товара в объеме 50%, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товара с полной разборкой без взятия проб и образцов при проведении таможенного досмотра товаров в акте таможенного досмотра отсутствуют.

В кассационном представлении не указано, какие сведения, внесенные Б. в акт таможенного досмотра, являются ложными.

Суд пришёл к правильному выводу, что результаты служебной проверки и установленные в действиях Б. нарушения должностных обязанностей не свидетельствуют о том, что подсудимым в акт таможенного досмотра были внесены не соответствующие действительности сведения, с приведением обоснования, с оценкой представленных доказательств (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № ХХХ (л.д. 72-73, 108-109 т. 1), а также поданной 15.09.2009г. грузовой таможенной декларацией (л.д. 60-65 т. 1, 178-189 т. 2).

Доказательств тому, что указанные в акте таможенного досмотра сведения о досмотренных товарах и также зафиксированные в нем результаты досмотра, не соответствовали фактическим наименованиям перемещаемого товара, его количеству и весу, органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

Выводы суда являются обоснованными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Привлечение Б. к дисциплинарной ответственности не означает безусловное наличие в его действиях состава преступления – служебного подлога.

Протокол явки с повинной Б. от 02.12.2009 г. был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Сведения, указанные в протоколе явки с повинной, что «14.09.2009 г. досмотр автомашины Т ХХХ УА, получатель «В.Д.», проводился путем выгрузки части товара, с частичным вскрытием, с частичным взвешиванием. Общий вес рассчитывался расчетным способом, путем взвешивания нескольких мест. Автомашина выгружалась не полностью, примерно 30%. Требования поручения на досмотр им были выполнены не полностью. Сведения в акте досмотра были взяты со спецификации. В связи с тем, что работал в смене один на досмотре, было много работы с другими автомашинами, которые прибыли для досмотра, к досмотру отнесся халатно. О внесении сведений заведомо ложных в акт досмотра сознается, а именно: сведений о вскрытых грузовых местах, пересчете количества предметов в грузовых местах, о весе товара» (т.1, л.д.18-19), судом первой инстанции оценены.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что он не содержит сообщений о служебном подлоге акта таможенного досмотра, поскольку изложенные в протоколе данные о внесении в акт таможенного досмотра ложных сведений соответствуют фактическим наименованиям перемещаемого товара, его количеству и весу, а сведений о вскрытых грузовых местах в нем не содержится (л.д. 18-19 т. 1, 178-179 т. 2).

Вывод суда об отсутствии у Б. при составлении акта таможенного досмотра иной личной заинтересованности, так же является обоснованным (л.д. 181 т. 2).

Утверждение государственного обвинителя об отсутствии «должной оценки» письменному доказательству – результатам служебной проверки, не основано на законе.

Суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия Б. по проведению данного таможенного досмотра товаров зависели от поощрения.

Указание о наличии у Б. при составлении акта таможенного досмотра иной личной заинтересованности, поскольку он, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, желая придать видимость эффективности своим профессиональным навыкам, приукрасить действительное положение эффективности своей работы, с целью ухода от ответственности за фактическое не производство полного таможенного досмотра (л.д. 167 т. 2), не подтверждено доказательствами, как в обвинительном заключении, так в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Указание в кассационном представлении в подтверждение иной личной заинтересованности на показания свидетелей К.А., В., протокол явки с повинной, является несостоятельным, поскольку указанные доказательства таковых сведений не содержат.

Судом дана оценка материалам служебной проверки, указано, что результаты служебной проверки, которой установлены в действиях Б. нарушения должностных обязанностей, не свидетельствуют о внесении им в акт таможенного досмотра не соответствующих действительности сведений. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Указанные в кассационном представлении доводы о том, что Б., «составляя и подписывая акт таможенного досмотра, подтвердил выполнение поручения на досмотр в полном объеме, что фактически не соответствовало действительности, тем самым внес фиктивные сведения о проведении таможенного досмотра в объеме 50% и степени - с полным взвешиванием, определенным поручением на досмотр, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ» не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе и на акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств № ХХХ.

Сведения о проведении таможенного досмотра в объеме 50% и степени - с полным взвешиванием, в акте таможенного досмотра отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение государственного обвинителя, что, составляя и подписывая акт таможенного досмотра, Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ, то есть интеллектуальный подлог, в виде составления документа, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу, не основано на законе.

Доводы дополнительного кассационного представления об отмене приговора и возвращении уголовного дела Приморскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не расценивает как существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора.

Сведения, указанные в дополнительном кассационном представлении, что «Б. составил подложный акт таможенного досмотра» не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому суд оправдал Б. в предъявленном ему обвинении по ст. 292 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В связи с чем, ошибочное указание адреса: ул. ................., ХХХ, вместо адреса: ул. ................., ХХХ, является технической ошибкой, не препятствующей постановлению судом первой инстанции оправдательного приговора, а равно как, изменение номера дома не повлечёт постановление иного приговора, поскольку по существу предъявленного обвинения суд первой инстанции законно, обоснованно и справедливо не усмотрел в содеянном Б. состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка отсутствия объективной и субъективной сторон составов преступлений по ст. 292 ч. 1 УК РФ судом дана правильная, с приведением мотивов и основываясь на законе (л.д. 179-181 т. 2).

Оправдание за отсутствием составов преступлений со ссылкой на ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.02г. № 58-ФЗ) основано на законе.

Судебная коллегия находит приведённые судом в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по доводам основного и дополнительного кассационных представлений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении Б. – оставить без изменения, основное и дополнительное кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Б. находится на свободе.