Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Силантьева А.В., кассационную жалобу осужденного Небесного М.А., кассационную жалобу осужденного Быкова В.Г., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Хитяник Т.Н. в защиту интересов осужденного Быкова В.Г. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2012 года, которым

Быков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимый:

1).28.01.2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2012 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное судом наказание в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 1 – ФГУ ДЭП № 230) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 2 – ФГУП Почта России, совершенное 02.07.2010 года) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 3 – ИП ФИО7) с применением ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 4 – ФГУП Почта России, совершенное 22.07.2010 года) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 5 – ООО «Каравай») с применением ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 6 – Департамент лесного хозяйства КО и ООО «Юргинский лесхоз») с применением ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 7 – ОАО «Кузбасстопливосбыт») с применением ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 8 – ГП КО «Автодор») к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.162 УК РФ (за преступление № 9 – ФГУП Почта России и ОАО «Сбербанк России») с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.162 УК РФ (за преступление № 10 – ОП ООО «Ильдар и К») с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 28.01.2011 года к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28.01.2012 года, с зачетом срока содержания под стражей с 15.12.2011 по 20.01.2012 года, и отбытого наказания по приговору от 28.01.2011 года с 20.01.2012 по 27.09.2012 года.

Небесный М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по:

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 1 – ФГУ ДЭП № 230) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 3 – ИП ФИО7) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 5 – ООО «Каравай») с применением ст.62 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (за преступление № 8 – ГП КО «Автодор») к 3 годам лишения свободы,

п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (за преступление № 9 – ФГУП Почта России и ОАО «Сбербанк России») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

п.п.«в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (за преступление № 10 – ОП ООО «Ильдар и К») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29.10.2011 года, с зачетом срока содержания под стражей с 29.10.2010 по 23.03.2011 года.

Захаров М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>:

осужден по:

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 5 – ООО «Каравай») с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (за преступление № 7 – ОАО «Кузбасстопливосбыт») с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ за преступление № 8 – ГП КО «Автодор») к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29.10.2011 года, с зачетом срока содержания под стражей с 29.10.2010 по 30.10.2010 года.

Взыскано солидарно с Небесного М.А., Быкова В.Г. и Захарова М.Е. в пользу ФИО8 15000 рублей, ООО «Юргинский лесхоз» 7120 рублей, ОАО «ДЭП № 230» 21008 рублей 36 копеек, Департамента лесного комплекса Кемеровской области 30656 рублей, ООО «Ильдар и К» 308725 рублей, ООО «Каравай» 102694 рубля 30 копеек, ГП КО «Автодор» 71675 рублей, ОАО «Сбербанк России» 32925 рублей, ФИО9 37725 рублей 42 копейки, Юргинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» 11872 рубля 44 копейки.

Взыскано солидарно с Небесного М.А., Быкова В.Г. в пользу Юргинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» 5154 рубля.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения осужденных Быкова В.Г., Небесного М.А., и Захарова М.Е., адвокатов Хитяник Т.Н., Дубинской Э.Я., Матвиенко Н.В. по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Юргинского городского районного суда Кемеровской области от 21.09.2012 года Быков В.Г., Небесный М.А. и Захаров М.Е. осуждены за ряд преступлений против собственности, совершенных в период с 08 июня 2010 года по 20-числа сентября 2010 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Силантьев А.В. просит приговор в отношении Быкова В.Г., Небесного М.А. и Захарова М.Е. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что при постановлении приговора суду надлежало указать редакцию закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, однако суд в резолютивной части приговора указал о признании Быкова В.Г. виновным в совершении 8-го преступления по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, чем ухудшил положение Быкова В.Г.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, имеются ли основания для изменения категории преступления в отношении Быкова В.Г. с 1-7 преступления; Небесного М.А. с 1-7,9 преступлениям; Захарова М.Е. по 1,4-7,9 преступлениям.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Силантьев А.В. просит изменить приговор, а не отменить, как указано в представлении.

Полагает, что с учетом доводов представления при назначении наказания Быкову В.Г. по восьмому преступлению по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ следует указать редакцию от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а не от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в связи с чем снизить Быкову В.Г. наказание по восьмому преступлению, и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Учесть на основании ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства Небесному М.А. наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство отражено в кассационном определении от 20.03.2012 года (т.13 л.д.259-289) и в связи с чем снизить наказание Небесному М.А. по всем преступлениям, и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Снизить наказание Захарову М.Е. по четвертому, пятому, шестому, седьмому преступлениям с учетом установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, поскольку предыдущий приговор отменен судом надзорной инстанции в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, а не из-за чрезмерной мягкости, и по нему назначалось аналогичное наказание. В связи с чем также снизить наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Быков В.Г. просит оправдать его по 3-ему и 5-ому преступлениям и снизить наказание. Считает, что судом не достаточно исследованы материалы уголовного дела, тем самым в некоторых эпизодах суд дал неправильную оценку доказательствам.

Указывает, что по преступлению № 3 (ИП ФИО7) он своей вины не признает, считает, что в его действиях был добровольный отказ от преступления.

Также считает, что суд незаконно признал его виновным по преступлению № 5 (ООО «Каравай»), поскольку он вину не признал и считает, что доводы суда о его причастности к преступлению несостоятельны. В судебном заседании Захаров М.Е. и Небесный М.А. данный эпизод не признали, а суд опирался на косвенные доказательства, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе осужденный Небесный М.А. просит приговор изменить, считает его слишком суровым и потому просит снизить наказание. Указывает, что суд не учел, что он признал вину по семи эпизодам, а не по десяти, явки с повинной, оперативно-розыскные мероприятия, опросы с его участием также только по семи эпизодам, его показания подтверждают другие подсудимые. Также просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, что он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, а также то, что состояние его здоровья в местах лишения свободы ухудшилось.

В кассационной жалобе адвокат Хитяник Т.Н. в защиту интересов осужденного Быкова В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указывает, что при оценке действий Быкова В.Г. по эпизоду №3 от 02.07.2010 года – ИП ФИО7, суд неверно сделал вывод о наличии у подсудимого состава преступления.

Вывод суда о причастности Быкова В.Г. к совершению преступления №5 в магазине «Социальный» в ночь на 01.08.2010 года не подтвержден доказательствами.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон РФ, сославшись как на доказательства – опрос, проведенный оперативными работниками ОВД с использованием видеозаписи.

Также считает приговор суда слишком суровым.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Хитяник Т.Н. в защиту интересов осужденного Быкова В.Г. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; с нарушением уголовно-процессуального закона: обоснование приговора доказательствами, которые должны были быть признаны недопустимыми; неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий; несправедливостью приговора: наказание назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Указывает, что при расследовании уголовного дела было нарушено право Быкова В.Г. на защиту интересов, а именно ему не было разъяснено положение гл.40.1 УПК РФ, вследствие чего он был лишен возможности рассмотрения дела с учетом требований ст.317.7 УПК РФ. Фактически Быков В.Г. сотрудничал со следствием, однако соглашение о сотрудничестве не было оформлено, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о возврате прокурору уголовного дела считает незаконным и необоснованным.

Меру наказания по эпизодам № 1 (ФГУ ДЭП № 230) и № 2 (ФГПУ «Почта» от 02.07.2010) считает чрезмерно суровой, а именно недостаточно учтены признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от действий Быкова В.Г., не самая активная роль при совершении преступлений.

При оценке действий по эпизоду №3 от 02.07.201 года – ИП ФИО7 усматривается добровольный отказ от совершения преступления, однако суд не привел доказательств, подтверждающих обратное. Ссылается на показания осужденного Быкова В.Г. показания ФИО7, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В качестве доказательств вины Быкова в совершении преступления №5 (магазин «Социальный») суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств: данных ОРМ «опроса» Быкова и его видеозапись, так как данный опрос представлял собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие, направленное на изобличение именно подсудимых, заподозренных в совершении преступления, и потому считает, что полученные в ходе опроса сведения не являются допустимыми. Сведения, которые при опросе были сообщены Быковым В.Г. и другими осужденными были даны без разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, без участия адвоката и в судебном заседании не были подтверждены Быковым В.Г., Небесным М.А. и Захаровым М.Е.

Обосновывая доказанность вины Быкова В.Г. в совершении им хищения из магазина «Социальный», суд не привел той совокупности доказательств, подтверждающих этот вывод суда, которая (совокупность) требуется согласно закону.

Из предъявленного обвинения видно, что количество похищенного имущества объемное. Никаких вещественных доказательств ни у одного из осужденных изъято не было. Такого объема бутылок вручную не перенести. Место складирования похищенных продуктов и спиртного органами следствия не установлено и не устанавливалось. Как доказательства вины приняты лишь показания, объяснения самих осужденных, данных в период предварительного расследования и в «явках с повинной». Однако, информация, изложенная в этих «бумагах» имеет противоречия в части обстоятельств совершения преступления, объема похищенного. При этом суд не анализировал данные доказательства, а просто сделал на них ссылку.

Таким образом, суд, не доказав причастность Быкова В.Г. к совершению данного преступления, незаконно его осудил, а также необоснованно удовлетворил гражданский иск, взыскав денежные средства.

По 10 и 11 эпизодам отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ. Согласно показаний Быкова В.Г., газовый пистолет в сторону ФИО16 он не направлял, намерения применения либо демонстрации оружия с целью создать угрозу применения насилия к потерпевшему не имел.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании не подтвердил факта направления в его сторону газового пистолета и того, что он испугался применения в отношении него именно пистолета. Других доказательств иного судом в приговоре не приведено.

Все остальные действия осужденных, описанных в приговоре суда, относятся к угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с чем, адвокат считает, что в действиях Быкова В.Г. не содержится состав преступления, предусматривающего ответственность за совершение разбойного нападения.

Из показаний осужденного Быкова В.Г. (по эпизоду с потерпевшим ФИО17) следует, что пистолет он потерпевшему умышленно не демонстрировал, положил его на тумбочку только, чтобы пистолет не мешал в тот момент, когда связывал потерпевшему руки. В судебном заседании потерпевший ФИО17 данное утверждение Быкова В.Г. подтвердил, а вывод суда о наличии у Быкова В.Г. таких действий, как направление в сторону ФИО17 пистолета с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья ничем не подтверждены. Противоречия в показаниях потерпевшего судом не исследованы и не указано, по каким причинам в качестве доказательств учитываются одни из них и признаются несостоятельными другие.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, в действиях Быкова В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ.

Приговор суров, совокупная мера наказания не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности Быкова В.Г. Вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ, а также более мягких видов наказание – в приговоре не мотивировал. При этом Быков В.Г. совершил преступление при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволивших суду применить ст.64 УК РФ.

Также не согласна с удовлетворением гражданских исков. Считает, что исковые заявления требовали дополнительных расчетов и доказательств, в связи с чем должны были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что вызывают сомнения выводы ревизий, проведенных только заинтересованными лицами, с нарушением порядка проведения ревизий. В магазине «Социальный» ревизия была проведена со слов представителя потерпевшего – приблизительно. В сумму ущерба вошли как похищенное имущество, так и испорченное.

В возражениях государственный обвинитель Силантьев А.В. просит кассационные жалобы осужденных Небесного М.А., Быкова В.Г., адвоката Хитяник Т.Н. оставить без удовлетворения.

В возражениях юрисконсульт Юргинского ОСБ № 5963 ФИО18 просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Небесного М.А., Быкова В.Г., кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.382, ч.1 ст.381 УПК РФ).

Виновность осужденного Быкова В.Г. по преступлению №8, виновность и правильность квалификации действий осужденных Быкова В.Г. по преступлениям № 1,2,4,6-8, Небесного М.А. по преступлениям № 4, 6-10, Захарова М.Е. по всем преступлениям в представлении и дополнении к нему, жалобах и дополнении к жалобе не оспаривается.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов представления дополнения к нему, жалоб и дополнений к жалобе.

Выводы суда о виновности Небесного М.А. в преступлении №1 – краже, совершенной около 24 часов 09 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Быковым В.Г. и Захаровым М.Е., с незаконным проникновением в помещение ФГУ ДЭП № 230, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и соответствуют материалам дела. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в её обоснованности.

Суд обоснованно в подтверждение вины Небесного М.А. указал протокол явки с повинной Быкова В.Г. от 29.10.2010 года, его показания на предварительном следствии от 29.10.2010 года в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 15.12.2010 года и от 26.01.2011 года о том, что по его предложению в начале июня 2010 года через окно второго этажа с Небесным М.А. проникли в помещение, похитили там два ноутбука и вышли через дверь первого этажа, он забрал один ноутбук себе, а второй – забрал Небесный М.А. (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 225-234, т.3 л.д. 192, т.6 л.д. 170); показания представителя потерпевшего ОАО «ДЭП № 230» ФИО19, свидетелей ФИО20, подтвердивших факт проникновения путем взлома в помещение административного здания ФГУ ДЭП № 230 и кражи двух ноутбуков, мыши компьютерной и сумки для ноутбука, и согласующиеся с показаниями осужденного, и сослался на письменные материалы дела.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

В обоснование своих выводов о виновности Небесного М.А. суд обоснованно показания Быкова В.Г. об оговоре Небесного М.А., а также показания Небесного М.А. и Захарова М.Е. о том, что Небесный М.А. не совершал данное преступление, признал несостоятельными и указал, что они ничем не подтверждены, оснований оговора Быковым В.Г. в отношении Небесного М.А. не установлено, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Поэтому доводы жалобы Небесного М.А. о непризнании им вины в совершении данного преступления необоснованны.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» с Быковым В.Г., и «с незаконным проникновением в помещение» нашли своё подтверждение, поскольку с достоверностью установлено, что Быков В.Г. и Небесный М.А., заранее договорились на совершение кражи, с этой целью тайно, противоправно вторглись в помещение ФГУ ДЭП № 230, откуда тайно похитили два ноутбука, мышь компьютерную и сумку для ноутбука.

Выводы суда о виновности Небесного М.А. в преступлении №2 – краже, совершенной в вечернее время 01 июля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Быковым В.Г., с незаконным проникновением в помещение ФГУП «Почта России», основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и соответствуют материалам дела. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в её обоснованности.

Суд обоснованно в подтверждение вины Небесного М.А. указал протокол явки с повинной Быкова В.Г. от 29.10.2010 года, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29.10.2010 года, о том, что по его предложению летом 2010 года взломали монтажками дверь служебного входа и решетку помещения «почты», расположенной в третьем микрорайоне в г. Юрге, проникнув внутрь взломали три металлические шкатулки, откуда похитили около трех тысяч рублей (т.2 л.д. 225-234, т.6 л.д. 26, 43-44); показания представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО21, свидетелей ФИО22, подтвердившие факт проникновения путем взлома двери и решетки в помещение ФГУП «Почта России», взлома трех металлических шкатулок и хищения 3858 рублей, и согласующиеся с показаниями осужденного, и сослался на письменные материалы дела.

Суд оценил всю совокупность доказательств, представленных сторонами, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела, после чего объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

В обоснование своих выводов о виновности Небесного М.А. суд обоснованно признал несостоятельными показания Быкова В.Г. об оговоре Небесного М.А., а также показания Небесного М.А. и Захарова М.Е. о том, что Небесный М.А. не совершал данное преступление. Поэтому доводы жалобы Небесного М.А. о непризнании им вины в совершении данного преступления необоснованны.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» с Быковым В.Г., и с незаконным проникновением в помещение» нашли своё подтверждение, поскольку с достоверностью установлено, что Быков В.Г. и Небесный М.А., заранее договорились на совершение кражи, с этой целью тайно, противоправно вторглись в помещение ФГУП «Почта России», откуда тайно похитили 3858 рублей.

Выводы суда о виновности Быкова В.Г. и Небесного М.А. в преступлении №3 – покушении на кражу, совершенную 02 июля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как денег в помещении не оказалось, правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Быкова В.Г. и Небесного М.А. указал протокол явки с повинной Быкова В.Г. от 29.10.2010 года и его показания на предварительном следствии от 29.10.2010 года в качестве подозреваемого, что по его предложению в ночь на 02 июля 2010 года в данное помещение проникли вместе с Небесным М.А. с целью кражи чего-нибудь ценного, ничего не взяли, так как ничего ценного не было (т.2 л.д.228); показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердившие факт проникновения путем взлома в помещение по пер. МТС,21 г.Юрги, денег в помещении не было, находился строительный материал, похищено ничего не было и согласующиеся с показаниями осужденного, и сослался на письменные материалы дела.

Доводы жалобы адвоката, что в действиях Быкова В.Г. усматривается добровольный отказ от совершения преступления, необоснованны, поскольку под добровольным отказом подразумевается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления до конца, а совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что осужденным бала полностью выполнена объективная сторона вмененного преступления и преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денег в помещении не было, а виновным нужны были именно ценности, как пояснял сам Быков В.Г. Ссылка в жалобе адвоката на те же доказательства (показания осужденного Быкова В.Г., показания ФИО7, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15), которые положил в основу приговора суд, не вызывает сомнений в правильности оценки данных доказательств и обоснованности выводов суда о виновности Быкова В.Г., которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поэтому доводы жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Быкова В.Г. по эпизоду №3 от 02.07.2010 года не подлежат удовлетворению.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» с Небесным М.А., и с незаконным проникновением в помещение» нашли своё подтверждение, поскольку с достоверностью установлено, что Быков В.Г. и Небесный М.А., заранее договорились на совершение кражи, с этой целью тайно, противоправно вторглись в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, откуда тайно пытались похитить имущество потерпевшего в виде ценностей.

Выводы суда о виновности Быкова В.Г. и Небесного М.А. в преступлении №5 – краже, совершенной в ночь на 01 августа 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Захаровым М.Е., с незаконным проникновением в помещение магазина «Социальный», основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и соответствуют материалам дела. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в её обоснованности.

Суд обоснованно в подтверждение вины Быкова В.Г. и Небесного М.А. указал протокол явки с повинной Небесного М.А. и Захарова М.Е. от 29.10.2010 года, данными ОРМ их «Опроса», в которых они признавали факт хищения ими вместе с Быковым В.Г. продуктов питания и денег из магазина «Социальный», поясняя, что в магазин пришли втроём с целью его обворовать, разбили окно и проникли в магазин, украли продукты и деньги, похищенное увезли на машине, и которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО. «Каравай» ФИО24, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, что неизвестные лица через окно в подсобном помещении проникли в магазин и похитили продукты и деньги, ущерб в размере 102693 рубля 80 копеек, и украли личные деньги ФИО8 15000 рублей, и сослался на письменные материалы дела, которые не вызывают сомнений, в том числе справки ООО «Каравай», акт результатов проверки ценностей, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, согласно которых ООО «Каравай» в результате хищения был причинен ущерб на сумму 102693 рубля 80 копеек (недостача денежных средств 95258 рублей 53 копейки и денежные средства 7435 рублей 80 копеек) и 15000 рублей продавцу ФИО8

Судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, в том числе объем похищенного, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и бухгалтерскими документами. Доводы жалобы адвоката о невозможности похищения столь большого объема товароматериальных ценностей, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами. Так, судом обоснованно при даче оценки доказательств подвергнуты сомнению и признаны недостоверными показания свидетеля ФИО8 и указано, что она добросовестно заблуждается, указывая, что в объём похищенного был включен и поврежденный товар, при этом суд обоснованно ссылается на показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, указывая, что показания данных лиц последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с признанными достоверными письменными материалами дела, а показания свидетеля ФИО8 построены на её предположениях. Выводы суда построены на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые судом обоснованно признаны достаточными для признания осужденных Быкова В.Г. и Небесного М.А. виновными в совершении данного преступления. А доводы жалобы адвоката о том, что вина Быкова В.Г. не доказана, так как похищенное у осужденных изъято не было, такого объема вручную не перенести, место складирования похищенного не установлено – предположительны и не дают оснований подвергнуть сомнению правильность выводов суда. Каких-либо существенных противоречий в письменных материалах дела, на что указано в жалобе, могущих повлиять на правильность выводов о виновности осужденных, судом обоснованно не усмотрено. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда о достоверности имеющихся по данному преступлению доказательств. Поэтому доводы жалобы адвоката и осужденного Быкова В.Г. о незаконном осуждении Быкова В.Г. и необоснованном удовлетворении гражданский иска, а также довода жалобы Небесного М.А. о не совершении данного преступления удовлетворению не подлежат.

Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе адвоката Хитяник Т.Н., о том, что в качестве доказательств вины Быкова В.Г. в совершении преступления № 5 (магазин «Социальный») суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств: данных ОРМ «опроса» Быкова В.Г. и его видеозапись, необоснованны, поскольку судом справка-меморандум ОРМ «Опрос» Быкова В.Г. по событию преступления № 5 в качестве доказательства не признавалась.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Быков В.Г. и Небесный М.А. в ночь на 01 августа 2010 года совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору с Захаровым М.Е., с незаконным проникновением в помещение магазина «Социальный». Квалифицирующие признаки нашли соё полное подтверждение.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ в санкцию, в том числе ч.2 ст.161 УК РФ, внесены изменения – наказание дополнено принудительными работами, которые в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ вступает в действие с 01.01.2013 года.

Поэтому оснований для квалификации действий по ч.2 ст.161 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не имеется.

А поскольку согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, то действия осужденных по ч.2 ст.161 УК РФ подлежат квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, то есть закона, улучшающего положение виновных лиц по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В связи с чем, как обоснованно указано в представлении, действия осужденного Быкова В.Г. по преступлению №8 подлежат переквалификации с п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ на п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

Факт совершения в начале сентября 2010 года совместно преступления №9 – хищения имущества в ФГУП «Почта России» с причинением материального ущерба на сумму 7821 рубль 47 копеек и ОАО «Сбербанк России» с причинением материального ущерба на сумму 68507 рублей 22 копейки осужденные Быков В.Г, Захаров М.Е. и Небесный М.А. не оспаривают.

По приговору установлено, что Захаров М.Е. и Небесный М.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и их действия квалифицированы по п. п. «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года «26-ФЗ). С достоверностью также судом установлено, что Быков В.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и его действия верно квалифицированы ч.3 ст.162 УК РФ.

Полно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, признав достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО16 и не поверив подсудимому Быкову В.Г., суд правильно пришел к выводу, что действия Быкова В.Г., начатые как грабеж, переросли в разбой, поскольку он, не согласовывая свои действия с другими соучастниками, что видно из показаний всех осужденных, направил свой газовый пистолет на потерпевшего ФИО16, создал тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которую последний воспринял реально, так как принял газовый пистолет за огнестрельное оружие и опасался его применения.

Доводы жалобы адвоката о том, что Быков В.Г. газовый пистолет в сторону ФИО16 не направлял, намерения применения либо демонстрации оружия с целью создать угрозу применения насилия к потерпевшему не имел, необоснованны, поскольку, как правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16 согласно которых у одного из троих ворвавшихся в помещение парней в трикотажных масках был пистолет, который был направлен в его сторону, у другого в руке была «монтировка», он стоял в коридоре, коридор был узкий примерно шириной 1,20м и на него шел человек с пистолетом, пистолет он воспринимал реально, как угрозу, что его могут применить, угроза применения пистолета, по его мнению, не высказывалась, но он боялся пистолет, опасался, что с ним могут сделать что угодно (т.16 л.д.76 оборот – 86 оборот); показаниями самого Быкова В.Г., что пистолет брал с собой для устрашения (т.2 л.д.232); а также показаниями Небесного М.А., что у Быкова В.Г. был в руке пистолет; заключениями эксперта №313 и №58, что изъятый у Быкова В.Г. пистолет относится к газовому оружию и пригоден для производства выстрелов, и в соответствии со своим назначением для временного поражения живой цели отравляющим веществом СS при стрельбе газовыми патронами. Кроме того, ссылаясь при мотивации своих доводов на доказательства, адвокат искажает их содержание, в частности неверно излагает показания потерпевшего ФИО16, указывая, что тот в судебном заседании не подтвердил факта направления в его сторону газового пистолета и того, что испугался применения в отношении него именно пистолета. Замечания на протокол судебного заседания адвокат не приносил. Тщательно проанализировав доказательства по преступлению №9, суд верно пришел к выводу, что Быков В.Г. совершил разбой, а угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО16, выражена в действиях осужденного, вызывающих опасение за жизнь и здоровье (направление пистолета в сторону потерпевшего), носит реальный характер, поскольку ФИО16 осознавал, что угроза пистолетом немедленно может быть применена в исполнение, объективность восприятия потерпевшего подтверждается конкретными обстоятельствами по делу, то есть угроза применения пистолета была реальной. Поэтому доводы жалобы адвоката, что в действиях Быкова В.Г. не содержится состав преступления, предусматривающего ответственность за совершение разбойного нападения, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности Быкова В.Г. в совершении преступления №10 в 20-х числах сентября 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Захаровым М.Е. и Небесным М.А. открытого хищения имущества из здания по <адрес> в г. Кемерово, в котором располагались административное здание завода ОАО «Автоагрегат», а на втором этаже – компания ООО «Ильдар и К», основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явками с повинной Быкова В.Г., Захарова М.Е. и Небесного М.А., ОРМ «Опрос» Быкова В.Г., Захарова М.Е. и Небесного М.А., а также показаниями Быкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанного судом достоверными, в которых осужденные признавали факт совершения данного преступления, и которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения в помещение и размере похищенного; письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Быкова В.Г., в ходе которого у него был изъят газовый пистолет ИЖ-79-7,6, калибра 7,62 мм и 4 патрона к нему, заключениями эксперта №313 и №58, что изъятый у Быкова В.Г. пистолет относится к газовому оружию и пригоден для производства выстрелов, и в соответствии со своим назначением для временного поражения живой цели отравляющим веществом СS при стрельбе газовыми патронами.

Факт совершения данного преступления с причинением материального ущерба ООО «Ильдар и К» на сумму 272612 рублей осужденные Быков В.Г, Захаров М.Е. и Небесный М.А. не оспаривают.

Судом установлено, что Захаров М.Е. и Небесный М.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и их действия квалифицированы по п. п. «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года «26-ФЗ). Также с достоверностью установлено, что Быков В.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и его действия верно квалифицированы ч.3 ст.162 УК РФ.

Судом полно исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Так суд правильно признал достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО17 и не поверил подсудимому Быкову В.Г., после чего верно пришел к выводу, что действия Быкова В.Г., начатые как грабеж, переросли в разбой, поскольку он, не согласовывая свои действия с другими соучастниками, что видно из показаний всех осужденных, направил свой газовый пистолет на потерпевшего, создал тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которую последний воспринял реально, так как принял газовый пистолет за настоящее оружие и опасался его применения.

Доводы жалобы адвоката о том, что Быков В.Г. газовый пистолет в сторону ФИО17 не направлял, пистолет потерпевшему не демонстрировал, необоснованны, поскольку, как правильно указано в приговоре, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых у одного из троих ворвавшихся в помещение парней в трикотажных масках был пистолет, который был направлен на него, он пытался встать, но парень с пистолетом толкнул его обратно на стул, «тыкал» пистолетом ему в ногу и говорил, что если сработает сигнализация, то прострелит ему ногу, спрашивал про ключи от административного здания, и он, испугавшись, что пистолет настоящий, сказал, где ключи (т.16 л.д.130 оборот – 134 оборот, т.5 л.д.106-108, т.7 л.д.229-231), которые согласуются с совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре других доказательств по делу. Мотивируя свои доводы, адвокат ссылается на показания потерпевшего ФИО17 и при этом искажает их содержание и указывает на их противоречивость, что не находит своего подтверждения. Так, в судебном заседании потерпевший подробно изложил события произошедшего, и после оглашения его показаний на следствии подтвердил данные показания. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом не принесены. После анализа доказательств по данному преступлению, суд верно пришел к выводу, что Быков В.Г. совершил разбой, а угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО17, выражена в действиях осужденного, вызывающих опасение за жизнь и здоровье (направление пистолета в сторону потерпевшего, «тыкал» пистолетом ему в ногу и говорил, что если сработает сигнализация, то прострелит ему ногу), носит реальный характер, поскольку потерпевший осознавал, что угроза пистолетом немедленно может быть применена в исполнение, основания восприятия потерпевшего подтверждаются конкретными обстоятельствами по делу, то есть угроза применения пистолета была реальной. Поэтому доводы жалобы адвоката, что в действиях Быкова В.Г. не содержится состав преступления, предусматривающего ответственность за совершение разбойного нападения, не подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката Хитяник Т.Н. о нарушении права Быкова В.Г. на защиту интересов, так как ему не разъяснено положение главы 40.1 УПК РФ, и незаконном и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с указанным нарушением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела при первом допросе 29.10.2010 года Быкова В.Г. в качестве подозреваемого следователем были разъяснены ему права, в том числе право заявлять ходатайства, после разъяснения подозреваемому прав следователь обеспечил подозреваемому Быкову В.Г. свидание с защитником наедине (т.2 л.д. 225-234). Однако никаких ходатайств, в том числе ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с ч.1 ст.317.1 УПК РФ, заявлено стороной защиты не было. Не было заявлено такого ходатайства и позже в ходе предварительного следствия, хотя такое право согласно ч.2 ст.317.1 УПК РФ было у обвиняемого и его защиты вплоть до объявления об окончании предварительного следствия. Следовательно, из материалов дела не усматривается, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение прав и законных интересов Быкова В.Г., на что указано в жалобе адвоката. Данное обстоятельство было положено в основу ходатайства адвоката о возврате дела прокурору, и суд обоснованно постановлением от 21.09.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на требования ч.5 ст.217 УПК РФ (т.16 л.д.7).

Доводы кассационной жалобы адвоката Хитяник Т.Н. о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон РФ, сославшись как на доказательства – опрос, проведенный оперативными работниками ОВД с использованием видеозаписи, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.6-ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и выводы суда о признании допустимыми доказательствами материалов ОРМ «Опрос» в отношении всех осуждённых, являются обоснованными и мотивированными, поскольку на момент проведения ОРМ Быков В.Г., Захаров М.Е. и Небесный М.А. не имели статуса подозреваемых, вследствие чего им не должны были разъясняться права, предусмотренные УПК РФ, а также обеспечиваться участие защитника. Записи ОРМ были на законных основаниях зафиксированы на видеоносителях, вместе со справками-меморандумами, в соответствии с УПК РФ, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему, просмотрены в судебном заседании, оснований сомневаться в добровольном характере дачи объяснений у суда обоснованно не возникло, а достоверность сведений, сообщённых в ходе бесед с оперативными работниками ОВД г. Юрги, подтвердилась при проведении предварительного следствия другими доказательствами по делу. Поэтому постановление суда от 21.09.2012 года об отказе адвокату в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ОРМ «Опрос» Быкова В.Г., Захарова М.Е. и Небесного М.А. законно и обоснованно, также следует признать обоснованными выводы суда в приговоре о признании допустимыми и достоверными доказательствами ОРМ «Опрос» Быкова В.Г., Захарова М.Е. и Небесного М.А., а доводы жалобы адвоката в части признания данных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона не обоснованны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения судом кассационной инстанцией не усматривается.

При назначении наказания осужденным Быкову В.Г., Небесному М.А. и Захарову М.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо других смягчающих наказание осужденным обстоятельств, не учтенных судом, в жалобах адвоката в защиту Быкова В.Г. и в жалобе осужденного Быкова В.Г., не указано.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения изменений, внесенных в ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Поэтому доводы представления об изменении категории преступления в отношении Быкова В.Г. с 1- по 7 преступления, Небесного М.А. с 1- по 7 и 9 преступлениям и Захарова М.Е. по 1, с 4- по 7, и 9 преступлениям, несостоятельны.

Требования закона при назначении наказания Быкову В.Г. по всем преступлениям, Захарову М.Е. по преступлениям №1,8,9,10 судом соблюдены. Наказание назначено с соблюдением норм ст.60-61 УК РФ, по ряду преступлений применена ст.62 УК РФ, по преступлению №3 применены правила ч.3 ст.66 УК РФ и по ч.3 ст.162 УК РФ при назначении наказания Быкову В.Г. применены положения ст.64 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено наличие оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку судебная коллегия также как и суд, пришла к выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Суд также обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Быкову В.Г. по остальным преступлениям, кроме преступлений №9 и 10, и Небесному М.А. и Захарову М.Е. по всем преступлениям, поскольку суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением до и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не усматриваются обстоятельства, позволяющие назначить другие, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений. По мнению судебной коллегии, осужденным Быкову В.Г. по всем преступлениям, Захарову М.Е. по преступлениям №1,8,9,10, назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных.

Оснований для снижения наказания Быкову В.Г. в связи с изменением редакции вмененного закона по преступлению №8 судебная коллегия не усматривает, поскольку в связи с основанием, послужившим причиной переквалификации редакции вмененного закона, положение осужденного не улучшается.

Следовательно, выводы суда в части наказания Быкову В.Г. и Захарову М.Е. по преступлениям №1,8,9,10 убедительны и не вызывают сомнений, а доводы жалоб адвоката в защиту интересов Быкова В.Г. и доводы представления в части снижения наказания Быкову В.Г. удовлетворению не подлежат.

В тоже время, как обоснованно указано в представлении, на основании ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Небесному М.А. необходимо учесть наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство в нарушение требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обсуждалось и в связи с чем не было учтено судом при вынесении приговора, хотя отражено в кассационном определении от 20.03.2012 года (т.13 л.д.278) и подтверждено самим осужденным в суде кассационной инстанции, в связи с чем необходимо смягчить наказание Небесному М.А. по всем преступлениям, и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Также, с учетом установления судом при вынесении приговора в отношении Захарова М.Е. дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, которое не было установлено и учтено при назначении наказания при вынесении предыдущего приговора, отмененного судом надзорной инстанции в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, а не из-за чрезмерной мягкости, и назначением аналогичного наказания по преступлениям № 4, 5, 6 и 7, необходимо смягчить наказание Захарову М.Е. по данным преступлениям и наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении гражданских исков и мотивировал свои выводы тем, что иски подтверждены документально, оснований усомниться в достоверности представленных документов судебная коллегия также не усматривает. В связи с чем суд обоснованно не посчитал необходимым направить материалы в части гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а доводы жалобы следует признать необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, как в части виновности осужденных и квалификации их действий, кроме преступления №8 в отношении Быкова В.Г., так и в части назначенного судом наказания Быкову В.Г. и в части удовлетворения гражданских исков, и полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного судом наказания Небесному М.А. и Захарову М.Е.

Руководствуясь ст. 373, ст.377, ст.378, ч.1 ст.382, ч.1 ст.381, п.2,3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2012 года в отношении Быкова В.Г., Небесного М.А. и Захарова М.Е. изменить, кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Силантьева А.В., кассационную жалобу осужденного Небесного М.А. – удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Быкова В.Г.:

по преступлению № 8 – ГП КО «Автодор» с п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ на п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначив наказание по данному преступлению в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по преступлениям №1-10, предусмотренным п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года назначить 7 лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у Небесного М.А. и снизить Небесному М.А. наказание:

по преступлению № 1 – ФГУ ДЭП № 230 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ с 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 2 – ФГУП Почта России, совершенному 02.07.2010 года, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ с 1 года 11 месяцев лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 3 – ИП ФИО7 с ч.3 ст.30 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ч.3 ст.66 УК РФ с 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 4 – ФГУП Почта России, совершенное 22.07.2010 года, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 5 – ООО «Каравай» по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ с 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 6 – Департамент лесного хозяйства КО и ООО «Юргинский лесхоз» по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст.62 УК РФ с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 7 – ОАО «Кузбасстопливосбыт» по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст.62 УК РФ с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по преступлению № 8 – ГП КО «Автодор» по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по преступлению № 9 – ФГУП Почта России и ОАО «Сбербанк России» по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с 3 лет 10 месяцев лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

по преступлению № 10 – ОП ООО «Ильдар и К» по п.п.«в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с 3 лет 10 месяцев лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Снизить Захарову М.Е. наказание:

по преступлению № 4 – ФГУП Почта России, совершенное 22.07.2010 года, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст.62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 5 – ООО «Каравай» по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст.62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 6 – Департамент лесного хозяйства КО и ООО «Юргинский лесхоз» по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст.62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению № 7 – ОАО «Кузбасстопливосбыт» по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с применением ст.62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2012 года оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Силантьева А.В., кассационную жалобу осужденного Небесного М.А., кассационную жалобу осужденного Быкова В.Г., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Хитяник Т.Н. в защиту интересов осужденного Быкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /В.В. Куртукова/

Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/

/О.Г. Нецветаева/