Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего - МУ «О.» удовлетворен, в его пользу взыскано с Шубиной Т.Ф. 102251 рубль 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить приговор без изменения, выступление адвоката Ворониной Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубина Т.А. признана судом виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения: являясь директором школы в период с 18 октября 2008 года по 17 декабря 2008 года похитила денежные средства, предназначенные для выплаты премий сотрудникам школы в размере 102251 рубль 35 копеек. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем, а также в интересах осужденной адвокатом Ворониной Г.В..

В кассационном представлении указывается на то, что судом назначено условное наказание несмотря на то, что Шубина Т.А. совершила тяжкое преступление коррупционной направленности, не раскаялась в содеянном, неоднократно меняла показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, не возместила причиненный ущерб. По мнению автора кассационного представления, исправление осужденной без реального отбытия наказания невозможно, суд нарушил требования ст.60 УК РФ, назначил несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не соответствующее личности осужденной. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что выводы суда о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы со ссылками на материальное положение осужденной не основаны на фактах, установленных в судебном заседании, так как вопросы материального положения Шубиной Т.А. в ходе судебного заседания не исследовались. По указанным доводам в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда как незаконного и несправедливого и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Доводами кассационной жалобы адвоката Ворониной Г.В. указывается на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, недоказанность вины Шубиной Т.А. в инкриминируемом ей деянии, необоснованное признание потерпевшим отдела образования, хотя причинение вреда его имуществу либо деловой репутации не доказано. Сумма гражданского иска с учетом показаний свидетелей по делу не определена. Автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение иным составом судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шубиной Т.А. рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и тщательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда либо влекущих отмену, изменение судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре суда в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при установленных фактических обстоятельствах действия осужденной квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и является соразмерным и справедливым.

При таком положении приговор в отношении Шубиной Т.А. отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные как в кассационной жалобе стороны защиты, так и в кассационном представлении стороны обвинения, судебная коллегия считает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Ссылки адвоката Ворониной Г.В. на то, что размер причиненного ущерба не установлен, опровергается материалами дела: как установлено достоверно, суммы, предназначенные для выплаты премий сотрудникам МОУ «Ю.» в октябре и декабре 2008 года, точно обозначены в платежных документах, получены кассиром школы и по требованию Шубиной Т.А. переданы последней. Целевое предназначение этих сумм никем не оспаривается. Допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники школы Д., Ч., Д., Л., И., С., С., К., Г., М., В., Р., Д., И. Е., Т., П., С., Ю., Н. показали, что премий они в бытность директором школы Шубиной Т.А. не получали, деньги на то, чтобы принять проверяющую комиссию, не отдавали, если и есть в платежной ведомости их подписи, то денег как премию они на самом деле не получали. Из показаний свидетеля Б., кассира школы, видно, что по распоряжению Шубиной Т.А. она печатала приказы № 109 от 18 октября 2008 года и № 114 от 15 декабря 2008 года, деньги в сумме 31791 рубль 35 копеек и соответственно 70460 рублей, эти суммы она принесла Шубиной Т.А. 31791 рубль 35 копеек учителям в качестве премии не выдавались, а из суммы 70460 рублей только часть была выдана учителям. Свидетель показала и о том, что по ведомости о выдаче учителям недоплаченных сумм заработной платы также выдавались деньги из сумм, полученных на выплату премии по приказу от 15 декабря 2008 года.

Свидетельскими показаниями подтверждены и те обстоятельства, что выявленные в результате проверки суммы переплат возмещались сотрудникам школы из средств, полученных как премия.

Допрошенная в качестве свидетеля В., работавшая с августа 2008 года главным бухгалтером школы, дала подробные показания об обстоятельствах проведения в школе проверки комиссией КРО администрации Целинского района, в ходе проверки были установлены многочисленные нарушения. Платежная ведомость на выплату премии в октябре 2008 года с подписями учителей ей, свидетелю, не поступала, Шубина Т.А. объяснила, что эти деньги потрачены на нужды школы и учителя премии не получали. В ходе проверки комиссия выявила также факты переплат заработной платы в 2006-2007 годах, Шубина Т.А решила выйти их этой ситуации путем издания приказа в декабре 2008 года о выплате премии и из полученной суммы выплатить сотрудникам денежные суммы взамен на заявления об удержании переплаченных ранее сумм. Был издан приказ от 15 декабря 2008 года, сделана заявка на премию, деньги получены, однако ведомости с подписями учителей она, свидетель, не получила. Из сумм по приказу от 15 декабря были выданы деньги Д. за ведение кружка, С. за командировочные расходы, за Красавину свидетель по указанию Шубиной Т.А. заплатила штраф около 3500 рублей, около 7000 рублей были погашены подотчетные суммы.

В судебном заседании исследованы и проверены объективные доказательства в виде выписки из приказа о назначении Шубиной Т.А. директором школы, должностных обязанностей директора школы, Устава школы, заключения экспертов № 3256 от 17 ноября 2008 года с выводами о нарушениях, допущенных в МОУ «Ю.». Осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства: приказы № 109 от 18.10.08г и 114 от 15.12.08г с подписями Шубиной Т.А., бухгалтерские сшивы и другие письменные доказательства по делу.

При том обстоятельстве, что вся сумма денег, полученная для выплаты премии сотрудникам школы по двум указанным выше приказам, не была выплачена целевым назначением, полученная 18 октября 2008 года сумма в 31791 рубль 35 копеек полностью получена самой Шубиной Т.А., в её же распоряжении была и сумма в 70460 рублей, доводы кассационной жалобы о том, что не установлена сумма причиненного ущерба, являются несостоятельными. Показания некоторых свидетелей о том, что им взамен удержанных сумм переплат выдавалась какая-то сумма, не опровергает выводов суда о виновности осужденной и не влияет на размер причиненного ущерба. Данных о том, что предназначенные к выплате в качестве премий денежные суммы при условии неполучения таких сумм сотрудниками были возвращены на счет отдела образования администрации района, не имеется.

Доводы защиты о том, что администрация района неверно признана потерпевшей стороной, проверены в судебном заседании. При этом никем не оспаривается то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств, на которые содержится школа, является администрация Целинского района. Представитель администрации – МУ «О.» Я. дала в судебном заседании показания, полно разъясняющие вопросы финансового содержания школы, порядка направления денежных средств, бухгалтерской отчетности за расходование бюджетных средств. Получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты о том, что никакого корыстного интереса Шубина Т.А. не преследовала, все деньги израсходовала на нужды школы. Выводы суда в указанной части с достаточной полнотой мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких данных доводы о том, что отделу образования никакого ущерба не причинено, следует признать неубедительными, а решение по гражданскому иску с полным его удовлетворением – правильным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу оценены все представленные сторонами доказательства, изложены мотивы признания одних доказательств и критическая оценка других. Совокупность доказательств, изложенных в приговоре в обоснование виновности Шубиной Т.А. в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, с использованием служебного положения, является достаточной для признания выводов суда первой инстанции правильными.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной: она ранее не судима, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Возможность исправления осужденной при условии назначения условного в виде лишения свободы наказания с достаточной полнотой мотивирована, длительность установленного испытательного срока и возложенные обязанности позволяют контролировать поведение и исправление Шубиной Т.А..

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым, а потому не может согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного с применением ст.73 УК РФ наказания. Кроме того, ссылки автора кассационного представления на то, что Шубина Т.А. совершила тяжкое преступление, не раскаялась в содеянном, меняла показания, не возместила причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку степень тяжести совершенного преступления не относится к обстоятельствам, учитываемым уголовным законом при назначении наказания, а непризнание вины является способом защиты от предъявленного обвинения и не влияет на наказание.

Как видно из материалов дела, осужденная работает учителем средней школы, имеет пенсионный возраст. Сведений об иных доходах обвинением не представлено. В связи с этим доводы государственного обвинителя о немотивированности решения суда о неназначении дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы наказания судебная коллегия полагает неубедительными и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам автора кассационного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в отношении Шубиной Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи