Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Перова Е.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2012 года, которым

Перов Евгений Александрович, родившийся 13 июня 1979 года в гор. Твери, ранее судимый:

- 25.09.2009 года Московским районным судом г. Твери по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 21.01.2010 года Московским районным судом г. Твери по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговор от 25.09.2009г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 19.05.2010 года Центральным районным судом г. Твери по ст. ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07.06.2011 года приговор от 21. 01.2010г. приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Перова Е.А. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «а» (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г. №26) с назначением наказания – 1 год 11 месяцев лишения свободы; приговор от 19.05.2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Перова Е.А. переквалифицированы на ст. 159 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 г. с назначением наказания – 1 год 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 25.09.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25.09.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 03 месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перову Е.А. постановлено исчислять с 23 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 марта 2012 года по 23 мая 2012 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Поэтому же делу осуждена Авдеева Н.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления осужденного Перова Е.А., адвокатов, поддержавших доводы жалобы; выступление прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Перов Е.А. признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, а Авдеева Н.Н. в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление имело место 21 июля 2011 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Перов Е.А. и Авдеева Н.Н. свою вину признали, от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе от 06.06.2012 года осужденный Перов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить менее суровое наказание. Доводы жалобы мотивированы тем, что имела место перевозка наркотических средств для личного потребления, а суд не учел этого обстоятельства. Авдеева Н.Н. - его мать, ею двигали материнские инстинкты, и поэтому он должен нести ответственность не за организацию, а за подстрекательство к совершению преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе от 10.01.2017 года осужденный Перов Е.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его пересмотреть. Считает, что его действия, исходя из установленных обстоятельств, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотических средств, поскольку для пересылки должно быть задействовано лицо либо организация, занимающаяся пересылкой, транспортировкой почтовых отправлений, посылок, багажа с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также нарочным.

По данному уголовному делу, по мнению осужденного, признаки пересылки наркотических средств отсутствуют, а имеет место быть перевозка физическим лицом на личном автомобиле без осведомленности его о наличии наркотических средств. Он (Перов Е.А.) лишь приобрел наркотические средства для личного употребления, которые Авдеева Н.Н. направила ему в посылке с продуктами.

В дополнениях к кассационной жалобе от 12.04.2017 года и от 17.04.2017 года осужденный Перов Е.А. также просит приговор суда изменить, и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотических средств, в особо крупном размере.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14, осужденный указывает, что под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотического средства адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем). Отсюда, по мнению осужденного, следует понимать, что пересылка от одного лица другому лицу, т.е. адресату образует сбыт. В его случае адресатом, т.е. получателем наркотического средства является он сам, однако приобретатель не может сам себе сбыть наркотические средства путем пересылки, тем самым квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Перова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседании доказательств, а именно: показаниями Перова Е.А. и Авдеевой Н.Н., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19ФИО20ФИО21, ФИО22ФИО23ФИО24 также данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной Перова Е.А., протоколом досмотра автомашины от 21 июля 2011 года, в которой было обнаружено 13 свертков из полимерного материала с веществом светлого цвета, заключением эксперта от 13 августа 2011 года, согласно которому вещество, изъятое 21 июля 2011 года из автомашины является наркотическим средством –героином и метадоном, и другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалификация его действий по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является верной.

По смыслу ст. 228-1 УК РФ под незаконной пересылкой понимаются действия лица, направленные на перемещение наркотических средств любым видом транспорта, в том числе и с нарочным, когда эти действия осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом не имеет значения, для личного потребления осуществляется пересылка наркотических средств или для употребления другими лицами. Диспозиция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не предусматривает обязательного наличия у лица, осуществляющего пересылку наркотических средств, умысла на их сбыт.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотическиесредства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Согласно материалам данного уголовного дела, свидетелям ФИО18 и ФИО19 которые непосредственно везли на автомашине наркотические средства в исправительную колонию, ничего не было известно о наличии в спрятанных в кукурузных палочках, которые они везли в качестве передачи, свертках с героином и метадоном.

Таким образом, поскольку у ФИО18 и ФИО19 не имелось умысла на перемещение наркотических средств, ни в их действиях, ни соответственно в действиях Перова Е.А. такого состава преступления, как незаконная перевозка наркотических средств не имеется. Постановлением следователя от 05 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО18. и ФИО19 отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Перов Е.А. законно и обоснованно осужден за организацию именно пересылки наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он организовал перемещение наркотических средств с нарочным, при этом сам в действиях по этому перемещению не участвовал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Наказание Перову Е.А. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, учитывая наличие в действиях Перова Е.А. рецидива преступлений, назначенное виновному наказание следует признать справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2012 года в отношении Перова Евгения Александровича оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи