Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Саакяна А.С. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2012 года и

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Саакян А.С. осуществлял защиту обвиняемого Ш..

Постановлением старшего следователя от 19 декабря 2011 года адвокат Саакян А.С. отведён от участия по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Ш..

Обвиняемый Ш. и адвокат Саакян А.С. в порядке статьи 125 УПК РФ обратились в Шуйский городской суд с жалобой на постановление от 19 декабря 2011 года.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2012 года жалобы заявителей обвиняемого Ш. и адвоката Саакяна А.С. оставлены без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель адвокат Саакян А.С. просит постановление от 6 февраля 2012 года отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, так как:

- суд неверно истолковал положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку вывод о конфликте его интересов и интересов обвиняемого Ш. ничем не подтверждён;

- в показаниях обвиняемых Ш. и Б. нет существенных противоречий;

- утверждение суда о том, что суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, ошибочное, так как речь шла о нарушении закона следователем, а не об оценке доказательств;

- кроме копии постановления следователя и справки из уголовного дела суд другие материалы не исследовал, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалоб;

- ссылка суда на положения статей 38 и 17 УПК РФ противоречит выводу суда относительно оценки доказательств при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шальнов Л.С. просит постановление оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции:

- заявитель адвокат Саакян А.С. поддержал доводы кассационной жалобы;

- прокурор Премилов К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Довод заявителя адвоката Саакяна А.С. о том, что:

- суд неверно истолковал положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку вывод о конфликте его интересов и интересов обвиняемого Ш. ничем не подтверждён, ошибочный. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя. Учитывая, что речь о самооговоре обвиняемых по данному делу лиц не идёт, суд правильно указал, что в уголовном деле адвокат не имеет самостоятельных интересов, а представляет интересы своего подзащитного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, которого он защищает. Из материалов дела следует, что адвокат Саакян А.С. защищал обвиняемого Ш.. В числе обвиняемых по делу значится обвиняемый Б., чьи интересы защищала адвокат Саакян И.В., мать адвоката Саакяна А.С.. Поэтому при разрешении вопроса о возможности участия в уголовном деле адвокатов-близких родственников должны оцениваться интересы их подзащитных. Иное толкование закона противоречит положениям статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия;

- кроме копии постановления следователя и справки из уголовного дела суд другие материалы не исследовал, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалоб, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, заслушаны заявители, следователь. Сам адвокат Саакян А.С. не ходатайствовал об исследовании дополнительно каких-либо материалов;

- ссылка суда на положения статей 38 и 17 УПК РФ противоречит выводу суда относительно оценки доказательств при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, является добросовестным заблуждением. Проверяя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления следователя, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, это касается оценки доказательств. Эта особенность судебного разбирательства в порядке главы 16 УПК РФ не касается полномочий следственных органов;

- в показаниях обвиняемых Ш. и Б. нет существенных противоречий, не состоятельный. Проверка доказательств в соответствии со статьёй 87 УПК РФ по вопросу наличия в них существенных противоречий в предмет судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ не входит, поскольку является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, ряд выводов, изложенных в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что постановление следователя в целом соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, не только исключает однозначное толкование, но и является ошибочным.

Довод адвоката Саакяна А.С. о том, что утверждение суда, что суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, ошибочное, так как речь шла о нарушении закона следователем, а не об оценке доказательств, убедительный.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление следователя должно быть мотивированным. Мотивировка постановления выражается не только в анализе доказательств, на которых оно основано, но и в приведении в постановлении фактической, логической аргументации, обосновывающей принятое решение.

Вынося постановление, следователь исходил из наличия существенных противоречий в показаниях обвиняемых Ш. и Б.. При этом в постановлении не указано, в чём конкретно заключаются противоречия в показаниях обвиняемых и являются ли показания при наличии этих противоречий взаимоисключающими.

Отвергая довод заявителя адвоката Саакяна А.С. о том, что суд не проверил показания обвиняемых Б. и Ш., суд сослался на невозможность оценки доказательств при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Такая ссылка является ошибочной, поскольку проверка доказательств и их оценка - понятия разные. Проверка доказательств, как гласит статья 87 УПК РФ, заключается в сопоставлении их с другими доказательствами по делу. Оценка же доказательств по уголовному делу регламентируется статьёй 88 УПК РФ применительно к относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Вместе с тем, проверка доказательств также является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому не входит в предмет судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, дабы исключить предрешение вопроса.

При таких обстоятельствах в постановлении следователя должно быть указано конкретно, в чём именно заключаются существенные противоречия в показаниях обвиняемых Ш. и Б. и этим противоречиям дана логическая аргументация.

Данные обстоятельства могли принципиально повлиять на выводы суда, однако оценены им не были. Поэтому постановление от 6 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ).

После отмены постановления жалобы надлежат направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для вынесения решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378, 380 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката Саакяна Ашота Сергеевича и обвиняемого Ш. на постановление старшего следователя от 19 декабря 2011 года об отводе защитника Саакяна А.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кассационную жалобу заявителя Саакяна А.С. удовлетворить.

Поданные в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы заявителей адвоката Саакяна А.С. и обвиняемого Ш. на постановление следователя от 19 декабря 2011 года направить в Шуйский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: