Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» по доверенности ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2012 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» по доверенности ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО3 от 04.10.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также признании незаконными и необоснованными действий следователя в части изъятия в ходе обыска предметов, на которые был направлен обыск – отказано.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., выслушав мнение прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

представитель ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД РФ по ЦФО ФИО3 в части изъятия в ходе обыска предметов, на которые не был направлен обыск; просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО3 от 4.10.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (семян подсолнечника, урожай 2012 года, принадлежащих ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж»), а также просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем отмены незаконного постановления следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, направить в адрес следственного органа частное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что следователь является процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять ход расследования по делу, в связи с чем он вправе был вынести оспариваемое решение. Следователь, располагая информацией о месте нахождения залогового имущества, принял меры к установлению этого имущества, которое является средством установления обстоятельств дела. Обнаруженные в месте хранения залога семена пшеницы, подсолнечника, документы представляли собой большой объем, в связи с чем следователь правомерно опечатал, изъял указанные предметы для проведения их надлежащего осмотра и исследования с учетом того, что возражений или заявлений о том, что опечатанные или изъятые предметы принадлежат другому юридическому лицу, не являющемуся фигурантом по уголовному делу, следователю не поступило. Заявителем суду не представлено доказательств, что действиями следователя собственнику зерновых ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» нанесен какой-либо ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя по доверенности ФИО2 обратился с кассационной жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что семена подсолнечника, обнаруженные в ходе обыска, не могут быть признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела; обжалуемыми действиями нарушены конституционные права заявителя на свободное владение, пользование и распоряжение частной собственностью; придание семенам подсолнечника статуса вещественных доказательств существенно повлияло на их оборотоспособность и качество как товара.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 года постановление от 6 декабря 2012 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 10 апреля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 29 января 2013 года отменено, материал направлен на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Данные требования закона в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала (из копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 октября 2012 года), 22 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении денежных средств АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в сумме 300000000 рублей. Как установлено следствием, 27 декабря 2011 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Заемщиком – ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, согласно которому Заемщик получил 300000000 рублей. Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечивалось залогом сельскохозяйственной продукции в обороте, принадлежащей Заемщику, залоговой стоимостью 278252659,79 руб., а также залогом недвижимого имуществам и поручительствами ряда юридических и физических лиц.

Кроме того, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте, по которому предметом залога являются маслосемена подсолнечника в количестве 8181,82 тонн. Согласно договора хранения от 27 мая 2011 года, залоговое имущество находилось на хранении в помещениях элеватора по адресу: <...>.

Согласно протоколу обыска от 4 октября 2012 года на вышеуказанном элеваторе, который в настоящее время арендуется ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в числе прочего обнаружены семена подсолнечника значительной массой.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО3 от 4.10.2012 года данные семена подсолнечника признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение директору ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ввиду того, что служат средством установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу требования ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» пришел к правильному выводу о том, что постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО3 от 04.10.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции; вместе с тем, является законным решение следователя о проведении обыска, а также действия в ходе его проведения по изъятию, опечатыванию складов и хозяйственно-финансовой документации.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что обжалуемыми действиями следователя были нарушены конституционные права заявителя (права собственности) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж», как собственник семян подсолнечника, реализовала свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и в период с 10 октября по 15 октября 2012 года самостоятельно вывезло их с места хранения и сбыло, вопреки требованию о признании данных семян подсолнечника вещественными доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя заявителя о том, что признание семян подсолнечника вещественными доказательствами повлияло на оборотоспособность и качество семян как товара, поскольку данные доводы опровергаются действиями заявителя по реализации семян подсолнечника в течение пяти суток с момента опечатывания семян подсолнечника.

Других убедительных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении жалобы представителя заявителя ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» по доверенности ФИО2 не допущено, оснований для отмены или изменения постановления районного суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: