Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Межидова С.Д., адвоката Мурадова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мурадова М.В., представляющего интересы ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Минераловодского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 и ФИО1, года рождения, временно отстранен от занимаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Дагестанской таможни.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Мурадова М.В. просившего постановление суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, прокурора Межидова С.Д. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Мурадов М.В. просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что приняв во внимание голословные доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, злоупотреблять служебным положением, оказывать давление на свидетелей, уничтожить документы, суд необоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства и временно отстранил ФИО1 от должности. Между тем, такие доводы представленными в судебное заседание материалами не подтверждаются. При этом судом не принято во внимание данные характеризующие личность ФИО1 который работает в таможенных органах с 1993 года, характеризуется положительно, что на его иждивении имеются пятеро малолетних детей и больная супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мурадова М.В., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, старший следователь Минералводского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ с согласия руководителя Минералводского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ обратился в суд в порядке ст. 114 УПК РФ с ходатайством о временном отстранении от должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Дагестанской таможни подозреваемого ФИО1 года рождения, мотивировав тем, что занимая указанную должность ФИО1, используя свое служебное положение, может угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также в целях в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, в отношении ФИО1.

К данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а именно: заявление ФИО3, постановление о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года, рапорт на имя начальника УФСБ РФ по РД, письмо первого заместителя начальника УФСБ РФ по РД, сообщение начальника отдела по противодействию коррупции ФИО4, протокол допроса ФИО5, выписка из приказа от 28 января 2011 года, служебная характеристика на ФИО1, должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур.

Изучив представленный материал, выслушав следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, подозреваемого и адвоката, просивших в удовлетворении ходатайства отказать, и приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

К такому выводу суд пришел, так как, по смыслу ст. 114 УПК РФ основанием для применения данной меры процессуального принуждения является вытекающий из материалов уголовного дела вывод или хотя бы обоснованное предположение, что подозреваемый, обвиняемый использует или может использовать свое положение против интересов правосудия, т.е. воспрепятствовать, помешать уголовному судопроизводству (оказать давление на свидетелей, которые подчинены ему по службе, уничтожить или сфальсифицировать документы, имеющие доказательственное значение, организовать давление на следователя с помощью влиятельных лиц, с которыми подозреваемый, обвиняемый связан по службе, либо вовлечь его в коррумпированную интригу, скомпрометировать и т.д.).

При этом суд руководствуясь ч.6 ст.114 УПК РФ, правильно установил ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 20 апреля 2012 года.

Такое решение коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, отвечает требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, оно достаточно мотивировано.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Мурадова М.В. о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2012 года являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что « Из представленного в суд материала усматривается, что около 21 часа 00 минут в помещении таможенного поста Дагестанской таможни расположенной на окраине Республики Дагестан, после прохождения ФИО3 таможенного контроля при перемещении с личными вещами па территорию Российской Федерации, ФИО6, действуя по указанию старшего ГТИ ОСТП таможенного поста Дагестанской таможни ФИО1 и ГТИ ОСТП таможенного поста Дагестанской таможни ФИО7, за возвращение ФИО3 его паспорта, а также беспрепятственного перемещения его личных вещей через таможенную границу на территорию Российской Федерации, вес которых составил около 24 кг, незаконно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3500 рублей, которые в дальнейшем собирался передать сотрудникам таможенного поста Дагестанской таможни ФИО1 и ФИО7.», поскольку при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от занимаемой должности, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно доказанности или недоказанности вины, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2012 года, о временном отстранении ФИО1, года рождения, от занимаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Дагестанской таможни - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мурадова М.В. – без удовлетворения, исключив из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что «Из представленного в суд материала усматривается, что 26.03.2012 около 21 часа 00 минут в помещении таможенного поста Дагестанской таможни расположенной на окраине . Республики Дагестан, после прохождения ФИО3 таможенного контроля при перемещении с личными вещами па территорию Российской Федерации, ФИО6, действуя по указанию старшего ГТИ ОСТП таможенного поста Дагестанской таможни ФИО1 и ГТИ ОСТП таможенного поста Дагестанской таможни ФИО7, за возвращение ФИО3 его паспорта, а также беспрепятственного перемещения его личных вещей через таможенную границу на территорию Российской Федерации, вес которых составил около 24 кг, незаконно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3500 рублей, которые в дальнейшем собирался передать сотрудникам таможенного поста Дагестанской таможни ФИО1 и ФИО7.»..

Председательствующий

Судьи