Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу Тихомирова А.О. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым в отношении

Тихомирова А.О., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2, 132 ч.1, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей и назначено судебное заседание по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Тихомирова А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тихомирова А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2, 132 ч.1, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и Вилисова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, при этом Тихомирову А.О. и Вилисову Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 марта 2011 года.

В кассационной жалобе Тихомиров А.О. просит отменить судебное решение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку он имел постоянное место жительства, стабильный заработок, не имеет намерений скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что он состоит на учете у психиатра, мнение потерпевшего возражавшего против продления стражи. Считает необоснованным назначение закрытого судебного заседания. Полагает, что имелись основания для назначения предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст.231 ч.2 п.6 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судом должен быть решен вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст.255 ч.З УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей Тихомирову А.О. нарушены не были.

Решение о продлении срока содержания под стражей Тихомирову А.О. при назначении судебного заседания принято судом в пределах своих полномочий в полном соответствии с положениями ст.ст.231 ч.2 п. 6, 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Тихомирова А.О. постановлением Чайковского городского суда от 28.09.2010 года, продлена в период предварительного следствия постановлениями этого же суда от 25.11. и 15.12.2010 года соответственно до 27.12.2010 года, 20.01.2011 года.

Основанием для избрания в отношении Тихомирова А.О. меры пресечения явилось наличие достаточных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, его корыстной направленности, наличия прежней судимости, всех данных о его личности.

Данных о том, что на момент назначения судебного заседания, отпала необходимость в избранной в отношении Тихомирова А.О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, а также ее продлении, из материалов дела не усматривается. Напротив Тихомирову А.О. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, три из которых относятся к категории тяжких.

С учетом изложенного принятое судом решение о продлении Тихомирову А.О. срока содержания под стражей мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Указанные в кассационной жалобе Тихомирова А.О. доводы о наличии постоянного места жительства, заработка, отсутствии намерений скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, о том, что он состоит на учете у психиатра, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть признаны достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший не возражал против продления срока содержания под стражей, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда. В то же время мнение потерпевшего не является обязательным для суда.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании соответствует требованиям ст.241 ч.2 п.З УПК РФ и является правильным, поскольку Тихомиров А.О. обвиняется, в том числе в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания стороной защиты не приведено, доводы жалобы Тихомирова А.О. о необходимости его проведения необоснованны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года в отношении Тихомирова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова А.О. - без удовлетворения.