Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно- розыскной и процессуальной деятельностью младшего советника юстиции ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба о признании незаконным и необоснованным действия должностных Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО в части принудительного проведения выемки <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, выступление представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а материал направить на новее судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обосновании своих доводов указывает, что <дата> следователями ФИО6 и ФИО7 в производстве которых находилось дело № представлено в « Дагестанский филиал «Россельхозбанк» постановление от <дата> Советского районного суда г. Махачкалы РД о разрешении производства выемки расширенной выписки движения денежных средств и других документов ООО «ДиК». Выдаче вышеуказанных документов следователям, работниками банка было отказано, в связи с тем, что директор банка находится в отъезде. Постановление суда о выемке документов было оставлено в банке и зарегистрировано входящей корреспонденции. Виду того, что с 05.07 по 11.07 2012 года документы не выдавались, и работники банка препятствовали выдачи документов, следователями было принято решение произвести выемку документов принудительно. Выемкой, ущерб банку и клиентам банка, а также имуществу банка не причинен, документы, указанные в постановлении суда выданы добровольно, что подтверждается протоколом выемки, которому нет замечаний со стороны работников банка.

В своих возражениях на кассационное представление прокурора представитель «Россельхозбанка» просит постановление судьи оставить без изменения, а доводы кассационного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования по данному делу является не процессуальное действие, а действия должностных лиц при проведении выемки документов в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, необоснованно рассмотрел жалобу Руководителя ОАО «Россельхозбанк» и удовлетворил ее, вышел за рамки требований жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи