Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Бондарь А.А. на постановление Городовиковского районного суда от 01 февраля 2011 года , которым

в удовлетворении жалобы заявителя Бондаря А.А. на постановление заместителя руководителя Городовиковского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Калмыкия (далее – заместитель руководителя Городовиковского МСО) от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

- отказано.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы заявителя Бондарь А.А. и возражений на нее заместителя прокурора Городовиковского района Агаева Б.В., пояснения заявителя и защитника Гордеева Ю.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба заявителя Бондарь А.А. оставлена без удовлетворения по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Бондарь А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Городовиковского от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее.

20 декабря 2010 года он обратился с заявлением в Городовиковский МСО о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 декабря 2010 года сотрудники РУФСКН РФ по Астраханской области (далее - сотрудники РУФСКН) старший оперуполномоченный Шанаев А.М. и оперуполномоченный Ланцынов Р.В., имея разрешение суда на негласное обследование принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: г. Городовиковск, ул. ****, провели по указанному адресу обыск, чем превысили предоставленные им полномочия и нарушили неприкосновенность его жилища.

По результатам проверки, проведенной заместителем руководителя Городовиковского МСО Мучкаевым А.В., 30 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников РУФСКН РФ Шанаева А.М. и Ланцынова Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Однако заявитель Бондарь А.А. не согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что оно было вынесено незаконно, и обжаловал его в районный суд.

В судебном заседании Бондарь А.А. и его защитник Гордеев Ю.Б. поддержали жалобу и просили отменить постановление заместителя руководителя Городовиковского МСО Мучкаева А.В. от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом пояснили, что, имея разрешение на негласное обследование домовладения, оперативные работники провели его гласное обследование без согласия Бондаря А.А., то есть фактически произвели обыск, при этом применили к нему физическое насилие и заставили взять в руки наркотические средства.

Заместитель прокурора Городовиковского района Агаев Б.В., полагая постановление заместителя руководителя Городовиковского МСО Мучкаева А.В. от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, просил отклонить жалобу.

Суд 1-ой инстанции отклонил жалобу заявителя и признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обосновывая свое решение, суд 1-ой инстанции сослался на постановление Верховного Суда Республики Калмыкия, которым сотрудникам РУФСКН было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бондаря в его домовладении и на отсутствие возражений этого лица на обследование его жилища. Поэтому, признавая решение заместителя руководителя Городовиковского МСО законным и обоснованным, суд сослался на наличие именно этих условий, посчитав действия оперативных работников соразмерными решению Верховного Суда РК.

Не согласившись с постановлением суда 1-ой инстанции, заявитель Бондарь А.А. принес кассационную жалобу , в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, необоснованности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; обращает внимание на то, что судом было дано разрешение на проведение негласного осмотра, которое оперативными работниками было превращено в обыск с участием понятых.

В возражениях на кассационную жалобузаместитель прокурора Городовиковского района Агаев Б.В . просит отклонить ее, полагая отсутствие каких бы то ни было нарушений прав Бондарь А.А. на неприкосновенность его жилища со стороны лиц, проводивших обследование его домовладения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения стороны защиты об отмене решения суда, мнение прокурора-кассатора об оставлении постановления в силе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Бондарь А.А. обратился с заявлением к руководству Городовиковского МСО о нарушении оперативными работниками его прав на неприкосновенность его жилища и превышении предоставленных им полномочий.

По данному факту руководством Городовиковского МСО, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях оперативных работников состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а действия оперативных работников были признаны соответствующими выданному Верховным Судом РК постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Заявитель Бондарь А.А. обжаловал это решение в суд, в полном соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ , согласно которой постановления, в частности, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и иные решения и действия этого лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Суд в ходе досудебного производства, на основании ст.29 ч.3 УПК РФ, рассмотрел жалобу заявителя на такие действия в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и по результатам рассмотрения вынес решение.

Как видно из постановления и материалов дела, суд 1-ой инстанции установил, что действительно постановлением Верховного Суда РК от 25 ноября 2010 года сотрудникам РУФСКН было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бондаря А.А. в домовладении, являющимся местом его проживания.

Это решение соответствует требованиями ст.6 ч.1 п.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которой при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в частности, следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств . При этом имеется ввиду, что согласно ст.5 ч.1 этого же закона , должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища , руководствуясь ст.25 Конституции РФ , которая, являясь нормой высшего закона страны, прямо обеспечивает это право.

Указанные статьи законов полностью согласуются с нормами уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ.

Так, в силу Примечания к ст.139 УК РФ и ст.5 п. 10 УПК РФпод жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно Примечания 3 к ст.158 УК РФпод помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимые от форм собственности, предназначенные для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Вследствие явной несхожести правового положения жилища и нежилых помещений законом (ст.ст.165, 177,182 УПК РФ) был установлен различный порядок получения разрешения на их осмотр и проведение обыска, которые, в случае с жильем, усложнены конституционными гарантиями на его неприкосновенность.

Таким образом, конституционными, федеральными, в том числе уголовным и уголовно-процессуальным, законами четко определено понятие жилища и иных нежилых помещений, зданий и сооружений. Поэтому, в зависимости от направленности оперативно-розыскных мероприятий на тот или иной вышеназванный объект, должны неукоснительно применяться только определенные нормы указанных законов, в зависимости от того, является ли этот объект жильем или нежилым помещением.

Так, до возбуждения уголовного дела при проведении гласного обследования нежилых помещений, зданий и сооружений , должностные лица, из числа оперативных работников, должны руководствоваться законом (ст.ст.6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Что касается гласного осмотра жилища, а также и его обыска, то они должны проводиться, как указано в законе, только по возбужденному уголовному делу и только с согласия проживающих там лиц или на основании судебного решения.

Что касается осмотра жилища, как места происшествия, который может проводиться до возбуждения уголовного дела, то он может быть произведен, как это указано в ст.ст.176-177 УПК РФ , только в связи с официальными данными о совершенном преступлении.

Следовательно, законами исчерпывающе определены формы следственных и оперативных мероприятий гласного осмотра (обыска) жилища.

А раз так, то, получив согласие суда на проведение мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений» домовладения Бондарь А.А в порядке, установленным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица до возбуждения уголовного дела были лишены законом возможности проводить гласные мероприятия по осмотру или обыску жилища, как противоречащие уголовно-процессуальному закону, но имели полное право на проведение негласного осмотра домовладения.

Однако суд 1-ой инстанции не принял во внимание нормы вышеуказанных законов в их взаимосвязи и не учел их при рассмотрении жалобы Бондарь А.А., поскольку посчитал, что для гласного осмотра жилища по не возбужденному делу достаточно разрешения суда, полученному в порядке Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отсутствия возражений на осмотр хозяина жилья.

В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемого постановления, которым действия оперативных работников, проведших до возбуждения дела гласное обследование домовладения без задокументированного разрешения на то хозяина жилища, признаны законными.

Таким образом, суд не принял во внимание не только существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, неправильно применил законы, в том числе и конституционный, подлежащие применению при разрешении жалобы, но и неверно интерпретировал закон «Об оперативно-розыскной деятельности», совершенно произвольно и ошибочно, полностью игнорируя юридическое толкование, использовал при рассмотрении дела свое понимание понятий «жилище» и «здания, помещения, сооружения и т.д.», полностью уравняв их в юридическом смысле, как по степени правового воздействия на них при проведении оперативных мероприятий, так и по содержанию и форме правового регулирования.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неприменении закона, подлежащего применению, коллегия, соглашаясь с жалобой, и не принимая возражений и мнения прокурора-кассатора, как несостоятельные, считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду в ином составе судей следует тщательно исследовать все материалы, проверить все доводы жалобы и возражений, правильно применить правовые понятия, указанные в законах, устранить указанные нарушения законов, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос по существу жалобы, руководствуясь, при этом ст.7 УПК РФ о паритете уголовно-процессуального закона над федеральным или иным правовым актом, в случае выявленного судом противоречия между ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Городовиковского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Бондаря А.А. на постановлением заместителя руководителя Городовиковского межрайнного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОТМЕНИТЬ , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: