Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вавина Н.И. и дополнения к ней, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2011 года, которым Вавину Н.И., ….. года рождения, уроженцу ……, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Вавина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2006 года Вавин Н.И. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вавин Н.И. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 19 ноября 2005 года по 22 ноября 2005 года, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2011 года осужденному Вавину Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вавин Н.И., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Постановление считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судья Беликов О.В. не мог рассматривать его ходатайство, поскольку 20 февраля 2006 года именно им был постановлен приговор. Указывает, что во вводной части постановления неверно указаны сведения о судимости. Выражает несогласие с верностью сведений из протокола судебного заседания. Полагает, что заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены. Доводы жалобы осужденного сводятся к утверждению о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, поскольку приговором суда не зачтено в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей в ИВС …..ОВД в период с 19 ноября 2005 года по 22 ноября 2005 года. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дне рассмотрения его ходатайства за 14 суток до дня судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в порядке предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, с соблюдением ст.399 УПК РФ.

Поскольку указаний, на какие- либо сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2006 года, не было приведено осужденным, суд пришел к верному выводу о том, что Вавин Н.И. фактически выражает не согласие с вышеуказанным приговором.

В постановлении суда получил оценку и довод осужденного о необходимости зачета времени содержания под страже в срок отбытия наказания, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку как видно из приговора Красноармейского городского суда Саратовской области, уголовное дело возбуждено 21 ноября 2005 года, то есть содержаться под стражей с 19 ноября, то есть до момента возбуждения уголовного дела Вавин Н.И. Кроме того, из сообщения начальника отдела МВД России по …. району, видно, что согласно «Книги учета лиц доставленных в ОВД» Вавин Н.И. в ноябре 2005 года в ….. ОВД не доставлялся, в отношении него административные материалы не составлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии сведений о содержании Вавина Н.И. под стражей в период с 19 ноября 2005 года по 22 ноября 2005 года в связи с уголовным преследованием по вышеназванному делу, является верным.

Довод жалобы о незаконности состава суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у судьи Беликова О.В. не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение законность постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания видно, что ходатайства участников процесса рассмотрены судом по существу, а необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Довод жалобы о неверности указания во вводной части приговор сведений о судимости по приговору от 20 февраля 2006 года не находит подтверждение сведениями из представленного суду кассационной инстанции уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вавина Н.И. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2006 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи