Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление частного обвинителя (потерпевшей) А., возражавшей на доводы жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухопаров О.А. признал виновным в том, что **** в **** нанес побои А.

В кассационной жалобе Сухопаров О.А. выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Он приводит доводы о том, что конфликта между ним и А. не было, неприязни к ней и З. он не имел, во двор дома А. и З. он пришел с С. для заказа памятника. Указывает, что преступление не совершено на территории дома З. не в позднее время, показания **** З. носят заученный характер, даны под влиянием ****, не допрошен педагог. Отмечает, что суд положил в основу приговора заключение судмедэксперта, а показания судмедэксперта, подтверждающие его показания, в приговоре не отражены и не оценены. Указывает, что не имеет существенного значения для вывода о его виновности вывод суда о противоречиях в показаниях К. и С. и локализация ранений у С., а свидетели К., З., Л., П., Е., Ш. не являются очевидцами. Обращает внимание на то, что суд не учел наличие на его иждивении ****, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия отмечает, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ст. 379 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ), в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ, установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, является обязательным для судов и для участников уголовного судопроизводства.Положениями ст. 227 УПК РФ определяются полномочия судьи (в том числе, районного (городского) суда) по поступившему в суд уголовному делу, в данной норме закона и в ст. 231 УПК РФ содержатся также требования, предъявляемые к постановлению судьи о назначении судебного заседания.

Производство по уголовным делам в суде первой инстанции ведется в соответствии с требованиями, изложенными в Разделе 1Х УПК РФ (с учетом особенностей рассмотрения дел частного обвинения).

Представленные материалы уголовного дела в отношении Сухопарова О.А. свидетельствуют о том, что указанные требования УПК РФ нарушены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 года отменены приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 6 апреля 2012 года и постановление Кольчугинского городского суда от 4 июля 2012 года. Уголовное дело в отношении Сухопарова О.А. направлено на новое судебное рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Однако из постановления суда от 31 августа 2012 года следует, что по поступившему уголовному делу принято не решение о назначении судебного заседания по уголовному дела в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ, а решение в порядке ст. 364 УПК РФ о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Сухопарова О.А. не рассматривалось в соответствии с Разделом 1Х УПК РФ свидетельствует и указание в протоколе судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы, а также отсутствие сведений о проведении судебного следствия в соответствии с Главой 37 УПК РФ, и отсутствие сведений о поддержании обвинения частным обвинителем (потерпевшим) (ч. 3 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 321 УПК РФ), и др.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, делающим процессуально ничтожными для оценки доказательства, изложенные в приговоре от 30 ноября 2012 года, судебная коллегия не может проверить доводы Сухопарова О.А., который в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, основанными именно на этих доказательствах. Вне установленной процедуры судопроизводства судебная коллегия лишена права на обсуждение вопросов о виновности (невиновности Сухопарова О.А.).

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду рекомендуется создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; дать оценку представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам; выводы надлежащим образом мотивировать в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 мая 2011 года N 95-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Приговор Кольчугинсого городского суда от 30 ноября 2012 года в отношении Сухопарова О.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе судей.

Кассационную жалобу Сухопарова О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи В.В. Спиридонов

Ю.В. Сладкомёдов