Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Ловцова А.П. кассационные представления государственного обвинителя Прохорович А.С. на постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.11 , которыми:

1. возобновлено судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1

2. уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановления отменить как незаконные, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, не позднее 18.08.10 года незаконно приобрел наркотическое средство – героин общей массой не менее 0,29 г., хранил с целью незаконного сбыта по месту своего проживания, где также сбывал данное наркотическое средство – лицам, потребляющим наркотические средства, с целью получения материальной выгоды.

18.08.10 ФИО1 незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО5 вещество массой 0,14 г, являющееся наркотическим средством – героином (диацетилморфином);

19.08.10 незаконно сбыл, продал за 1000 рублей ФИО5 вещество массой 0,15 г., являющееся, согласно заключению эксперта №645 от 03.09.10, наркотическим средством – героином (диацетилморфином);

Он же, не позднее 03.09.10 незаконно приобрел наркотическое средство – героин, с целью незаконного сбыта хранил по своему месту жительства. 03.09.10 незаконно сбыл за 2000 рублей Ли вещество в шести свертках общей массой 0,53 гр., являющееся героином (диацетилморфином), что является крупным размером (в результате проведения ОРМ);

Он же, не позднее 03.09.10 года с целью незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – героин, которое приготовил для незаконного сбыта и незаконно хранил по месту своего жительства, однако он был изъят в ходе обыска, общая масса 1,59 г., в крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в суде первой инстанции.

В судебном заседании адвокатом Липовцевым А.П. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения, выразившихся в противоречиях, установленных судебном заседании и указанных в обвинении ФИО1

Постановлением суда судебное следствие возобновлено, поскольку имеют место обстоятельства, которым необходимо дать оценку, что можно сделать, только возобновив судебное следствие.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не являются новыми, поскольку они установлены и были исследованы в ходе судебного заседании, оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Постановлением от 29.08.11 ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование указано, что в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что 19.08.10 в дневное время ФИО1 совершен сбыт в , а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.08.10 ФИО1 передал героин в подъезде на 4 этаже.

Из показаний следователя Звягиной следует, что описывая события 19.08.10, она ошиблась по обстоятельствам дела, указав местом сбыта , ФИО1 сбыл наркотик на площадке, но не в квартире, это недочет в обвинительном заключении, ФИО1 пояснил, что на 4 этаже его дома, помимо площадки, имеется коридор, таким образом, данные обстоятельства ставят под сомнение место совершения преступления инкриминируемом ему 19.08.10 года;

в ходе судебного следствия установлено несоответствие действительного времени, затраченного на проведение проверочной закупки 03.09.10: окончанием осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку 12.00 и временем выдачи наркотического средства Ли после проверочной закупки 12.25 в другом конце города;

из приговора от 16.02.11, вынесенного ранее в особом порядке в отношении ФИО5 следует, что она признана виновной в совершении сбыта наркотических средств 18 и 19.08.10; эти же деяния инкриминируются ФИО1, из приговора ФИО5 следует, что она в обоих случаях получала от «закупщика» Цой по 1200 рублей , а в обвинении Трасову инкриминируется, что ФИО5 наркотик был реализован оба раза за 1000 рублей , этому в ходе расследования дела не была дана оценка;

вызывает сомнение у суда указание в обвинении ФИО1 по эпизодам 18 и 19.08.10 на время сбыта ФИО1 наркотических средств – дневное время , хотя предварительному следствию достоверно был известен более точный период времени проведения проверочных закупок.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку указанные судом в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не могут препятствовать рассмотрению в суде, тем более, не могут препятствовать постановлению приговора, либо вынесению иного решения по делу; решение о возвращении уголовного дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию срока предварительного и судебного следствия по уголовному делу и повлечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

В суде кассационной инстанции адвокат Ловцов А.П. возражал против доводов кассационных представлений, поскольку суд принял законные и обоснованные решения, учитывая недочеты предварительного следствия, то, что в отношении ФИО5 приговор вступил в законную силу, имеется разница в сумме оплаты за наркотическое средство и место приобретения по одним и тем же эпизодам, по эпизоду от 03.09 время установленное отличается от времени, указанного в обвинительном заключении, в суде невозможно изменение места и времени сбыта, невозможно вынесение окончательного решения по делу, поскольку иначе будет допущено нарушение права на защиту ФИО1.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы, изложенные его адвокатом, и указал, что согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия считает, что доводы кассационных представлений о необходимости отмены постановлений о возобновлении предварительного следствия и возвращения уголовного дела прокурору, заслуживают внимание.

По смыслу закона, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, возобновив в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ судебное следствие, должен подробно допросить подсудимого по поводу этих обстоятельств и тщательно исследовать их с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, относящихся к судебному следствию.

Новых обстоятельств в судебном заседании сообщено не было.

Обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, были известны на протяжении судебного следствия, в связи с чем доводы кассационного представления заслуживают внимание, поскольку оснований для возобновления у суда не имелось, в связи с чем постановление суда о возобновлении предварительного следствия подлежит отмене.

По смыслу закона, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Нарушений требований закона, препятствующих принятию окончательного решения, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции поставил под сомнение место совершения преступления в связи с противоречиями в показаниях ФИО5 и следователя Звягиной.

Данное утверждение является преждевременным, поскольку из приговора в отношении ФИО5 (том 3 л.д. 23), постановленном в особом порядке без проведения судебного следствия, следует, что она приобретала 18 и 19 августа 2010 года наркотическое средство в неустановленном месте у неустановленного следствием лица.

Кроме того, согласно ее протоколу допроса в качестве обвиняемой в присутствии защитника она указывала, что ФИО14 18.08.2010 передал ей наркотическое средство, находясь в комнате, а 19.08.10 в подъезде дома. Данные обстоятельства ею подтверждены в ходе допроса в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО1. (том 2 л.д. 70-71, 75-76).

Приговор, постановленный в особом порядке, в отношении ФИО5, имеет преюдиционное значение, а уголовно- процессуальная преюдиция не является безусловной, поскольку любое обстоятельство, установленное вступившим в законную силу приговором, может быть перепроверено и не принято во внимание судом, рассматривающим другое уголовное дело, если оно вызывает у него какие- либо сомнения.

Согласно обвинительному заключению в отношении ФИО1, не указано конкретно, что он совершил преступление, находясь в квартире, а указана граница места совершения преступления, установленная относительно , что не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции.

Кроме того, разница по эпизодам сбыта в стоимости наркотика, указанная в приговоре в отношении ФИО5, обвинительном заключении в отношении ФИО1, подлежала обсуждению судом при вынесении окончательного решения по делу, поскольку по данной категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сбытом является любое действие, направленное на передачу другому лицу, преступление окончено с момента совершения этого действия. Суду следовало учесть, что эпизоды 18 и 19.08.10 квалифицированы органом предварительного следствия как одно преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (том 2 л.д. 110).

Несоответствие времени проведения проверочной закупки 03.09.10 не может быть расценено как основание для возвращения дела прокурору, поскольку документы оперативно- розыскного мероприятия наряду с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела подлежат оценке судом первой инстанции.

Ссылка суда на то, что вызывает сомнение указание времени сбыта наркотического средства ФИО1 18 и 19.08. 2010 в дневное время , поскольку время более точно установлено в ходе рассмотрения, несостоятельна, данное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку все исследованные доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции данным постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлил до 30.11.11 (том 3 л.д. 71).

По смыслу закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Данные обстоятельства отсутствуют.

Установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории особой тяжести, по месту проживания в регистрации не имеет, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия признает нецелесообразным, в связи с чем срок заключения под стражей необходимо продлить на 2 месяца, т. е. до 30 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.11 , которым уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекистан, гражданина Узбекистана, русского, образование среднее, холостому, проживавшему без регистрации по адресу: , ранее не судимому, продлить на 2 месяца, т. е. до 30 января 2012 года включительно .

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2