Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013г. кассационные жалобы осуждённого Анохина Э.А., его защитника – адвоката Нехаева П.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012г., по которому

Анохин <.......><.......>

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Анохина Э.А. и его защитника – адвоката Гринина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене либо изменении приговора и смягчении назначенного Анохину Э.А. наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анохин Э.А. признан виновным в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершённом с использованием информационно-коммуникационных сетей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анохин Э.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Анохина Э.А. – адвокат Нехаев П.Н. просит приговор отменить как незаконный и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. С учётом личности осуждённого, характера преступления ему возможно назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что Анохину Э.А. возможно назначить условное наказание, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям против нравственности, и не совершено в отношении конкретного несовершеннолетнего лица. Считает, что суд дал неверную квалификацию действиям его подзащитного. Ко дню возбуждения уголовного дела у Анохина Э.А. компьютера не было, а в ролике, скаченном у осуждённого, отсутствует изображение несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста. Полагает, что судом неправильно разрешён вопрос о вещественных доказательствах в части уничтожения жёсткого диска, поскольку тот не относится к предметам, запрещённым в обороте, не является опасным либо способствующим совершению новых преступлений. Жёсткий диск принадлежит семье осуждённого, и его уничтожение приведёт к неоправданному нарушению права собственности владельца.

В кассационной жалобе осуждённый Анохин Э.А. проситприговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что его действия неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ. Считает, что совершённое им деяние следует квалифицировать ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Анохина Э.А. с п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 ст.242.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, Анохину Э.А. инкриминирован необоснованно и подлежал исключению из предъявленного обвинения, что входило в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. В обоснование указывает, что Анохин Э.А. распространил в интернете информацию через сайт, не зарегистрированный в федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и не являющийся средством массовой информации, в связи с чем размещение информации в сети интернета на сайте, не относящемся к средствам массовой информации, представляет собой простое распространение материалов с порнографическими изображениями и не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Анохина Э.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правовая оценка содеянного Анохиным Э.А. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствующей ст. 9, 10 УК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судебное заседание по уголовному делу в отношении Анохина Э.А. проведено с участием подсудимого и его защитника.

При этом Анохин Э.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим адвокатом поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинительное заключение, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждено заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу в порядке особого производства. Подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с которыми они были согласны. О несогласии с квалификацией содеянного, предложенной органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, Анохин Э.А. и его защитник, а также государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Суд правильно квалифицировал действия Анохина Э.А. как распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершённое с использованием информационно-коммуникационных сетей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Нехаева П.Н. в этой части.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитника о назначении Анохину Э.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности Анохина Э.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется в быту, что наряду с признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием следствию в расследовании преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Учитывались судом и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Анохину Э.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, способа его совершения, а также данных о личности подсудимого обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Анохина Э.А. без изоляции от общества, при этом учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается осуждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, за которое осуждён Анохин Э.А.

Довод кассационной жалобы защитника Нехаева П.Н. о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, является необоснованным, поскольку суд, при вынесении приговора разрешил данный вопрос в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Анохина Э.А., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012г. в отношении Анохина <.......>оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Анохин Э.А. содержится <.......>.