Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции В., разрешен обыск в жилище, используемом адвокатами Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. в качестве офиса по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года разрешено производство обыска в жилище, используемом адвокатами Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. в качестве офиса по адресу: ****.

В кассационной жалобе адвокаты Андреева Т.Р., Гаевская Н.А. просят об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным, а вывод суда о необходимости проведения обыска - не подтвержденным доказательствами, считают, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, его мотивировочная часть содержит необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

ссылаясь на Постановления суда по правам человека от 16 декабря 1997 года, 13 ноября 2003 года и иные, выражают мнение, что законных оснований для производства у них обыска не имелось, и суд, будучи осведомленным о их специальном статусе (обе являются адвокатами), в нарушение приведенных норм права, фактически не выполнил своих обязанностей и не осуществил должный процессуальный превентивный контроль при рассмотрении ходатайства следователя, и согласился с доводом следствия о необходимости обыска в адвокатском офисе,

утверждают, что в подтверждение своих доводов следователь не представил суду доказательств того, что в адвокатском кабинете находятся документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу и не указал, каким образом изъятие документов из офиса адвокатов может продвинуть расследование дела;

считают, что выводы следователя являются лишь предположением, также авторы жалобы полагают, что судом не были исследованы доказательства, которые бы подтвердили предположение следователя;

утверждают, что в постановлении об обыске не указывалось, какие предметы или документы ожидается обнаружить в офисе адвокатов или какое значение они имеют для расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, целью обыска является розыск и изъятие имеющих значения для дела объектов, исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в вышеназванной норме закона. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления, в связи с не указанием в постановлении - какие предметы могут находиться в помещении, где производится обыск.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве обыска возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным, обосновывает необходимость обыска в жилище, используемом адвокатами Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. в качестве офиса.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, используемом адвокатами Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. в качестве офиса вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска, в виду наличия достаточных оснований полагать, что в указанном месте могут храниться документы, предметы, ценности, имеющие значения для дела, при этом орган следствия и суд исходили не из того, что Андреева Т.Р. и Гаевская Н.А. являются адвокатами, а из того, что в названном помещении могут храниться имеющие значения для дела документы и предметы.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

При этом суд принял решение в пределах своей компетенции на данной стадии судопроизводства, не вдаваясь в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассационной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, поскольку данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого суд исследовал в полном объеме представленные органом предварительного следствия документы, при том, что сами адвокаты Андреева Т.Р. и Гаевская Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя участия не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, и доводы автора ходатайства, обоснованно согласился с ними и принял решении о разрешении производства обыска. Данное решение основано на представленных суду материалах, и соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда изложены в постановлении, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище, используемом адвокатами Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. в качестве офиса по адресу: **** - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Андреевой Т.Р., Гаевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи