Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлениями Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходатайстве осужденный ставил вопрос о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано, поскольку внесенные Федеральным законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ изменения положение ФИО1 не улучшают.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре постановления судьи и приговора районного суда, поскольку по его мнению, из приговора должно быть исключено указание об осуждении его по ч.1 ст.158 УК РФ, так как преступление, за которое он был осужден по данной статье, стало относиться к категории административных правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу о том, что приговор в части осуждения его по ч.1 ст.105 УК РФ пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ не подлежит, так как изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью Федеральным законом РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, либо другими законами после осуждения ФИО1 не вносилось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исключение указанным Федеральным законом из санкции ч.1 ст.158 УК РФ нижнего предела наказания в виде исправительных работ, не назначавшегося осужденному, само по себе не может быть признано поводом для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являющегося справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по приговору Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что из приговора подлежит исключению указание об осуждении его по ч.1 ст.158 УК РФ, так как преступление, за которое он осужден указанной статьей, стало относиться к категории административных правонарушений, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ныне действующей редакции Федерального закона РФ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

Приговором суда установлена вина ФИО1 в краже чужого имущества на сумму 1530 рублей, что образует состав уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда