Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Кандула И.В., осужденного ФИО2, осужденной ФИО3 и ее адвоката Кузнецовой Е.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> лицо без гражданства, юридически не судима, осуждена по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый: 13.04.2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освобожден 19.11.2009 года по отбытию наказания, осужден по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, по п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Кузнецовой Е.С., Ампар Г.К, Благовещенской А.Г., а так же осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4,. поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО5, оставившей принятие решения на усмотрение суда, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что с 23 часов 30 минут 07.06.2010 года до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 00 минут, находясь у здания юридической консультации Видновского филиала Московской областной коллегии адвокатов, расположенной по адресу: Московская область, г. <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут 23.09.2010 года, точное время следствием не установлено, находясь у дома отдыха «<адрес>, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что свою вину признал частично, так как сумма ущерба, указанная потерпевшими ФИО11 и Завгородней не соответствует действительности. Ювелирных украшений и старинных монет он не видел, ФИО6 в ходе предварительного следствия оговорил, в здание юридической консультации не проникал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кандула И.В. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а противоречия в нарушение закона не были устранены в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и судебного заседания его подзащитный ФИО1 отрицал наличие ювелирных украшений, старинных монет и валюты, указанные предметы в ходе предварительного следствия не были обнаружены. Потерпевшие в судебном заседании не смогли точно указать стоимость похищенного. Потерпевшая А указала, что стоимость похищенного определила приблизительно, номиналы старинных монет не помнит. Кроме того, в экспертном заключении Государственного Исторического музея указано, что золотые монеты с изображением Александра II номиналом 5 и 10 рублей в России не чеканились. Из экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» видно, что стоимость ювелирных изделий по описанию, имеющемуся в обвинительном заключении определить невозможно. Полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми, отсутствуют доказательства наличия имущества потерпевших в момент кражи, в связи, с чем считает квалификацию по первому преступлению, в котором обвиняется ФИО1, необоснованной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденная ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о ее причастности к совершенным преступлениям, в материалах дела не имеется. Показания ФИО7 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и детализация телефонных переговоров не могут служить доказательствами ее вины. Отсутствуют доказательства того, что все преступления были совершены с использованием автомобиля «Ауди» А4, который находился в ее распоряжении. Не был доказан размер вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд не учел заключения экспертов о невозможности определить стоимость имущества, которое указали потерпевшие. Видновским филиалом МОКА не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие причиненный ущерб. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Кузнецова Е.С. в защиту осужденной ФИО3 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что суд не установил точную стоимость похищенного, а потерпевшие не смогли дать полное описание похищенного имущества. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что денежные средства в размере 164 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Б, находились в сейфе. Суд оставил без внимание, то что представленная детализация по первому эпизоду, представлена за период после совершения преступления. Обвинением не было представлено документов, подтверждающих зону покрытия базовой станции, через которую велись телефонные переговоры ФИО6. Исследованная судом детализация телефонных переговоров не может быть использована в качестве доказательства вины ФИО6 в совершении преступления. Считает, что действия ФИО6 по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ. По эпизоду кражи от 07.07.2010 года потерпевший Халмош показал, что ему лично не был причинен ущерб, а документов, подтверждающих причиненный ущерб, суду представлено не было. Согласно представленной доверенности от Видновского филиала МОКА ФИО8 имеет право представлять интересы филиала только в следственных органах, поэтому он не мог представлять интересы этой организации в суде. По эпизоду кражи от 22.09.2010 года, стороной обвинения не представлено доказательств участия ФИО6 в совершенном преступлении. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, раскаяние в содеянном, семейное положение, и впервые совершенное им преступление. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшие Б., В А просят приговор суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена: заявлением ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 г.; протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2010 г.; заключением эксперта № 580; заключением эксперта №583; протоколом осмотра предметов, документов от 24.06.2010 г.; протоколом личного досмотра ФИО3 от 26.10.2010 г.; протоколом личного досмотра ФИО1 от 26.10.2010 г.; протоколом осмотра предметов от 29.10.2010 г. с участием потерпевшей Завгородней; протоколом осмотра предметов от 06.03.2011 г.; заявлением Г протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2010 г.; протоколом осмотра предметов от 18.08.2010 г.; протоколом обыска от 27.10.2010 г.; протоколом обыска от 28.10.2010 г.; протоколом осмотра предметов от 29.10.2010 г.; протоколами предъявления предмета для опознания от 29.10.2010 г.; протоколом осмотра предметов от 06.03.2011 г.; протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010 г.; протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2010 г.; заключением эксперта № 881 от 29.09.2010 г.; протоколом осмотра предметов от 08.10.2010 г.; протоколом выемки от 04.02.2011 г.; протоколом осмотра предметов от 04.02.2011 г.; показаниями потерпевших, свидетелей; другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что ФИО3 и ФИО1 необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступления, состоятельными признать нельзя.

Так, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что вину свою в совершении указанных преступлений она не признает, краж из дома отдыха «Суханово» и юридической консультации не совершала, в сговор с ФИО1 и ФИО2 с целью совершения преступлений не вступала.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что виновным себя признал частично, показав, что кражу из дома отдыха «Суханово» он совершил совместно с ФИО1. ФИО6 с ними не было, он ее оговорил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ФИО1 познакомил его с ФИО6. В ходе разговора та предложила ему поехать в дом отдыха «Суханово» с целью совершения кражи из административного здания. Он и ФИО1 проникли в административное здание и похитили 25-30 тысяч рублей и арбалет. Деньги поделили на троих, арбалет отдали ФИО6.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что кражу имущества из дома отдыха «Суханово» в ночь 22.09.2010 года на 23.09.2010 года он совершил совместно с ФИО2. 07.06.2010 года и 07.07.2010 года кражи совершал с другим мужчиной. ФИО6 в совершении краж не участвовала.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что по предложению его знакомой ФИО6 они вместе с другим мужчиной совершили кражу из административного здания дома отдыха «Суханово». В августе 2010 года он, ФИО6 и другой мужчина совершили кражу из юридической консультации. В сентябре 2010 года ФИО6 снова предложила совершить кражу из дома отдыха «Суханово». Он, ФИО2 и ФИО6 поехали в дом отдыха «Суханово». ФИО6 осталась в машине, а он и Валерий направились к дому отдыха. Они сломали дверь сейфа, где обнаружили 60 000 рублей. В автомобиле ФИО6 разделили похищенные денежные средства на троих. Ему известно, что ФИО6 продолжала совершать кражи совместно с другими мужчинами.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что кражи ими совершены без участия ФИО3 и они ее оговорили, поскольку эти показания опровергаются показаниям данным ими в ходе предварительного расследования, которые в свою очередь подтверждены другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Б следует, что 08.06.2010 года ей позвонила ФИО11 и сообщила, что неизвестные лица взломали сейф, похитили деньги. Когда она приехала, то обнаружила, что похищены ее личные деньги и ювелирные изделия, а также имущество, принадлежащее дому творчества «Суханово» Союза Архитекторов России.

Потерпевшая А показала, что 08.06.2010 года она пришла на работу и обнаружила беспорядок в кабинете №75. Металлический сейф лежал на полу, дверцы были открыты. Из нижней части сейфа были похищены деньги союза и ее личные сбережения. В результате кражи из дома творчество «Суханово» Союза Архитекторов были похищены ее ювелирные изделия.

Из показаний ФИО9 следует, что 08.09.2010 года ей позвонила администратор А и сообщила, что в здание администрации дома отдыха проникли неизвестные лица, откуда похитили денежные средства. В сейфе находились деньги в размере 211953 руб. 36 коп.

Согласно показаниям свидетеля Д которые оглашены в судебном заседании, утром 08.06.2010 года он узнал, что неизвестные проникли в административное здание дома творчества, открыли сейф и похитили деньги и драгоценности.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании, следует, что она провела личный досмотр ФИО3, в ходе осмотра были изъяты мобильный телефон, ключница со связкой ключей, розовый пакет, в котором находились различные листы бумаги, справки, кассовые и расходные ордера.

Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании следует, что он с понятыми производил обыск в жилище ФИО6, в ходе которого были обнаружены помповое ружье, паспорт, временная регистрация, миграционная карта, три ПТС на мотоциклы, договор комиссии, пустые листы бумаги с оттиском печати, авторучка блестящего материала с надписями, книжка библия « Новый завет и псалтырь».

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает помощником на кухне, у нее есть знакомая Аделина. Когда она вернулась с отпуска, то узнала, что Аделина задержана по подозрению в совершении кражи из дома отдыха «Суханово».

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от 26.10.2010 года, видно, что был изъят пластиковый розовый пакет, в котором находились бумажные конверты, справка о проведении операции с наличной валютой и чеками на имя ФИО5, и другие, указанные в приговоре документы.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 следует, что у него были обнаружены и изъяты кассовый чек о проведенной операции с наличной валютой и чеками на имя ФИО5, кассовый чек о проведении операции с наличной валютой и чеками на имя ФИО5

Вина ФИО6 и ФИО1 в совершении кражи в Видновском филиале МОКА подтверждается заявлением потерпевшего ФИО8 и показаниями свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, следует, что07.07.2010 года секретарь филиала сообщила ему, что было совершено незаконное проникновение, в ходе которого были похищены денежные средства. В ходе осмотра он обнаружил пропажу арбалета «Тарантул», стоимостью 30.000 рублей, книги «Новый завет и псалтырь», авторучка, нож, личные деньги в размере 300 000 рублей и 76112 рублей 35 коп., принадлежащие Видновскому филиалу МОКА.

ФИО8 постановлением следователя от 27 июля 2010 года признал заведующего Видновского филиала МОКА ФИО8 потерпевшим по уголовному делу. Существенных нарушений ст. 42 УПК РФ при этом допущено не было. Доводы жалобы адвоката о том, что суд, допросив Халмоша в судебном заседании, допустил нарушение уголовно-процессуального закона являются неубедительными.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.07.2010 года, придя на работу, она увидела, что во всех комнатах нарушен порядок, вещи разбросаны, сейфы вскрыты и из них пропали деньги, решетка окна повреждена.

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО1 в совершении кражи с 22 часов 00 минут 22.09.2010 года до 09 часов 00 минут 23.09.2010 года в дом отдыха «Суханово» подтверждается заявлением потерпевшей ФИО5, ее показаниями, из которых следует, что 23.09.2010 года ей позвонила администратор и сообщила, что из административного корпуса №5 дома творчества «Суханово» совершена кража, взломан металлический сейф, расположенный в ее кабинете, из комнаты отдыха был похищен ее личный фотоаппарат.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ФИО5 сообщила ей по телефону, что в доме творчества вскрыт металлический сейф, и что оттуда похищены принадлежащие ей деньги.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23.09.2010 года придя на работу обнаружила, что все двери в комнаты здания вскрыты, сейф взломан.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании следует, что от ФИО11 он узнал, что неизвестные проникли в административное здание дома творчества и вскрыли сейф.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.09.2010 года от администратора ФИО11 он узнал, что ночью неизвестные лица проникли в административное здание дома творчества и вскрыли сейф.

Суд правильно доверил показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, согласуются между собой, и подтверждаются, иными исследованными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, с учетом того, что показания потерпевших согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, похищенное имущество не обнаружено, суд правильно доверил показаниям потерпевших и в части оценки стоимости похищенного имущества.

Судом первой инстанции так же дана правильная оценка всем установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО3, ФИО1, ФИО2, судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО2 о несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат

Наказание ФИО3, ФИО1, ФИО2, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роль в них каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учел смягчающие обстоятельства– дачу признательных показаний в период следствия, способствовавших раскрытию преступления, в том числе изобличение соучастников, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, наличие рецидива преступления у ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание у ФИО6, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Все существенные для определения меры наказания каждому осужденному обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Кандула И.В. и Кузнецовой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи : Е.В. Сметанина

С.В. Назарчук