Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сериковой Е.С. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г., которым

СЕМЕНОВ П.М., родившийся **** г. в г. ****, судимый 23 января 2009 г. Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.; 12 мая 2009 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 18 ноября 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 г. Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 23 января 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Этим же приговором суда осужден ЗАТЫКИН И.В., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Семенова П.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Сериковой Е.С, адвоката Ереминой Т.А., полагавшей приговор суда в отношении Затыкина И.В. подлежащим оставлению без из-

менения, мнение прокурора Таракановой Т.И., полгавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Семенов П.М. и Затыкин И.В. осуждены за покушение на квалифицированную кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серикова Е.С. просит изменить приговором суда в отношении Семенова П.М. вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный признал свою вину в полном объеме, способствовал раскрытию преступления и его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова П.М. в совершении покушения на кражу основаны на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к делу исследованных и оцененных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Семенов П.М. в период предварительного расследования не отрицал, что сначала тайно похитил электрический провод 26 сентября 2010 г., а затем, предварительно договорившись с Затыкиным И.В., продолжили совершать хищение эклектического провода 27 сентября 2010 г., но были задержаны сотрудниками милиции. Затыкин И.В. дал на предварительном расследовании аналогичные показания, касающиеся его участия в покушении на кражу.

В судебном заседании осужденный Семенов П.М. согласился с предъявленным ему обвинением.

Согласующиеся между собой показания обоих осужденных, подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего - Л.В.В., свидетелей В., Х., Т., а также письменными доказательствами, суть которых в кассационном порядке не оспаривается.

Доказанность виновности Семенова П.М. в совершении покушения на преступление и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, вопросы

квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре и в кассационном порядке не оспариваются.

При назначении наказания Семенову П.М. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, привел в приговоре установленные обстоятельства, смягчающие его наказание и правильно установил наличие отягчающего - рецидива преступлений.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые сослалась адвокат в кассационной жалобе. Признание вины осужденным суд фактически учел в его пользу, поскольку признал смягчающими наказание обстоятельствами у Семенова П.М. не просто его согласие с обвинением, а проявление последнего в раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника.

Суд убедительно обосновал назначение наказания Семенову П.М. в виде реального лишения свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом, прежде всего, личности Семенова П.М. суд верно, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия.

Осужденному Семенову П.М. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Семенову П.М. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Никаких оснований к смягчению приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. в отношении СЕМЕНОВА П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи