Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Пономаревой Н.Н. на приговор Удорского федерального районного суда Республики Коми от 13 января 2011 года, которым

ФИО1 , родившийся ...

в ..., ранее не судимый,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, начало срока наказания исчислено со 13 января 2011 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей со 2 ноября 2010 года по 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, оспаривает квалификацию действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества С., считает, что действия осужденного по этому эпизоду должны быть квалифицированы, как кража с проникновением в помещение, а не жилище, поскольку документов, подтверждающих право собственности на данный дачный домик не имеется, администрацией городского поселения «...» земельный участок был отведен для занятия огородничеством, а не для постройки жилого дома, у данного строения нет адреса, расположено оно в дачном комплексе.

Защита настаивает, что в период, когда ФИО1 совершил проникновение в указанное помещение, в данном дачном домике никто не проживал, умысел у ФИО1 был направлен на проникновение в дачный домик, просит переквалифицировать эти действия осужденного на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами, в том числе и по эпизоду хищения имущества С..

Коллегия находит, что судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Судом установлено, что в дачном доме Д. в пос. ... проживала семья С. в течение с апреля по октябрь ежегодно, т.е. дом использовался, как жилье, о чем пояснили С., Д., Б..

Судебная коллегия находит, что доводы адвоката, в том числе, что указанный дачный домик не имеет адреса, расположен на участке, выделенном под огородничество, нет документов о праве собственности на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Понятие жилища, данное в УК РФ, отличается от понятия, содержащегося в ст. 15 ч. 2 ЖК РФ, его признаки указаны в примечании к ст. 139 УК РФ.

Под жилищем по УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, как в данном случае у С..

Судебная коллегия считает, что уголовный закон судом применен верно. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд должным образом обосновал и мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Удорского федерального районного суда Республики Коми от 13 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи