Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Орловой Н.Н., Стогний И.А., при секретаре Лукьяновой О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова С.В., на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года, которым

Федотов С. В.,

( / / )

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы на 6 месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 23 июня 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров Федотову назначено лишение свободы на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничения при отбывании дополнительного наказания судом установлены и указаны в приговоре.

С Федотова С.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 117 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Федотов признан виновным в умышленном причинении смерти К. в период времени с 19:00 06 ноября до 04:00 07 ноября 2010 года из личных отношений, путем нанесения не менее трех ударов рукой и двух ударов рукояткой для топора по голове. Потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области, открытого перелома свода и основания черепа, кровоподтеков и кровоизлияний в желудочки и ствол головного мозга, под мягкую мозговую оболочку, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшей.

В судебном заседании Федотов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Федотов просит об отмене приговора, либо его изменении со снижением наказания. Утверждает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ссылается на то, что предметы его одежды были изъяты без участия понятых, при его допросе адвокат не участвовал, со свидетелей не была взята подписка о неразглашении тайны следствия. Кроме того, судом не были исследованы все необходимые доказательства, в частности не был допрошен в судебном заседании эксперт, показания которого могли повлиять на выводы суда. Считает, что его причастность к преступлению не установлена, поскольку не установлено орудие преступления. Доказательств того, что изъятые при осмотре места преступления предметы имеют отношение к убийству потерпевшей, не имеется, поскольку групповая принадлежность крови, обнаруженной на рукоятке для топора, не установлена, отпечатки его пальцев на этих предметах не обнаружены. Выводы эксперта относительно предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, являются предположительными. Ссылается на то, что следствием и судом не установлено, чтобы у него был мотив для совершения убийства потерпевшей. Указывает на необоснованность назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание по предыдущему приговору им было отбыто. Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: он встал на путь исправления, поскольку был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного предыдущим приговором, после освобождения принимал меры к трудоустройству, встал на учет в центр занятости населения, обнаружив труп К., он сразу же сообщил об этом ее родственникам, попросил вызвать милицию и скорую помощь. Ссылку в приговоре суда на алиби свидетеля И. считает необоснованной, поскольку с места, где находился И., до места преступления идти 10 минут. После 2 часов ночи И., кроме сожительницы, никто не видел, а она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Предполагает, что у свидетеля У. был сговор с И., так как они имели возможность общаться, в связи с чем У. дал показания в пользу И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Федотова и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Федотов, не признавая вину, отрицал причастность к убийству потерпевшей.

Его версия судом 1 инстанции исследовалась, обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Не смотря на то, что труп К. был обнаружен около ворот ее дома, исходя из показаний самого осужденного, свидетеля У., протокола осмотра места преступления, судом установлено, что ее убийство было совершено в доме У..

Из показаний свидетеля У. следует, что они втроем с Федотовым и К. распивали спиртные напитки в его доме. Он лег спать, Федотов и К. оставались вдвоем. Утром Федотов препятствовал зайти в ту комнату, где они распивали спиртное, но он все-таки зашел туда и увидел К. сидящей на диване с запрокинутой головой. Федотов сказал, что она умерла, в связи с чем он потребовал, чтобы Федотов убрал ее из его дома. Федотов волоком потащил К., а позже он узнал, что Федотов оставил ее труп около ворот ее дома. Когда их доставили в милицию, Федотов просил сказать, что кроме них в доме находился И., однако он отказался это сделать, поскольку Иванова с ними не было.

При задержании Федотова была изъята его одежда – футболка, спортивные штаны, бриджи, носки, кеды.

При осмотре одежды обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, имеющие форму брызг и капель.

Вопреки доводам жалобы осужденного при изъятии одежды и обуви Федотова при задержании присутствовали понятые, которые своими подписями подтвердили содержание протокола. Каких-либо замечаний по поводу содержания протокола Федотовым заявлено не было, им протокол подписан.

Не соответствует действительности утверждение в жалобе осужденного о том, что не установлено орудие убийства. Как следует из приговора судом установлено, что удары потерпевшей наносились рукой и рукояткой топора.

Указанная рукоятка была изъята при осмотре места преступления, со слов свидетеля У. следует, что эта вещь принадлежит Федотову, он всегда носил ее с собой под одеждой, а дома ставил около дивана, на этой рукоятке были обнаружены следы крови, групповая принадлежность которой не установлена. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что часть телесных повреждений К. могло быть нанесено продолговатым предметом, которым могла быть рукоятка от топора. Причем, как следует из заключения эксперта, им было исключено причинение телесных повреждений К. иными предметами, изъятыми с места преступления (гвоздодер и лом).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и с учетом иных доказательств, свидетельствующих о наличии на месте преступления рукоятки топора, о наличии следов крови на ней, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об орудии преступления.

Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ни одной из сторон не заявлялось14, не признано это было необходимым и судом.

Противоречит материалам дела и утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку из составленных в соответствии с требованиями закона процессуальных документов следует, что Федотов был задержан по подозрению в совершении преступления вечером 08 ноября 2010 года, допрошен в качестве подозреваемого утром 09 ноября 2010 года с участием адвоката Б., ордер которого и подпись в протоколе допроса имеется, аналогичным образом адвокат участвовал в дальнейшем при предъявлении Федотову обвинения, иных следственных и процессуальных действиях вплоть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, этот же адвокат принимал участие при рассмотрении дела судом.

Таким образом, ссылка осужденного в жалобе на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, несостоятельна. Тот факт, что с участников судопроизводства не были отобраны подписки о неразглашении данных предварительного следствия, не относится к процедуре собирания доказательств, поэтому не может повлиять на законность их получения и закрепления.

Как следует из материалов дела, ссылка Федотова на причастность к преступлению Иванова, проверялась, как в ходе предварительного следствия, так и судом, однако доказательствами не подтверждена.

Оценив эти, и иные, приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Федотова виновным и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Федотову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда убедительно и полно мотивировано.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана положительная характеристика Федотова в период прохождения службы в армии, а в качестве отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия нарушений требований закона при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление им было совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, что и является основанием для применения ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Федотов был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня, по постановлению суда от 13 июля 2010 года. На момент совершения им преступления не истекло и четырех месяцев. Поэтому доводы жалобы осужденного об этом являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года в отношении Федотова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –