Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной С. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2012 года, которым

С., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен > ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 09 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года постановлено зачесть во время отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ее ребенком – Молочковым Алексеем, 1999 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре С. признана виновной в содействии совершения злоупотребления полномочиями путем предоставления информации и средств его совершения, оказав пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании осужденная С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав адвоката Х., осужденную С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд должным образом не учел её показания, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, показания свидетелей П., Б., заключение эксперта-оценщика Кубанского агентства оценки, показания специалистов Г., Б.О., арбитражного управляющего Я., не проверил достоверность отчета от 08.11.2009г., не учел заключение специалистов от 15-22.11.2011г., выводы повторной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости помещений от 18.05.2012г. и мнение потерпевшей стороны – ОАО «< адрес обезличен >». Просит учесть, что суд, признав экспертное заключение от 29.12.2010г. .1 недостоверным, для обоснования вины осужденной сослался в приговоре на результаты указанного заключения и не учел, что выводы повторной экспертизы от 18 мая 2012 года также являются недостоверными. Вывод суда о том, что заключенный договор купли-продажи был заведомо для С. не выгоден для ОАО «< адрес обезличен >», не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что в приговоре не оценен факт того, что тяжелое финансовое положение ОАО «< адрес обезличен >» сложилось в тот период, когда данным Обществом руководил В., а не его преемник Б., а также не указано какие именно тяжкие последствия имели место в результате действий осужденной для ОАО «< адрес обезличен >» и для ОАО «< адрес обезличен >», поскольку сам по себе факт крупного финансового ущерба, указанный в приговоре в качестве тяжкого последствия, таковым не является. Также не получил оценки в приговоре суда и факт обесценивания ОАО «< адрес обезличен >» акций ОАО «< адрес обезличен >» до 0 рублей в связи с процедурой банкротства последнего, а позиция суда о том, что введение процедуры банкротства в отношении ОАО «< адрес обезличен >» не влияет на предъявленное ей обвинение, противоречит действующему законодательству. Считает выводы суда о том, что заседание Совета директоров по вопросу одобрения сделки по продаже помещений не проводилось, а также о том, что в случае получения от продажи помещений денежных средств в размере 65586315 рублей можно было бы погасить основную часть задолженности, необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Считает, что суд не учел, что её действия, как финансового директора ОАО «< адрес обезличен >» представляют собой выполнение ею своих трудовых обязанностей, являются правомерными и не могут являться преступлением, поскольку Б., по указанию которого она действовала, являлся непосредственным руководителем и имел право давать ей указание в рамках осуществления ею должностных обязанностей финансового директора.

Просит учесть, что вопреки требованиям ст.252 УПК РФ приговор суда содержит положения, выходящие за рамки предъявленного обвинения, поскольку прокурор, формулируя обвинение в его итоговой редакции, констатировал, что С. своими действиями причинила ущерб только ОАО «< адрес обезличен >» в размере 25,5% от 65586315 рублей, тогда как суд признал ее виновной в причинении имущественного вреда ОАО «< адрес обезличен >», указав точный размер ущерба. Также суд необоснованно указал о причастности С. к созданию ООО «< адрес обезличен >», чем также вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, в приговоре установлено, что С. признана виновной в датировании договора купли-продажи помещений, тогда как данное обстоятельство не являлось предметом исследования в судебном следствии и не фигурировало в предъявленном ей обвинении.

Считает, что суд необоснованно отклонил законное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ОАО «< адрес обезличен >» не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, равно как и не давало согласие на его возбуждение, а причинение ущерба ОАО «< адрес обезличен >» судом не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны Б.Н., свидетелей А., Ф., Б., В., аудитора Г., Д., П., П., Ч., С., Ч.М., К., З., С., Я., не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, а также письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденной.

Совокупность доказательств суд обосновано признал достаточной для признания С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом проверялись доводы об отсутствии в действиях осужденной С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку ОАО «< адрес обезличен >» является акционером предприятия ОАО «< адрес обезличен >», у которого было тяжелое материальное положение и прибыли оно не приносило, в связи с чем даже при реализации имущества предприятия ОАО «< адрес обезличен >», для его акционеров в том числе и для ОАО «< адрес обезличен >» ущерба причинено быть не могло и с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы они не обращались. Однако, как правильно установлено судом, ущерб от совершения сделки по продаже офисных помещений предприятия ОАО «< адрес обезличен >» по заниженным ценам был причинен как самому предприятию, так как оно не дополучило более чем половину денежных средств, которыми можно было погасить основную часть имевшейся задолженности, так и акционерам этого предприятия, в том числе и предприятию ОАО «< адрес обезличен >» имеющего 25,5% акций, представитель которого в судебном заседании полностью подтвердила позицию о причиненном ущербе. Согласно ч.3 ст.201 УК РФ если деяние, предусмотренное данной статьей причинило вред интересам других организаций, то уголовное преследование за него осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, как правильно установлено судом, именно продажа основных средств в виде нежилых помещений, в которых непосредственно размещалось руководство и инженерный состав сотрудников предприятия ОАО «< адрес обезличен >» и являющегося по этой причине бизнес образующим имуществом, существенно повлияло и причинило вред интересам акционеров данного предприятия, а именно интересам ОАО «< адрес обезличен >», в том числе и падением стоимости пакета акций.

При определении размера причиненного ущерба суд обосновано руководствовался выводами повторной строительно-технической экспертизы, которой была определена меньшая относительно предъявленного обвинения, новая минимальная рыночная стоимость проданных помещений в размере 65 586315 рублей и установил, что предприятию ОАО «< адрес обезличен >» был причинен крупный имущественный вред в размере не менее 36351315 рублей, а предприятию ОАО «< адрес обезличен >» не менее 9269585 рублей, что соответствует 25,5% от имущественного вреда ОАО «< адрес обезличен >» и является существенным вредом влекущим наступление тяжких последствий в виде причинения крупного финансового ущерба. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной в данной части судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемой лишь по предъявленному ей обвинению, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона.

Доводы жалобы С. о том, что она выполняла свои трудовые обязанности и действовала по указанию Б., являющегося ее непосредственным руководителем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что совершенное ею деяние было совершено по поручению ее руководителя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.