Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Пракудиной И.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года, которым Пракудиной И. В., /__/ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Пракудиной И.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниковой А.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, Пракудина И.В. осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

12 мая 2012 года постановлением Кривошеинского районного суда Томской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной Пракудиной И.В. указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Осужденная Пракудина И.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года направила в суд кассационную жалобу, с учетом ее пересоставления, 16 ноября 2012 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

17 декабря 2012 года постановлением Кривошеинского районного суда Томской области Пракудиной И.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года.

В кассационной жалобе на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года осужденная Пракудина И.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на нарушение ее процессуальных прав, поскольку ходатайство было рассмотрено без ее участия, хотя она заявляла о желании присутствовать в судебном заседании. Кроме того отмечает, что в постановлении не указано о том, что оно может быть обжаловано в кассационном порядке, не разъяснен порядок его обжалования. Отмечает, что ей не была предоставлена возможность встретиться с защитником для согласования позиции и получения юридической помощи. Указывает, что в судебном заседании также не участвовал прокурор. Настаивает на предвзятости судьи Петрушенко Ф.З. Считая постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года незаконным, несправедливым, нарушающим ее процессуальные права, просит его отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования направить на новое рассмотрение другим судьей. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что осужденная Пракудина И.В. присутствовала в судебном заседании 12 мая 2012 года при рассмотрении ее апелляционной жалобы, копия постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года была вручена ей 14 мая 2012 года.

Несмотря на это, кассационная жалоба на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года подана осужденной спустя пять с лишним месяцев с момента получения копии судебного решения, то есть за пределами срока кассационного обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования осужденной Пракудиной И.В. суду представлено не было. Доводы о ее юридической неграмотности, помешавшей вовремя обжаловать постановление суда, являются необоснованными, поскольку порядок и срок обжалования решения суда апелляционной инстанции осужденной Пракудиной И.В. был разъяснен, как в судебном заседании, так и в самом постановлении. Суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Согласно положениям ст.357 УПК РФ участия сторон в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования не требуется.

Таким образом, доводы осужденной о незаконности рассмотрения судом ее ходатайства о восстановлении срока обжалования без ее участия и без участия прокурора являются безосновательными.

С учетом того, что осужденная Пракудина И.В. заявляла о нуждаемости в помощи защитника, ей был назначен адвокат, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства.

Из представленных материалов следует, что защитник был ознакомлен с материалами дела, должным образом осуществлял защиту интересов осужденной Пракудиной И.В. в судебном заседании. Обязательная встреча защитника по назначению суда с осужденным при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования законом не предусмотрена, адвокату достаточно быть должным образом ознакомленным с материалами дела до начала судебного заседания. Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной Пракудиной И.В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 12 мая 2012 года соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденная Пракудина И.В. была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 12 мая 2012 года. Дополнений к своему ходатайству в суд не представила.

Неразъяснение в постановлении Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года порядка его обжалования не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденной, поскольку ею на данное постановление была подана кассационная жалоба, которая принята судом и дело поступило на кассационное рассмотрение.

Доводы осужденной Пракудиной И.В. о предвзятости судьи Петрушенко Ф.З., вынесшей обжалуемое постановление, голословны. Оснований полагать, что судья, рассматривающий ходатайство осужденной Пракудиной И.В., был необъективен, судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Пракудиной И.В. судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года в отношении Пракудиной И. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: