Кассационное определение № 22-743 от 17.02.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гаврилов Е.В.. Дело № 22-743

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.П.

судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО6

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на решение следователя УФСКН РФ по ПК Степанкова Д.И. от 31 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО6, принявшей участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление представителя УФСКН РФ по ПК Ловягиной И.В., просившей судебную коллегию оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная ФИО6 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывала, что 25.01.2008г. направила в УФСКН РФ по ПК заявление об ознакомлении с судебным решением о разрешении прослушивания ее телефонных переговоров. Результаты прослушивания телефонных переговоров были использованы в качестве доказательства в Ленинском районном суде г. Владивостока. Следователь Степанков Д.И. своим решением от 31.01.2008г. отказал в ознакомлении с указанным постановлением. Просила признать решение следователя незаконным и необоснованным, и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.12.2010г. жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не выполнены требования, изложенные в постановлении Верховного Суда РФ от 26.10.2010г., т.е. не дана оценка всем доводам жалобы и предмет обжалования оставлен без исследования. Кроме того, судом нарушены требования ст. 285 УПК РФ, поскольку не была дана возможность огласить в судебном заседании постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2010г., содержащего обстоятельства имеющие значение для дела. Также судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Степанкова Д.И., что лишило ее возможности задавать вопросы и выслушивать доводы по существу дела. Просит постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель УФСКН РФ по ПК Моисеева О.Г. не согласна с доводами кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, поскольку требования заявителя выполнены в полном объеме до принятия судом решения по существу жалобы.

Не согласившись с возражением, ФИО6 просит взять во внимание доводы ее кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановление суда о проведении ОРМ - прослушивание телефонных переговоров перед вручением его копии ФИО6 было рассекречено, а требования ФИО6 об ознакомлении с постановлением суда о разрешении проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров - было удовлетворено УФСКН РФ по ПК в досудебном порядке.

Из указанных обстоятельств следует, что нарушения, допущенные должностным лицом в связи с отказом удовлетворить заявление об ознакомлении с судебным решением о разрешении прослушивания ее телефонных переговоров, устранены, и нарушенные права заявителя восстановлены.

Поэтому суд обоснованно отказал осуждённой ФИО6 в удовлетворении жалобы на постановление следователя УФСКН РФ по ПК Степанкова Д.И. от 31 января 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на решение следователя УФСКН РФ по ПК Степанкова Д.И. от 31 января 2008 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Четвёркин С.П.

Судьи Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: Осужденная ФИО6 в СИЗО – 1 г. Владивостока.