Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 г. кассационную жалоба адвоката Соломахина С.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г., которым

КОВАЛЁВ Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвоката Соломахина С.Н. и осуждённого Ковалёва В.В., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв В.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершённой в период времени с 08.09.2008 по 07.05.2010 в пос. Виноградово Воскресенского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н. в защиту интересов осуждённого считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что Ковалёв В.В. фактически осуждён не за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а за оптовую и розничную торговлю товаров, перечень которых составляет более 209 наименований. Полагает, что достаточных доказательств виновности его подзащитного собрано не было, в связи с чем приговор был построен на догадках и предположениях. Обращает внимание на тот факт, что согласно действующим нормативным актам необходимость получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта определяется результатами идентификации этого объекта, проведённой организацией, эксплуатирующей этот объект. Также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что при проведении бухгалтерской экспертизы не был установлен размер дохода от деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта ООО «» по отпуску ГСМ непосредственно с объекта, и не учтены доходы по поставкам бензовозами с других объектов, которые не относятся к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Кроме того, вменяя осуждённому в вину период с 08.09.2008 по 07.05.2010, в который, по мнению органов следствия и суда, он осуществлял свою деятельность без лицензии, не было учтено, что срок имевшейся ранее у Ковалёва В.В. лицензии истекал лишь 16.11.2008, и, кроме того, в декабре 2009 всё имущество ООО «» согласно имевшемуся соглашению перешло в собственность ОАО КБ «», в связи с чем Ковалёв В.В. не мог осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Автор жалобы считает, что в судебном заседании не был доказан сам факт эксплуатации осуждённым вменяемого ему объекта. Просит учесть, что ООО «» осуществляло свою деятельность на законном основании, с учётом требований ст. 49 ГК РФ. Также указывает, что все доводы защиты, заявленные в суде, не получили своей проверки и оценки судом. В этой связи просит приговор отменить, и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования закона не были судом соблюдены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства фактически было установлено, что предпринимательская деятельность ООО «», наряду с другими видами, закреплёнными в её Уставе, заключалась в торгово-закупочной, розничной, мелко-оптовой и оптовой торговле, в том числе и нефтепродуктами, и была направлена на систематическое получение прибыли от их реализации. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.

Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией производственного комплекса с емкостями для хранения нефтепродуктов (называемого также органами следствия и судом нефтебазой либо складом ГСМ – далее ПК), в первую очередь и в основной своей части была направлена на временное хранение приобретённой продукции и не предполагала получение прибыли непосредственно от её хранения.

Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.

Так, согласно проведённой по делу судебной бухгалтерской экспертизе доход в размере . был получен ООО «» в период с 08.09.2008 по 07.05.2010 в результате следующей деятельности: – от реализации нефтепродуктов, дизтоплива и ГСМ и лишь . – от хранения нефтепродуктов.

Таким образом, в соответствии с данной экспертизой прямой доход ООО «» от эксплуатации взрывопожароопасного объекта составил . Данный доход согласно Примечанию к ст. 169 УК РФ не является крупным, что исключает наступление уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Какая же конкретно часть указанного выше дохода была получена ООО «» от реализации нефтепродуктов посредством использования ПК (нефтебазы либо склада ГСМ), и возможно ли определить эту часть, в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалось, и доказательств этому стороной обвинения суду также представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При оценке и анализе исследованных доказательств суду необходимо исходить из положений ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи позицию суда первой инстанции, заключающуюся в том, что для констатации наличия в деянии подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, достаточно установления факта отсутствия у ООО «» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и размера полученного от осуществления предпринимательской деятельности дохода, судебная коллегия находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 379, 380, 382 и 384 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Ковалёва В.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в отношении КОВАЛЁВА Василия Васильевича отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ковалёвым В.В. право на реабилитацию.

Кассационную жалобу Соломахина С.Н. – удовлетворить.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи Ю.А. Куванова

А.В. Карташов